Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-6208/19 по делу N А35-1938/2018

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А35-1938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2022 по делу N А35-1938/2018

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании Емельяновой Марины Алексеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Емельяновой Марины Алексеевны (далее - Емельянова М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-1938/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Емельяновой М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горлачев Евгений Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) Емельянова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина опубликованы 25.12.2020 на сайте ЕФРСБ, а также 16.01.2021 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) завершена процедура реализации имущества Емельяновой М.А.

АО "Россельхозбанк" 15.06.2022 направило в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

Также АО "Россельхозбанк" 09.08.2022 подало ходатайство в арбитражный суд о взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2022 производство по заявлению о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 09.09.2022 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа по существу. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о признании Емельяновой М.А. несостоятельным (банкротом) АО "Россельхозбанк" заявляло о взыскании с должника государственной пошлины в размере 6000 руб. и полагало, что его требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания государственной пошлины. Также АО "Россельхозбанк" отмечает, что 05.04.2022 обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., однако данное заявление не было рассмотрено судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От АО "Россельхозбанк" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) Емельянова М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО "Россельхозбанк" обратилось 09.08.2022, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока (трехмесячного срока - в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу (ходатайство, заявление).

В данном случае АО "Россельхозбанк" не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив приведенную заявителем причину пропуска срока, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что она не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение законодательно установленного срока. Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Приведенные заявителем в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что АО "Россельхозбанк" 05.04.2022 обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением о взыскании судебных расходов ранее 09.08.2022 в материалах дела не содержатся.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2022 по делу N А35-1938/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2022 по делу N А35-1938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников