Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72981/22 по делу N А40-41902/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-41902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-41902/20, по иску ООО "Ск Статус" к ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд", о взыскании 21 940 187,71 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дорош С.Н. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Сичинава А.Ю. по доверенности от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) 11 519 079,82 рублей по договору от 8 февраля 2017 г. N 0373100074816000002 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), неустойки за просрочку оплаты, а также задолженности по оплате дополнительных технологически связанных с Договором работ в размере 4 864 536,57 рублей и неустойки за просрочку оплаты указанной суммы, а также штрафа в размере 959 291,5 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор заключён по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной и гаража.

Также сторонами 17 марта 2017 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении срока выполнения работ по Договору, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок по 15 мая 2017 г. включительно.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту газовой котельной и гаража в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к Договору) и сметной документации (приложение N 2 к Договору). Сметная документация была сформирована заказчиком на основании проектной документации.

Согласно п.1.3 Договора выполнение работ на объектах осуществлялось по адресу заказчика: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, дер. Деденево, лит.Р,3 (филиал ФГБУ "ЛРЦ Изумруд" - ЛОК).

Цена Договора была определена в сумме 47 964 575 рублей (п. 4.1).

Согласно доводам истца, он своевременно до даты расторжения Договора исполнил свои обязательства по Договору, а также выполнил дополнительные работы, неучтенные в сметной документации, но технологически необходимые для завершения технологического цикла в соответствии с утверждёнными рабочими проектами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу повторной экспертизой, которая установила, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту газовой котельной и гаража составляет 47 995 712,44 рублей, стоимость дополнительных технологически связанных с выполнением Договора работ, без выполнения которых было невозможно завершение исполнения договора, составляет 4 864 536,57 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выполненные работы нельзя считать дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ, поскольку они неразрывно связаны с производством работ и не являются отдельными работами дополнительного характера.

Подрядчик неоднократно предлагал Заказчику рассмотреть вопрос об увеличении цены Договора в связи с выявленной по сравнению со сметами необходимостью проведения технологически необходимых работ (письмо 19.07.2017 N СК-1907/1, письмо 5.10.2017 исх. N СК-05101, письмо от 1.06.2017 N СК-0106/1, письмо от 01.11.2017 N СК-0111/1, письмо от 07.09.2018) и уведомлял заказчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, согласования рабочих проектов, а также необходимости исключения фактически ненужных работ (письмо от 12.07.2017 N СК-12-07/2), проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, без производства которых невозможно было достичь предусмотренного Договором технологического результата работ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выполненных дополнительных работ результат работ по договору представляет для ответчика потребительскую ценность, последующий отказ ответчика от оплаты принятых работ противоречит предшествующему поведению ответчика, является также обоснованным.

В данном случае отсутствие двусторонне подписанного дополнительного соглашения к договору не свидетельствует об отсутствии согласования дополнительных работ и их стоимости заказчиком.

Обстоятельства недобросовестности действий истца, направленных на получение имущественной выгоды в отсутствие согласования дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные договором, и указанные работы являлись необходимыми, что также подтверждено экспертными исследованиями.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в конкурсе.

Кроме того, следует учитывать, что цена работ, а именно: 11 519 079 руб. 82 коп. - задолженность ответчика по Договору (то есть предусмотренная сметной документацией), + 4 864 536 руб. 57 коп.- стоимость фактически выполненных работ, технологически связанных с выполнением работ по договору (то есть вне сметной документации) + 31 609 096 руб. 82 коп. (ранее оплаченные работ Ответчиком, выполненные в соответствии со сметной документацией), составляют сумму в размере 47 992 713 руб. 21 коп., при этом цена Договора = 47 964 575 руб. (п.4.1. Договора).

По результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая установила, что стоимость дополнительных технологически связанных с выполнением Договора работ, без выполнения которых было невозможно завершение исполнения договора, составляет 4864 536,57 рублей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное суду ответчиком не представлено. С учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы ссылка апелляционной жалобы на внесудебное заключение не может быть принята апелляционным судом. Более того, указанное внесудебное заключение составлено в одностороннем порядке без уведомления истца.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о выполнении спорных работ третьим лицом надлежащими доказательствами не подтвержден, исполнительная документация по спорным работам не представлена. При этом истцом представлена вся исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение и качество работ (представлено 20 наименований исполнительной документации; 21 наименование актов скрытых работ и 10 наименований сертификатов (паспортов) на оборудование).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апелляционной жалобы на дело N А40-269399/18 по иску ФГБУ "Лечебно - реабилитационный центр "Изумруд" к ООО Строительная корпорация "Статус" о взыскании неустойки за нарушение срока в размере 57 629 436,86 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела не были исследованным и установлены обстоятельства выполнения определенного объема работ и необходимости выполнения дополнительных технологически связанных с выполнением договора работ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной части цены Договора.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 2% от цены Договора (за непредставление ПСД).

Согласно расчету истца сумма пени составляет 5 499 208, 33 руб. за период с 29.05.2018 по 21.01.2022, и 1 898 988 руб. за период с 21.03.2019 по 18.02.2022.

Кроме того, за нарушение встречных обязательств истец также начислил сумму штрафа в размере 959 291,56 руб.

Суд первой инстанции признал расчет пени и штрафа верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку неустойка начислена за нарушение денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России. Доказательств ее несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-41902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова