Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 20АП-6423/22 по делу N А68-7930/2021

г. Тула

16 ноября 2022 г.

Дело N А68-7930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (г. Москва, ОГРН 1107746468103, ИНН 7718809810) - Глушенкова Е.Г. (доверенность от 20.04.2021 удостоверение адвоката) и ответчика - индивидуального предпринимателя Карповой Елене Алексеевне (ОГРНИП 316715400124102, ИНН 711608057544) - Шаробарова О.В. (доверенность от 04.02.2022 паспорт, диплом), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьева Александра Владимировича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-7930/2021 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Елене Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2019 N 66 в размере 373 222 рубля 84 коп., договорной неустойки в размере 373 222 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 929 руб.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Воробьев Александр Владимирович (далее - Воробьев А.В.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции не соглашается с оценкой установленных фактических обстоятельств. Настаивает на том, что Воробьевым А.В. полностью подтверждены обстоятельства, на которые ссылается предприниматель. Считает, что судом не применен абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на применении статьи 333 ГК РФ.

От Воробьева А.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

От общества также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 28.09.2019 N 66, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные изделия, декоративные цепи и браслеты из золота 585 пробы, изделия из серебра (далее товар) - товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной.

Поставка каждой партии является самостоятельным договором поставки, условием соблюдения простой письменной формы которого, является накладная, подписываемая сторонами (пункт 1.4 договора).

Предпринимателем по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 28.09.2019 N Р06-28/09 принято 113 наименований ювелирных изделий на сумму 104 773 руб. 54 коп.; по УПД от 28.09.2019 N Р07-28/09 - 14 наименований ювелирных изделий на сумму 100 160 руб. 37 коп.; по УПД от 29.01.2020 N Р01-29/01 - 31 наименование ювелирных изделий на сумму 176 996 руб. 11 коп. ; по УПД от 29.01.2020 N Р02-29/01 - 135 наименований ювелирных изделий на сумму 95 846 руб. 35 коп.; по УПД от 22.07.2020 N Р01-22/07 - 49 наименований ювелирных изделий на сумму 50 804 руб. 95 коп. ; по УПД от 22.07.2020 N Р03-22/07 - 50 наименований ювелирных изделий на сумму 452 821 руб. 22 коп. ; по УПД от 22.07.2020 N Р04-22/07 - 10 наименований ювелирных изделий на сумму 295 092 руб. 60 коп.; по УПД от 03.09.2020 N Р01-03/09 - 68 наименований ювелирных изделий на сумму 78 529 руб. 75 коп.; по УПД от 03.09.2020 N Р03-03/09 - 20 наименований ювелирных изделий на сумму 363 268 руб. 63 коп., итого стоимость товара переданного предпринимателю на реализацию составила 1 666 435 рубля 20 коп. с учетом корректировки продажи 22.07.2020 на сумму 51 828 руб. 12 коп.

Предпринимателем возвращено обществу согласно товарной накладной от 29.01.2020 N 10 пять наименований ювелирных изделий на сумму 36 888 руб. 31 коп.; по товарной накладной от 29.01.2020 N 11 - четыре наименования ювелирных изделий на сумму 5 889 руб. 50 коп.; по товарной накладной от 22.07.2020 N 1 - 12 наименований ювелирных изделий на сумму 39 641 руб. 85 коп.; по товарной накладной от 25.01.2020 N 1 - 2 наименования ювелирных изделий на сумму 3 427 руб. 20 коп.; по товарной накладной от 22.07.2020 N 2 - 33 наименования ювелирных изделий на сумму 13 799 руб. 69 коп.; по товарной накладной от 25.01.2021 N 2 - 26 наименований ювелирных изделий на сумму 397 459 руб. 13 коп.; а всего стоимость возвращенных предпринимателем с реализации ювелирных изделий и принятых обществом составила 497 105 руб. 68 коп.

За ювелирные изделия предпринимателем уплачено 1 293 212 руб. 36 коп.

Считая, что предприниматель неполностью оплатил полученный товар, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между сторонами возник спор о возврате товара надлежащего качества, оформленного товарной накладной от 03.09.2020 N 3 на сумму 303 222 руб. 44 коп. в отношении ювелирных изделий, ранее проданных обществом предпринимателю по договору поставки от 28.09.2019 N 66.

Из товарной накладной от 03.09.2020 N 3 усматривается, что в качестве грузополучателя (покупателя) указано общество, в качестве поставщика (продавца) - предприниматель.

Общество получение товара по товарной накладной от 03.09.2020 N 3 отрицает.

Следовательно, ссылаясь на возврат ювелирных изделий по товарной накладной от 03.09.2020 N 3, предприниматель должна доказать факт получения товара обществом в лице его уполномоченного представителя.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 57) разъяснено, что если в судебном заседании будет установлен факт заключения договора представителем юридического лица без полномочий или с превышением полномочий, то для суда это обстоятельство должно послужить основанием к отказу в иске, кроме случаев, когда в суде будет доказано, что орган юридического лица одобрил данную сделку.

В пункте 5 этого же информационного письма указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма ВАС РФ N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 АПК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Из пояснений Воробьева А. В. усматривается, что в силу своих должностных обязанностей менеджера по продажам у него не было доступа к программе 1С и документообороту организации, поэтому оформлением возвратной накладной он не занимался, получить накладную в бухгалтерии не мог также по причине своих должностных обязанностей.

При этом судом установлено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 03.09.2020 N 3 Воробьеву А. В. не выдавалась, в то время как в должностные обязанности менеджера по продажам не входит получение товарно-материальных ценностей, что видно из должностной инструкции N 6, утвержденной приказом генерального директора общества от 01.12.2010 N 10.

Между тем в товарной накладной от 03.09.2020 N 3 имеется приписка, заверенная подписью предпринимателя: "изделия в количестве 12 штук по накладной N 3 на общую сумму 303 222 руб. 44 коп. были переданы 03.09.2020 сотруднику общества Воробьеву А.В. лично в руки под пересчет".

Из пояснений Воробьева А. В. следует, что он получил от предпринимателя ювелирные изделия в качестве возврата товара для передачи их на склад на своем рабочем месте в помещении N 7 по адресу Москва ул. Бибиревская д. 8а стр. 1.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку Воробьев А. В. не получил последующего одобрения на заключение сделки от имени общества, то товарная накладная от 03.09.2020 N 3 не создает каких-либо прав и обязанностей для общества, а получение ювелирных изделий осуществлено от имени и в интересах самого Воробьева А. В.

К тому же суд первой инстанции справедливо отметил, что товарная накладная от 03.09.2020 N 3 не является безусловным доказательством передачи товара обществу, поскольку подписана заинтересованной стороной, самим предпринимателем.

При этом в спорной товарной накладной отсутствуют какие-либо сведения о приемке груза уполномоченным лицом общества, а, значит, представленная предпринимателем товарная накладная обоснованно не признана судом надлежащим доказательством факта получения товара обществом.

Иных доказательств, позволяющих установить факт передачи предпринимателем ювелирных изделий обществу, не представлено.

Мнение предпринимателя, что в данной ситуации необходимо применить положения абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, не принимается во внимание при установленных судом фактических обстоятельствах.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). В настоящем деле такие обстоятельства судом не установлены.

Ссылка предпринимателя на оплату ею товара на сумму 70 000 руб. на банковскую карту Воробьева А. В. Также справедливо не принята во внимание.

Из пояснений Воробьева А.В. судом установлено, что денежные средства, переведенные предпринимателей на карту 23.01.2020, 21.08.2020, 09.11.2020, 07.12.2020 и 18.12.2020 в общем размере 70 000 руб., были им переданы в бухгалтерию, которая приходный кассовый ордер о внесенной сумме в кассу организации ему не оформила.

С учетом этого суд правомерно посчитал недоказанным факт оплаты товара на сумму 373 222 руб. 84 коп. по условиям договора поставки от 28.09.2019 N 66, взыскав задолженность с предпринимателя.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем не были своевременно исполнены, общество начислило неустойку за период с 04.09.2020 по 12.05.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 28.09.2019 N 66 за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что период неустойки выбран истцом произвольно, но положение ответчика при этом не ухудшается по сравнению с применением пункта 5.2 договора поставки от 28.09.2019 N 66 и расчетом неустойки на задолженность по оплате полученного предпринимателем товара, а именно: браслет (код 2000002430612) продан согласно УПД от 22.07.2020 N Р04-22/07; браслет (код 2000002430636) продан согласно УПД от 22.07.2020 N Р04-22/07; цепочка (код 2000002430599) продана согласно УПД от 22.07.2020 N Р04-22/07; цепочка (код 2000002430629) продана согласно УПД от 22.07.2020 N Р04-22/07; браслет (код 2000002430605) продан согласно УПД от 22.07.2020 N Р04-22/07; браслет (код 2000002430735) продан согласно УПД от 22.07.2020 N Р04-22/07; цепочка (код 2000002430742) продана согласно УПД от 22.07.2020 N Р04-22/07; цепочка (код 2000002430681) продана согласно УПД от 22.07.2020 N Р04-22/07; цепочка (код 2000002430575) продана согласно УПД от 22.07.2020 N Р04-22/07; цепочка (код 2000002430582) продана согласно УПД от 22.07.2020 N Р04-22/07; цепь (код 2000000550282) продана согласно УПД от 22.07.2020 N Р03-22/07 и цепь (код 2000001102565) продана согласно УПД от 22.07.2020 N Р03-22/07.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты указанных выше ювелирных изделий за период с 04.09.2020 по 12.05.2021 на сумму 468 394 руб. 66 коп. (373 222,84x251x0,5 %), фактически предъявлено к взысканию 373 222 руб. 84 коп.

При этом предпринимателем заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, которое по праву судом отклонено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом просрочки и размером долга.

Кроме того, суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору поставки, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, а, значит, требование истца о взыскании 373 222 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за указанный выше период, удовлетворено правомерно.

Апелляционной коллегией рассмотрен вопрос возможности применения моратория к периоду просрочки с 04.09.2020 по 12.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587.

Указанным мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 (вопрос 13).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Между тем вид деятельности, осуществляемый предпринимателем, не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, а, значит, и применение моратория невозможно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-7930/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов