Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-7534/20 по делу N А35-6803/2020

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

А35-6803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Торговая компания СтАрт": Борзенкова А.Ю., представитель по доверенности от 30.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Назарова В.Э. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 по делу N А35-6803/2020, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Назарова В.Э. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела, рассматриваемого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 4616006350, ОГРН 1044613000960) о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632203820, ОГРН 1154632005065, место регистрации: 305026, Курская обл., г. Курск, переулок Льговский, д. 13) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.09.2020 принято заявление ООО "Энергия" о признании ООО "Курскэнергоспецремонт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 ООО "Курскэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

06.04.2022 конкурсный управляющий ООО "Курскэнергоспецремонт" Назаров В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой акт взаимозачета N 28 от 12.11.2020, заключенный между ООО "Курскэнергоспецремонт" и ООО "ТК Старт" на сумму 42 940,96 руб.; применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Курскэнергоспецремонт" перед ООО "ТК Старт" по договору поставки N 10/01 от 10.01.2017 в размере 42 940,96 руб., восстановить задолженность ООО "ТК Старт" перед ООО "Курскэнергоспецремонт" за поставку товаров на основании товарной накладной N 72 от 12.11.2020 в размере 42 940,96 руб.; признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Курскэнергоспецремонт" в пользу ООО "ТК "Старт" 13.08.2020 на сумму 50 000 руб., 01.12.2020 на сумму 130 000 руб.; применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "ТК Старт" в пользу ООО "Курскэнергоспецремонт" денежные средства в размере 180 000 руб.; взыскать судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 по делу N А35-6803/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Назарова В.Э. о признании недействительными сделками акта взаимозачета N 28 от 12.11.2020, заключенного между должником и ООО "ТК Старт", и платежей, совершенных должником 13.08.2020 и 01.12.2020 в пользу ООО "ТК Старт", применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Курскэнергоспецремонт" Назаров В.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Курскэнергоспецремонт" Назарова В.Э. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ТК Старт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ТК Старт" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "ТК Старт", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между ООО "Курскэнергоспецремонт" и ООО "ТК Старт" был заключен договор поставки N 10/01, по которому ответчик поставил в адрес должника товар за период с 01.06.2020 по 13.07.2020 на общую сумму 257 419 руб. 30 коп.

ООО "Курскэнергоспецремонт" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 180 000 руб. по платежным поручениям от 13.08.2020 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2020 на сумму 130 000 руб.

Кроме того, между ООО "Курскэнергоспецремонт" и ООО "ТК Старт" был заключен акт взаимозачета N 28 от 12.11.2020 на сумму 42 940 руб. 96 коп., в результате которого прекращены следующие обязательства: - ООО "Курскэнергоспецремонт" перед ООО "ТК Старт" по договору поставки от 10.01.2017 N 10/01; - ООО "ТК Старт" перед ООО "Курскэнергоспецремонт" за поставку товаров на основании товарной накладной N 72 от 12.11.2020.

Полагая, что в результате перечисления должником денежных средств и заключения акта взаимозачета ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.09.2020.

Оспариваемые платежи совершены 13.08.2020, 01.12.2020, акт взаимозачета заключен 12.11.2020, то есть как за месяц до, так и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения платежей (31.12.2019), балансовая стоимость активов должника составляла 121 720 000 руб., следовательно, 1% от указанной суммы составляет 1 217 000 руб.

В рассматриваемом случае размер совершенных платежей составил 50 000 руб. и 130 000 руб. или 0,04% и 0,11% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 соответственно.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что просрочка платежей по договору поставки N 10/01 от 10.01.2017 между сторонами была обычной практикой. Так, в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года ООО "Курскэнергоспецремонт" осуществляло свои обязательства перед ООО "ТК СтАрт" с нарушением сроков оплаты до пяти месяцев; в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года до двух месяцев.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на наличие просрочки совершения платежей по переводу ООО "ТК СтАрт" денежных средств, спорные платежи существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени с указанным контрагентом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а размер спорных платежей составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, спорные платежи относятся к сделкам, совершенным должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Конкурсным управляющим должника также было заявлено о признании недействительным акта взаимозачета N 28 от 12.11.2020, заключенного между ООО "Курскэнергоспецремонт" и ООО "ТК Старт".

Как указывалось выше, в результате заключения спорного акта, были прекращены следующие обязательства: ООО "Курскэнергоспецремонт" перед ООО "ТК Старт" по договору поставки от 10.01.2017 N 10/01; ООО "ТК Старт" перед ООО "Курскэнергоспецремонт" за поставку товаров на основании товарной накладной N 72 от 12.11.2020.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительные материалы, указанные в товарной накладной N 72 от 12.11.2020, фактически являются возвратом по ранее поставленной ООО "ТК Старт" в пользу ООО "Курскэнергоспецремонт" партии товара на основании УПД N 2251 от 03.07.2020 на сумму 107 138 руб. в рамках договора поставки N 10/01 от 10.01.2017.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в такой ситуации оспариваемый документ, поименованный как акт взаимозачета, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору поставки N 10/01 от 10.01.2017, внося определенность в состояние расчетов между ними и является сальдированием взаимных встречных промежуточных отношений.

Подобный акт сам по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер, поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания акта взаимозачета N 28 от 12.11.2020 недействительным.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 по делу N А35-6803/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова