Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-74032/22 по делу N А40-258781/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-258781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-258781/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "ИЗИ Эстэйт" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Дикси Юг",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Ситникова Д.С. по доверенностям от 10.12.2021, от 11.10.2022, диплом 107724 1182547 от 10.07.2015,

ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 01.11.2022, диплом 107718 0528997 от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИ Эстэйт" с требованиями:

1. Признать пристройки к встроенно-пристроенным нежилым помещениям первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1 (1 этаж, пом. IX, ком. 1-4, 6-7), площадью 72,1 кв.м самовольными постройками;

2. Обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, в первоначальное состояние путём сноса пристройки к встроенно-пристроенным нежилым помещениям первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1 (1 этаж, пом. IX, ком. 1-4, 6-7), площадью 72,1 кв.м;

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на пристройки к встроенно-пристроенным нежилым помещениям первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1 (1 этаж, пом. IX, ком. 1-4, 6-7), площадью 72,1 кв.м отсутствующим;

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки к встроенно-пристроенным нежилым помещениям первого этажа провести техническую инвентаризацию встроенно-пристроенного нежилого помещения первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, а также обеспечить постановку на кадастровый учёт.

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 23.08.2019 N 9027032, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Высоковольтный пр-д, вл. 1, установлено, что к встроено-пристроенным нежилым помещениям (помещение IX) первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, возведены пристройки общей площадью 72,1 кв.м.

По данным технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ по состоянию на 15.09.2010 площадь помещения IX (комнаты с 1 по 5) составляла 131,5 кв.м. По данным технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 25.12.2012 площадь помещения IX (комнаты с 1 по 7) составляла 206,2 кв.м.

Нежилым помещениям общей площадью 329,2 кв.м присвоен кадастровый номер 77:02:0007001:7666 и зарегистрировано право собственности ООО "Изи Эстейт".

По мнению истца, спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что исковые требования в том виде, как они заявлены истцами, не могут быть удовлетворены, поскольку помещения, указанные в просительной части иска, в настоящее время отсутствуют; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; судом неправомерно применен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

1) площадь помещения IX, входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0007001:7666, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, изменилась с 131,5 кв.м до 206,2 кв.м в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ с 15.09.2010 по 25.12.2012 в результате работ по реконструкции;

2) в результате произведенных строительных работ по реконструкции в помещении IX, входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0007001:7666, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, возникли:

- по состоянию на 25.12.2012 помещения: N 1 = 8,2 кв.м (служебное), N 2 = 8,8 кв.м (тамбур), N 3 = 10,1 кв.м (служебное), N 4 = 12,4 кв.м (служебное), N 1 = 134,1 кв.м (служебное),N 6 = 27,1 кв.м (коридор), N 7 = 5,5 кв.м (коридор),

- по состоянию на дату осмотра 27.04.2022 помещения: ремонтная мастерская = 5,32 кв.м, тамбур = 1,63 кв.м, торговое помещение = 11,54 кв.м, торговое помещение = 137,44 кв.м, помещение для разгрузки и распределения товаров = 41,05 кв.м;

3) в результате проведенных строительных работ такие технические параметры, как высота помещений, количество этажей и этажность помещения IX, входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0007001:7666, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, не изменились. Изменилась площадь указанного помещения: по состоянию на 25.12.2012 - 206,2 кв.м, а по состоянию на 27.04.2022 - 196,98 кв.м;

4) приведение помещения IX, входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0007001:7666, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.09.2010 нецелесообразно и невозможно;

5) пристройки (1 этаж, пом. IX, ком. 1-4, 6-7) площадью 72,1 кв.м к помещению IX, входящему в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0007001:7666, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, являются объектами капитального строительства;

6) пристройки (1 этаж, пом. IX, ком. 1-4, 6-7) площадью 72,1 кв.м к помещению IX, входящему в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0007001:7666, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе на момент возведения спорной пристройки), а также противопожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

7) пристройки (1 этаж, пом. IX, ком. 1-4, 6-7) площадью 72,1 кв.м к помещению IX, входящему в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0007001:7666, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из фотоматериалов, приложенных к рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 23.08.2019 г. N 9027032 и к заключению экспертов, кадастрового паспорта помещения, поэтажного плана от 25.12.2012, схемы объекта на дату осмотра, составленной экспертом следует, что помещение IX со спорными пристройками расположено между двумя жилыми многоквартирными домами и имеет с ними общие стены: комната N 5 имеет общую стену с многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, а комнаты NN 4 и 6 - с соседним многоквартирным домом.

Судебной экспертизой установлено, что в настоящий момент спорное помещение IX имеет иную планировку и площадь, чем в технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 25.12.2012 и кадастровом паспорте помещения, а именно: площадь уменьшилась с 206,2 кв.м до 196,98 кв.м, а количество комнат - с 7 до 5. Комнаты, которые просит снести истец, в настоящее время отсутствуют.

Однако истец не уточнил предмет иска, а суд не вправе выходись за пределы исковых требований. Вместе с тем, решение суда должно быть исполнимым. Исковые требования в том виде, как они заявлены истцами, не могут быть удовлетворены, поскольку помещения, указанные в просительной части иска, в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судебной экспертизой установлено, что приведение помещения IX, входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0007001:7666, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.09.2010 нецелесообразно и невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Как следует из материалов дела, спорные пристройки возведены до 25.12.2012.

Право собственности ответчика на помещения общей площадью 329,2 кв.м, в том числе вновь возведённые площади (помещения IX - комнаты с 1 по 7 и помещение подвала - комнаты с 1 по 6), с кадастровым номером 77:02:0007001:7666 зарегистрирована в ЕГРН 12.05.2016, а предыдущего собственника (Судник А.Ю.) - 08.12.2011.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности с момента государственной регистрации права собственности на помещения истцами пропущен.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-258781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко