Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 20АП-5919/22 по делу N А68-12174/2021

г. Тула

16 ноября 2022 г.

Дело N А68-12174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союзуголь Трейд" - Левинская Н.В. (доверенность от 01.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзуголь Трейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 по делу N А68-12174/2021 (судья Елисеева Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1067105004361, ИНН 7105036575) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзуголь Трейд" (ОГРН 1197456003535, ИНН 7453326050) о взыскании убытков в размере 204 126 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзуголь Трейд" (далее - ООО "Союзуголь Трейд", Ответчик) убытков, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора, в размере 204 126 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 по делу N А68-12174/2021 исковые требования ООО "Кредо" удовлетворены. С ООО "Союзуголь Трейд" в пользу ООО "Кредо" убытки в размере 204 126 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 руб. ООО "Кредо" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 816 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказанный ООО "Кредо" у ООО "СибУглеСбыт" товар не является аналогичным или сопоставимым с тем товаром, который поставляется в адрес истца ответчиком. Заявитель полагает, что истец имел возможность приобрести необходимый ему уголь у других поставщиков по более низкой цене, в подтверждение чего им были представлены письма от ООО "Евразэнергоресурс" и ТОО "ВостокУгольПром". Также указал на то, что Приложение N 1/2021 с ООО "СибУглеСбыт" было подписано ответчиком 01.10.2021, не дожидаясь истечения 30-дневного срока ответа Ответчика на претензию от 17.09.2021 N 17-09-21/3.

ООО "Кредо" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Кредо" к дополнительным пояснениям представлены для приобщения к материалам дела копия письма N 27/09/21 от 27.09.2021, копии письма N 3 от 30.10.2022.

Ответчик возражал против приобщения документов в порядке ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку ООО "Кредо" представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 между ООО "Союзуголь Трейд" (Поставщик) и ООО "Кредо" (Покупатель) был заключен договор на поставку угля N 34/20.

В соответствии с п. 1.1. Договора в период действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю уголь (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, характеристики, марка, количество Товара, цена, сроки поставки и оплаты Товара, а также иные особые условия поставки согласовываются Сторонами путем подписания Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на поставку одной или нескольких партий Товара и подписывается надлежаще уполномоченными представителя Сторон (п. 1.2. Договора).

В Спецификации N 30 от 02.07.2021 к Договору стороны согласовали, в частности, поставку в августе 2021 года на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД, угля каменного, марка угля - Д, размер кусков 50-200 мм., низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг, в количестве 490 тн, по цене 3 730 руб./тн с НДС, на общую сумму 1 827 700 руб.

11.08.2021 ООО "Союзуголь Трейд" в соответствии с железнодорожной накладной N Д0438846 осуществил отгрузку 2 вагонов угля на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД в количестве 140 тн.

Поставка оставшегося угля в вагонах на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД в количестве 350 тн Ответчиком произведена не была.

Истец ссылается, что в связи с недопоставкой ООО "Союзуголь Трейд" 350 тн угля на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД ООО "Кредо" было вынуждено приобрести уголь у другого поставщика по более высокой цене, чем была согласована Сторонами в Спецификации N 30 к Договору.

ООО "Кредо" заключило с ООО "СибУглеСбыт" Договор поставки N 19/2021/У от 08.06.2021. К указанному договору стороны подписали Приложение N 1/2021 от 01.10.2021, в соответствии с которым ООО "СибУглеСбыт" 11.10.2021 осуществило отгрузку 5 вагонов (345 тн) каменного угля на станцию Бокино ЮВЖД по железнодорожной накладной N ЭЕ481698 на сумму 1 531 800 руб. (по цене 4 440 руб. /тн с НДС).

Ссылаясь на то, что в связи с приобретением угля у ООО "СибУглеСбыт" для отгрузки на станцию Бокино ЮВЖД по более высокой цене, чем та, которая была согласована с ООО "Союзуголь Трейд" по Спецификации N 30, ООО "Кредо" понесло убытки в виде реального ущерба в размере 244 950 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате данных убытков.

Поскольку претензия истца была оставлена ООО "Союзуголь Трейд" без удовлетворения, ООО "Кредо" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ истец исключил из расчета убытков суммы НДС, в результате просил взыскать убытки в сумме 204 126 руб. 15 коп. ((3 700 руб. - 3 108 руб. 33 коп.) * 345 тн).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре поставки срок ответчик предусмотренное договором количество товара в полном объеме не поставил.

Факт недопоставки угля марки Д в вагонах на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД в количестве 350 тн в соответствии со Спецификацией N 30 от 02.07.2021 Ответчиком не оспаривается.

При этом в отзыве от 11.05.2022 ответчик указал, что недопоставка Товара по Спецификации N 30 от 02.07.2021 на станцию Бокино была вызвана резким повышением цен на перевозку грузов ввиду дефицита вагонного состава в период август-сентябрь 2021 года. Представители ответчика предлагали увеличить стоимость угля в связи с резким скачком цен на грузоперевозки, однако истец отказался. Суд первой инстанции правомерно указал, что данные действия ответчика позволяют прийти к выводу о том, что он фактически признал, что не сможет поставить товар по согласованной цене, то есть отказался от исполнения договора поставки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что Приложение N 1/2021 с ООО "СибУглеСбыт" было подписано ответчиком 01.10.2021, не дожидаясь истечения 30-дневного срока ответа Ответчика на претензию от 17.09.2021 N 17-09-21/3.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что ответчик в любом случае до настоящего времени не осуществил поставку спорного угля в адрес истца.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по Спецификации N 30 от 02.07.2021 к Договору на поставку угля от 28.04.2020 N 34/20 в полном объеме, истец был вынужден приобрести необходимый ему товар - уголь - у другого поставщика по более высокой цене.

Как следует из материалов дела, ООО "Кредо" заключило с ООО "СибУглеСбыт" Договор поставки N 19/2021/У от 08.06.2021. К указанному договору стороны подписали Приложение N 1/2021 от 01.10.2021, в соответствии с которым ООО "СибУглеСбыт" 11.10.2021 осуществило отгрузку 5 вагонов (345 тн) каменного угля на станцию Бокино ЮВЖД по железнодорожной накладной N ЭЕ481698 на сумму 1 531 800 руб. (по цене 4 440 руб./тн с НДС, 3 700 руб./тн без НДС), т.е. по цене выше, чем было предусмотрено договором с Ответчиком (3 730 руб. / тн с НДС, 3 108 руб. 33 коп./тн без НДС).

Необходимость заключения замещающей сделки - поставки товара в объеме 345 тн Истец обосновал наличием обязательств перед своими контрагентами.

Таким образом, убытки истца из-за разницы в цене продукции составили 591 руб. 67 коп. за тонну (3 700 руб. - 3 108 руб. 33 коп.). Следовательно, убытки истца в связи с недопоставкой товара в количестве 345 тн составляют 204 126 руб. 15 коп. (591 руб. 67 коп. * 345 тн.).

Ответчик контррасчет не представил.

Как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в апелляционной жалобе, ответчик настаивал на том, что истец имел возможность приобрести необходимый ему уголь у других поставщиков по более низкой цене, в подтверждение чего им были представлены письма от ООО "Евразэнергоресурс" и ТОО "ВостокУгольПром".

При этом судом первой инстанции установлено, что истец обращался к поставщику угля, представителю Каражыринского месторождения республики Казахстан в Российской Федерации, ООО "Альфаэнергетика", от которого был получен ответ о невозможности поставки угля в сентябре-октябре 2021 года в связи с проблемами, связанными с наличием вагонов, необходимых для перевозки угля.

ООО "Кредо" при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде Тульской области приводило доводы о том, что общество обращалось к поставщику угля, представителю Каражыринского месторождения Республики Казахстан в Российской Федерации - ООО "Альфаэнергетика", был получен письменный ответ, о том, что поставку угля в сентябре-октябре 2021 г. произвести возможности не имеет. Истец указал, что не имеет прямых договоров на поставку угля с юридическими и физическими лицами, зарегистрированными в иностранных государствах, в том числе зарегистрированными в Республике Казахстан. Поставку угля с Каражыринского месторождения для ООО "Кредо" осуществляло только лишь ООО "СОЮЗУГОЛЬ-ТРЕЙД". Поставка угля с Каражыринского месторождения Республика Казахстан осуществляется только через представителей АО "КАРАЖЫРА" - компаниями зарегистрированными в РФ - ООО "СОЮЗУГОЛЬ-ТРЕЙД" и ООО "Альфаэнергетика". ООО "Кредо" в начале октября 2021 г. получив ответ от поставщика угля Каражыринского месторождения - ООО "Альфаэнергетика" об отсутствии возможности поставки угля, и понимая на тот момент, что Ответчик уголь на станцию Бокино ЮВЖД не допоставит в полном объеме, а также учитывая, что помимо поставки на станцию Бокино, Ответчиком по Спецификациям к Договору поставки было не отгружено в июле-августе 2021 г. 53 вагона угля, и в связи с отсутствием альтернативных вариантов поставки угля из Республике Казахстан, а также принимая во внимание, что ООО "Кредо" значительно нарушило сроки поставки угля на станцию Бокино по Договору поставки с покупателем - ООО "Кредо Юнион" пришло к решению о необходимости поиска альтернативных вариантов поставки угля производства Российского происхождения. ООО "Кредо" имело договорные отношения по поставке угля с ООО "СибУглеСбыт". Обществами было принято решение о подписании Приложения N 1/2021 от 01.10.2021 г. к Договору поставки N 19/2021/у от 08.06.2021 г. с целью отгрузки угля на станцию Бокино ЮВЖД в кратчайшие сроки, что и было сделано ООО "СибУглеСбыт" в течении 10-ти календарных дней с момента заключения указанного приложения.

С учетом того, что истцу необходимо было в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства перед своими контрагентами, суд первой инстанции правомерно указал, что истец правомерно заключил договор с организацией, которая могла осуществить поставку недостающего количества угля на станцию Бокино ЮВЖД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что что у ООО "Кредо" отсутствовала возможность приобрести уголь Каражыринского месторождения у иного поставщика, чем Ответчика в сентябре 2021 г.

При этом, судом области обоснованно принят во внимание довод истца о том, что при наличии информации о возможности поставки спорного угля другими поставщиками, Ответчик для исполнения своих обязательств по поставке перед истцом не обратился, как и не сообщил истцу о возможности приобретения угля у данных поставщиков.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает покупателя запрашивать информацию о возможности поставки для заключения замещающей сделки у всех возможных поставщиков спорного товара.

В связи с этим, доводы ответчика о возможности приобретения спорного угля у заявленных им организаций носят предположительный характер.

Суд апелляционный инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком не доказано приобретение истцом угля у ООО "СибУглеСбыт" по завышенной цене, с учетом общего увеличения цены угля, стоимости вагонов для перевозки, а также учитывая расстояние от места погрузки до места доставки.

Кроме того, расходы на приобретение товара у ООО "СибУглеСбыт" являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в договоре.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод ответчика о том, что поставленный по замещающему договору товар не является товаром идентичным товару, предусмотренному по договору с ответчиком, не принимается судом второй инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением N 1/2021 от 01.10.2021 к Договору поставки N 19/2021/У от 08.06.2021, ООО "СибУглеСбыт" должно было поставить истцу уголь марки ДПКОМ, гранулометрический состав 13-300 мм, низшей теплотой сгорания 5 200 мм.

ООО "СибУглеСбыт" осуществило на станцию Бокино ЮВЖД поставку угля с фракцией 25-300 мм. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 примечаний ГОСТ Р 59245-2020 "Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков" и ГОСТ 25543-2013 Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам" допускаются классы с заменой верхнего и нижнего пределов крупности 100 мм на 80 мм. 50 мм на 40 мм. 25 мм на 20 мм. 13 мм на 10 мм и 6 мм на 5 (8) мм., а также совмещенные классы ПК. КО. ОМ. МС, при условии соотношения между нижним и верхним пределами крупности не более 1:4 и классы ОМСШ. МСШ и СШ., а также класс 13-100 мм и для упрощенных сортировок, класс 25-200 (300) мм.

Из приведенной нормы ГОСТ Р 59245-2020, следует, что при отгрузке совмещенных классов углей марки Д длиннопламенный, таких как ПК, КО, ОМ, МС, допускается замены нижнего и верхнего предела размера кусков класса 13-100 мм и класса 25-200 мм, поэтому отгрузка угля, произведенная ООО "СибУглеСбыт" на станцию Бокино ЮВЖД 11.10.2021 г. с размером кусков 25- 300 мм соответствует нормам, установленным государственными стандартами на данный вид товара, а следовательно уголь, поставленный ООО "СибУглеСбыт" на станцию Бокино ЮВЖД является по своей фракции аналогичным углю, который должен был поставить Ответчик с фракцией 50-200 мм.

Суд правомерно принял во внимание довод Истца о том, что уголь, приобретенный у ООО "СибУглеСбыт" (марки ДПКОМ) и уголь, частично поставленный Ответчиком (марки ДПК), в соответствии с ГОСТ 25543-2013 "Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам" относятся к одной марке угля: марке Д - длиннопламенный и имеют сопоставимые качественные показатели.

В соответствии с ГОСТ 25543-2013 определяются следующие марки угля: Б - бурый, Д - длиннопламенный, ДГ - длиннопламенный газовый, Г - газовый, ГЖО - газовый жирный отощенный, ГЖ - газовый жирный, КЖ - коксовый жирный, К - коксовый, КО - коксовый отощенный, КСН - коксовый слабоспекающийся низкометаморфизованный, КС - коксовый слабоспекающийся, ОС - отощенный спекающийся, ТС - тощий спекающийся, СС - слабоспекающийся, Т - тощий, А - антрацит.

Как следует из Удостоверения качества угля N 158 от 11.10.2021 г. ООО "СибУглеСбыт" поставило для ООО "Кредо" на станцию Бокино ЮВЖД в октябре 2021 г. уголь каменный марки Д. По Спецификации N 30 к Договору поставки Ответчик обязан был поставить на станцию Бокино ЮВЖД уголь той же марки, то есть марки Д длиннопламенный, как и поставил по замещающей сделке ООО "СибУглеСбыт".

Поскольку ООО "СибУглесбыт" поставило для ООО "Кредо" уголь каменный сортовой марки Д длиннопламенный, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленный уголь является аналогичным углю, который обязан был поставить Ответчик по Спецификации N 30 к Договору поставки на станцию Бокино ЮВЖД.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что уголь, приобретенный ООО "Кредо" у ООО "СибУглеСбыт" по замещающей сделке по качественным показателям отличается, от угля, который обязан был поставить Ответчик на станцию Бокино ЮВЖД.

Судом указанный довод не принимается.

Поставщик	Марка угля	Размер кусков, мм	Влага,%	Зола,%	Массовая доля серы, %	Выход летучих веществ, %	Низшая теплота сгорания, ккал/кг
ООО "СОЮЗУГОЛЬ- ТРЕЙД"	Д длиннопламенный (класс ДПК)	50-200	11,6	11,3	0,37	40,5	5520
ООО "СибУглеСбыт"	Д (класс ДПКОМ)	25-300	11,3	11,8	0,48	41,5	5510

В сравнительной таблице приведены качественные показатели угля, поставленного Ответчиком и угля, поставленного по замещающей сделке. Из таблицы видно, что уголь имеет минимальные отличия по показателям (с более чем допустимым отклонением по показателям менее 1%), что свидетельствует о том, что уголь индентичный по основным качественным характеристикам. Уголь приобретенный ООО "Кредо" у ООО "СибУглеСбыт" (марки ДПКОМ: длиннопламенный плита, камень, орех, мелкий) относится в соответствии с ГОСТ 25543-2013, регламентирующим качество угледобывающий продукции к каменным углям марки Д - длиннопламенный.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара в полном объеме, привело к необходимости приобретения спорного товара у другого поставщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "СибУглеСбыт" в адрес ООО "Кредо" был поставлен аналогичный товар.

Довод ответчика о том, что кредитор не вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, поскольку спорный договор между сторонами не прекращен, действует и в настоящее время, никаких уведомлений от истца от отказе от исполнения данного договора ответчик не получал, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Условия поставки партии угля в количестве 5 вагонов были согласованы ООО "Кредо" с ООО "СибУглеСбыт" в приложении N 1/2021 от 01.10.2021 к Договору поставки N 19/2021/У от 08.06.2021. Сама поставка каменного угля на станцию Бокино ЮВЖД была осуществлена 11.10.2021 (железнодорожная накладная N ЭЕ481698 на сумму 1 531 800 руб.), т.е. уже после невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара.

При этом, не смотря на довод ответчика о том, что спорный договор продолжает действовать и в настоящее время, обязательства по поставке спорного угля ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Довод ответчика о том, что в Приложении N 1/2021 от 01.10.2021, заключенном между истцом и ООО "СибУглеСбыт", не указано точное количество угля (в тоннах), которое приобретается истцом, а определено только общее количество вагонов, не имеет значения, поскольку из квитанции о приеме груза следует, что вес угля в пяти вагонах составляет 345 тонн.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 по делу N А68-12174/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева