Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-24252/22 по делу N А56-15789/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-15789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Калинкина Е.В. - по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24252/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Нота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А56-15789/2021,

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Театр эстрады имени Аркадия Райкина" (ОГРН: 1097847186656, ИНН: 7841409683);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нота" (ОГРН: 1037851053888, ИНН: 7826169349);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Театр эстрады имени Аркадия Райкина" (далее - истец, Театр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Нота" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 128 526 руб. 33 коп., в том числе 4 157 391 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.02.2012 аренды помещений за период с октября 2020 года по июль 2021 года и 971 135 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, с Общества в пользу Театра взыскано 4 157 391 руб. 24 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на пять месяцев равными платежами по 917 989 руб. 84 коп., начиная с августа 2021 года по декабрь 2021 года с внесением суммы долга до конца месяца.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов является чрезмерным и несоразмерным, в том числе с учетом сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, просил определение от 02.06.2022 отменить, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 35 000 руб. 00 коп.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. настоящее дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Нестерова С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Театра просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

- договор от 01.10.2021 N 235/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать Театру юридические услуги по настоящему делу в суде первой инстанции, общая стоимость которых составляет 40 000 руб. 00 коп., акт от 26.11.2021 N 555, а также платежное поручение от 21.12.2021 N 5660065 на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- договор от 01.10.2021 N 236/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать Театру юридические услуги по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, общая стоимость которых составляет 40 000 руб. 00 коп., акт от 26.11.2021 N 556, а также платежное поручение от 21.12.2021 N 5680066 на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- договор от 15.03.2022 N 101/2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать Театру юридические услуги по настоящему делу в суде кассационной инстанции, общая стоимость которых составляет 40 000 руб. 00 коп., акт от 17.03.2022 N 48, а также платежное поручение от 23.03.2022 N 1074521 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Соответственно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Театра, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны таких расходов.

В этом связи, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил её до 70 000 руб. 00 коп.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных истцом документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний с участием представителя Театра (три судебных заседания в суде первой инстанции, при том, что два судебных заседания были отложены по ходатайству истца, а также по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), доводы сторон и фактические обстоятельства, в том числе с учетом того, что основная задолженность была признана ответчиком в полном объеме, а требование о взыскании пеней удовлетворено судом частично с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция вопреки позиции Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. 00 коп. являются разумными и соразмерными оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что сама по себе несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Театра в рамках настоящего дела в судах трех инстанции, тем более, что, несмотря на несложность дела, указанное не явилось препятствием для обжалования Обществом принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде кассационной инстанции, что и повлекло за собой соответствующие расходы на представителя истца.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Обществом в материалы дела сведения о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем оказанных представителем Театра услуг в рамках договоров от 01.10.2021 N 235/2021, от 01.10.2021 N 236/2021, от 15.03.2022 N 101/2022, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Общества в пользу Театра сумму судебных издержек в размере 70 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-15789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров