Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 05АП-4798/22 по делу N А51-9640/2022

г. Владивосток

17 ноября 2022 г.

Дело N А51-9640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз",

апелляционное производство N 05АП-4798/2022

на решение от 08.07.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-9640/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" (ИНН 2505008333, ОГРН 1022500615400)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Службы в городе Находке (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

о признании незаконными и отмене постановления от 05.05.2022 N 2459Д/480-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и решения от 30.05.2022,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз": не явились, извещены надлежаще;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Службы в городе Находке: Виноградов С.М. по доверенности от 28.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1417),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" (далее - заявитель, общество, ООО ""Морской Бриз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в лице Службы в городе Находке (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2022 N 2459Д/480-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и решения от 30.05.2022.

Решением от 08.07.2022 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения ООО "Морской бриз" меры административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде снижения размера административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Морской бриз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе апеллянт настаивает на отсутствии вины общества, так как при приеме капитана судна на работу ему были доведены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" (далее - Правила N 341). Общество считает, что приняты все зависящие от него меры, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Правила N 341 доведены работнику вне сроков исполнения им срочного трудового договора с ООО "Морской бриз" (в период, когда было совершено рассматриваемое правонарушение). При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что судовладельцем ООО "Морской бриз" доведен до капитана Ануфриева Р.С. соответствующий порядок пересечения Государственной границы России, следовательно, все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, судовладельцем предприняты, что в свою очередь, являлось основанием для применения вступивших в силу 06.04.2022 положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N70-ФЗ).

Таким образом, апеллянт считает, что общество не подлежит административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так как был привлечен капитан судна. Приводит довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем заключается объективная и субъективная сторона вмененного обществу правонарушения.

Также обществом заявлено ходатайство, согласно тексту которого, с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, просит признать оспариваемое решение не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб. Апеллянт отмечает, что платежным поручением от 27.07.2022 N 1225 административный штраф в размере 100 000 руб. уплачен.

Административный орган в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Морской бриз" на праве собственности владеет судном СРТМ "Каллиста", страна флага судна Российская Федерация, ИМО 8615306, порт приписки Владивосток.

Как следует из оспариваемого постановления, 21.03.2022 в период времени с 17:36 ч. по 19:10 ч. (по Владивостокскому времени) сотрудниками отделения РКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в координатах N44°16'0Е 136°23'6 исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ), проведено контрольно-проверочное мероприятие, в отношении судна СРТМ "Каллиста" находящегося под управлением капитана судна Ануфриева Руслана Сергеевича.

12.03.2022 в 13:00 ч. СРТМ "Каллиста" вышло из бухты Пластун (участок N 3 морского порта Ольга) в подзону Приморье с целью осуществления рыболовства, намереваясь осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов.

В уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ, направленном в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю при выходе из порта Пластун, капитан судна указал координаты пересечения государственной границы РФ на выход из территориального моря Российской Федерации N 44°35'0 Е 136°33'2 и N 44°30'5 Е 136°29'3 на вход в территориальное море РФ.

13.03.2022 в 11:05 ч. судно СРТМ "Каллиста" пересекло государственную границу РФ (далее - ГГ РФ) на вход в территориальное море РФ (далее - ТМ РФ) в координатах N 44°18'6Е 136°15'8; в 15 часов 30 минут пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в координатах N 44°18'3Е 136°15'1.

Координаты места пересечения государственной границы РФ на вход в территориальное море РФ и выход из территориального моря РФ за 13.03.2022 в уведомлении от 12.03.2022, указаны не были. В связи с этим, разница между фактическими координатами пересечения государственной границы РФ и заявленными координатами в уведомлении составила порядка 15 и 21 морских миль.

Согласно судовому журналу судна СРТМ "Каллиста" от 22.02.2022 N 44/63 и уведомлениям о фактическом пересечении ГГ РФ, подаваемым в пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю время и координаты пересечения государственной границы Российской Федерации совпадают. При этом координаты, в которых судно пересекло государственную границу Российской Федерации в уведомлении от 12.03.2022 указаны не были.

Уведомления об изменениях географических координат места пересечения и уведомления о фактическом пересечении государственной границы РФ капитаном судна либо судовладельцем в адрес уполномоченного пограничного органа подано не было.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления 21.04.2022 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 2459д/480-22, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 2459д/480-22 административным органом вынесено постановление от 05.05.2022, которым ООО "Морской бриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом по результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом управления жалобы общества данное постановление от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении N 2459Д/480-22 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Морской бриз" - без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее решение от 30.05.2022.

Ранее за нарушение требований пункта 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной Службы Безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 (далее - Правила N 341), капитан судна СРТМ "Каллиста" Ануфриев Р.С. по постановлению от 07.04.2022 по делу N 2459д/480-22 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановление от 05.05.2022 по делу N 2459д/480-22 считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Морской бриз" обратилось с заявлением в суд, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 200 000 рублей в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта "а" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 утверждены Правила N 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а" пункта 1 Правил N 341).

Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил N 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил N 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10), в том числе и при изменении сроков пересечения государственной границы.

Пересечение линии Государственной границы, иначе как в порядке и правилам установленным законодательством недопустимо.

Согласно пункту 12 Правил N 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил N 341).

В силу пункта 14 Правил N 341 пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил N 341).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы

Из материалов дела установлено, что в нарушение вышеназванных норм Закона N 4730-1 и требований Правил N 341 капитан судна СРТМ "Каллиста" 13.03.2022 в 11:05 ч. (по Владивостокскому времени) пересекло государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в координатах N 44°18'6Е 136°15'8; в 15:30 ч. (по Владивостокскому времени) пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в координатах N 44°18'3Е 136°15'1, при этом не подал уведомление об изменениях географических координат места пересечения Государственной границы судном СТРМ "Каллиста" от ООО "Морской Бриз" в нарушение пункта 13 Правил N341 в адрес пограничного органа.

Факт пересечения государственной границы в указанной точке обществом не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море от 12.03.2022, судовым журналом судна, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2022, и иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах вывод пограничного управления о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является верным.

Как установлено материалами дела, на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо ООО "Морской бриз" обладало всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к капитану судна СТР "Каллиста" и самому судну. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению правил пограничного режима не имелось. То есть судовладелец - юридическое лицо ООО "Морской бриз" было обязано, и имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих и надлежащих мер. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Причины и обстоятельства, послужившие пересечению государственной границы, не отменяют обязанности по соблюдению обществом Правил N 341, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в действиях общества.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Правил в связи с выполнением законных требований должностных лиц пограничных органов материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТР "Каллиста", общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства. ООО "Морской бриз" имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения, и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения капитан судна СРТМ "Каллиста" Ануфриев Р.С., согласно приказу о приеме на работу N 3 от 12.01.2022, состоял в трудовых отношениях с ООО "Морской бриз", являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно СРТМ "Каллиста".

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО "Морской бриз".

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя жалобы о том, что, что в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2022 отсутствует указание на то, в чем заключается объективная и субъективная сторона вмененного обществу правонарушения, признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) является существенным недостатком протокола.

Как следует из описательной части протокола об административном правонарушении от 21.04.2022, в нем описаны событие административного правонарушения и требование, которое не выполнено ООО "Морской бриз", ввиду чего общество привлекается к административной ответственности.

При этом в протоколе об административном правонарушении именно ООО "Морской бриз" вменяется невыполнение обязанности незамедлительно проинформировать об изменениях географических координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации, пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте, за что в последующем и было привлечено ООО "Морской бриз" к административной ответственности.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) отражено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в связи с чем в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность лица, образующая субъективную сторону административного правонарушения, отражена в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, равно как и объективная сторона правонарушения, выраженная в бездействии общества по отношению к обязанности по незамедлительному информированию пограничного органа об изменениях географических координат места пересечения судном государственной границы РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционным судом основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного административным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен ООО "Морской бриз" в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей за указанное выше правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении N 2459Д/480-22 в части выводов о наличии в действиях ООО "Морской бриз" состава вмененного административного правонарушения, и изменил только в части назначения меры административной ответственности.

Ссылка общества на привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу с 06.04.2022, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением пограничного управления от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении N 2459Д/288-22 работник ООО "Морской бриз" капитан судна СРТМ "Каллиста" Ануфриев Р.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение того же правонарушения, которое вменено ООО "Морской бриз" в рамках административного дела N 2459Д/480-22.

Между тем, как уже было указано ранее в данном случае из материалов дела не следует, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ООО "Морской бриз" о том, что рапортом от 07.12.2020 на имя должностного лица общества капитан СРТМ "Каллиста" Ануфриев Р.С. подтвердил, что ему доведены для исполнения положения Правил N 341, не свидетельствует о соблюдении ООО "Морской бриз" всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, поскольку согласно приказу о приеме на работу N 3 Ануфриев Р.С. назначен на должность капитана СРТМ "Каллиста" 12.01.2022, в связи с чем нельзя признать доведение Правил N 341 работнику вне сроков исполнения им срочного трудового договора с ООО "Морской бриз" (в период, когда было совершено рассматриваемое правонарушение), как исполнение всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вопреки статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Относительно довода общества о том, что платежным поручением от 27.07.2022 N 1225 административный штраф в размере 100 000 руб. уплачен, в связи с чем оспариваемое постановление, измененное обжалуемым решением суда, подлежит признанию не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей, с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу с 25.07.2022.

Согласно части 1.3.3 статьи 32.2 КоАП при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" к государственному контролю (надзору), не относится деятельность органов федеральной службы безопасности.

При этом согласно статьи 8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" к деятельности органов Федеральной службы безопасности относится в том числе и пограничная деятельность.

Таким образом, правонарушение, совершенное ООО "Морской бриз" выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Решение от 30.05.2022 по жалобе общества на постановление от 05.05.2022 по делу об административном правонарушенииN N 2459Д/480-22, вынесено вышестоящим должностным лицом управлением в порядке пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и вопрос о правомерности данного решения связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление пограничного управления признано законным и обоснованным в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, основания для удовлетворения требований заявителя в части признания решения от 30.05.2022 по жалобе общества на данное постановление незаконным, у суда первой инстанции также обоснованно отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 по делу N А51-9640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина