Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 03АП-5340/22 по делу N А69-1635/2022

г. Красноярск

17 ноября 2022 г.

Дело N А69-1635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Солдатовой П.Д. (до перерыва), Маланчик Д.Г. (после перерыва),

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"): Пашкиной Т.В., представителя на основании доверенности от 21.03.2022 N 18 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" июля 2022 года по делу N А33-1635/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - заявитель, общество, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Кызыл-оол Ш.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729, далее - УФССП по Республике Тыва) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства.

Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июля 2022 года по делу N А33-1635/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТ-ТБО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и имущество должника. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок - в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства; на момент подачи апелляционной жалобы по исполнительным листам серии ФС N 031248192 и серии ФС N 038209461 остаток задолженности составляет 69 408 руб. 15 коп. и 84 706 руб. 38 коп. соответственно; денежные средства в адрес взыскателя в полном объеме не поступили;

- превысив установленный законом срок исполнения исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель фактически предоставил должнику незаконную отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушил право на своевременное исполнение исполнительного документа и законные интересы на получение присужденных денежных средств как можно быстрее;

- совершенные судебным приставом-исполнителем действия (направление запросов и получение ответов на запросы, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке без направления в банк) являются недостаточными для исполнения требований исполнительного документа;

- судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа;

- для общества исполнение исполнительного документа с просрочкой является существенным, поскольку в отношении него подано заявление о признании банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. 25.10.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО УК "Восток Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства. В апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и имущество должника.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции не рассматривает требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и имущество должника. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, заявленных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.12.2019 по делу N А69-2248/2019 с ООО УК "Восток Сервис" в пользу ООО "СТ-ТБО" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 29.11.2018 N 14 за декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года в размере 168 333 руб. 27 коп., неустойка в размере 17 350 руб. 67 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6571 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС N 031248192. 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2163/20/17002-ИП.

Постановлением от 07.07.2020 исполнительное производство от 31.01.2020 N 2163/20/17002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 21184/19/17002-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2021 по делу N А69-1523/2020 с ООО УК "Восток Сервис" в пользу ООО "СТ-ТБО" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.111.2018 N 14 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 124 025 руб. 92 коп.; неустойка за период с 11.06.2019 по 17.08.2021 в сумме 30 978 руб. 10 коп.; неустойка за период с 18.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств.

На основании названного решения Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС N 038209461. 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 68748/21/17002-ИП.

Постановлением от 15.03.2022 исполнительное производство от 28.12.2021 N 68748/21/17002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 21184/19/17002-СД.

Согласно ответу на запрос от 17.03.2022 N 17002 остаток основного долга на указанную дату по исполнительному производству N 2163/20/17002-ИП составляет 106 642 руб. 14 коп., по исполнительному производству N 68748/21/17002-ИП - 113 965 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СТ-ТБО" указывает, что остаток по исполнительному производству N 2163/20/17002-ИП составляет 69 408 руб. 15 коп., по исполнительному производству N 68748/21/17002-ИП - 84 706 руб. 38 коп.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству), в материалы не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А69-2548/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 32830/19/17002-СД, которое в дальнейшем был объединено в сводное исполнительное производство N 21184/19/17002-ИП и в которое входило, в том числе исполнительное производство N 2163/20/17002, судебным приставом-исполнителем были приняты следующие действия по взысканию денежных средств с должника: вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 25.09.2019, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2020; вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.10.2020; 06.09.2019, 03.07.2020 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, который ответами на запросы сообщил об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на должника; 04.06.2020 также был направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России; 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в отношении должника у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которым направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.07.2020; 06.05.2020, 15.08.2020 направлены запросы в кредитные организации, которые в свою очередь уведомили судебного пристава - исполнителя об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника либо об отсутствии сведений. Согласно ответу АО "Народный банк Тувы" расчетный счет общества по состоянию на 28.01.2020 имеет очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеки) на общую сумму 910 894 руб. 72 коп. 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в бухгалтерии (в том числе по кассе).

Согласно постановлению судебного пристава МОПС г. Кызыла Байкара О.О. от 07.05.2020, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ООО "СТ-ТБО" в отношении ООО УК "Восток Сервис" на дату вынесения данного постановления на исполнении находилось 31 исполнительное производство, которые объединены в свободное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. После получения ответа от кредитных организаций, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом в ПАО "Почта Банк", ПАО КБ "Восточный", Банк "Возрождение", ПАО "Росбанк" счетов (вкладов), принадлежащих должнику не имеется. Также у должника не выявлено зарегистрированных автотранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов. За неисполнение требований исполнительных документов должник привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Взысканные денежные средства распределяются в порядке очередности.

Из ответа МОСП г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств на запрос от 17.03.2022 N 17002 следует, что остаток основного долга на указанную дату по исполнительному производству N 2163/20/17002-ИП составляет 106 642 руб. 14 коп., по исполнительному производству N 68748/21/17002-ИП - 113 965 руб. 23 коп.

Не оспаривая факт совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, ООО "СТ-ТБО" полагает, что совершенных действий недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, соответственно, судебным приставом, по мнению общества, допущено незаконное бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. После объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одно должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры привели к частичному взысканию денежных средств с должника и поступлению их на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя.

Довод о том, что исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок - в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, носит предположительный характер и является исключительно субъективным мнением заявителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительных документов в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июля 2022 года по делу N А33-1635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин