Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-15885/22 по делу N А72-2881/2022

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А72-2881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием: от акционерного общества "Ульяновскэнерго" - представитель Решенкин А.Г. (доверенность от 03.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" - представитель Сафин И.Ф. (доверенность от 15.12.2021), представитель Сухоруков А.В. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года по делу N А72-2881/2022 (судья Страдымова М.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (ОГРН: 1047301538019, ИНН: 7328500977), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН: 1087302001797, ИНН: 7302040242), г. Димитровград,

о признании договора N КПЭ-2/2018/64/8627-Д от 01.03.2018 недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация", акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ответчики), о признании договора N КПЭ-2/2018/64/8627-Д от 01.03.2018 недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

15.08.2022 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N КПЭ-2/2018/64/8627-Д от 01.03.2018 в части:

- определения предварительного (планового) объема продажи (абз. 1 пункта 2.3.1 договора);

- предоставления в адрес гарантирующего поставщика показаний приборов учета не по всем точкам поставки (предложение 2 пункта 2.4.1 договора);

- определения фактического объема потребления потребителей Покупателя (пункт 3.6 договора);

- Приложение N 4 п. 1 и Приложение N 4 п. 2 к договору в части включения точек поставки, не оборудованных приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы отпуска электрической энергии потребителям и в сети сетевых организаций.

Судом первой инстанции данное уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Ульяновскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает то, что АО "Ульяновскэнерго" неоднократно приводило аргументы о наличии законного интереса в оспариваемой сделке, и предоставляло доказательства того, что АО "Ульяновскэнерго" выражало несогласие со сложившимися взаимоотношениями между сторонами, существующим порядком определения объемов поставленной электрической энергии по договору N КПЭ-2/2018/64/8627-Д, и, как следствие, по договору N27/080201/0179Кп, заключенному с ООО "СЭСНа" (акты, подписанные с разногласиями, письма, дополнительные соглашения к договору N 27/080201/01).

Податель жалобы также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обладал информацией только по счетчикам потребителей ООО "СЭСНа", но не обладал информацией о том, счетчики каких потребителей включены ответчиками в заключенный между ними договор.

Предметом иска является не оспаривание самого факта заключения договора, а оспаривание его условий (в части).

О содержании указанного договора и приложений к нему и нарушении им своих прав АО "Ульяновскэнерго" стало известно после истребования его судом у АО "ГНЦ НИИ АР" определением от 23.11.2021 по делу А72-4796/2021. Именно эту дату АО "Ульяновскэнерго" полагает необходимым рассматривать как начало течения срока исковой давности.

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов"апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества "Ульяновскэнерго" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2018 между АО "ГНЦ НИИАР" (Поставщик) и ООО "СЭСНа" (Покупатель) заключен договор N КПЭ-2/2018/64/8627-Д купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 1.1. договора N КПЭ-2/2018/64/8627-Д купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.03.2018 установлено, что договор заключается Покупателем в интересах своих потребителей электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 4 (п. 1; п. 2) к договору. Поставщик электрической энергии обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по ее передаче с сетевыми организациями.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3.1 спорного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю электрическую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном в Приложении N 2 к договору. Предварительный (плановый) объем продажи считается измененным сторонами в соответствии с фактическим почасовым объемом поставки электрической энергии, определенным в соответствии с п. 3.6 договора без заключения сторонами какого-либо дополнительного соглашения.

Пунктом 2.4.1. договора стороны предусмотрели, кроме того, что показания приборов учета, установленных в точках поставки (Приложение N 4 (п.1)) Покупатель обязан представлять гарантирующему поставщику (ПАО "Ульяновскэнерго").

В силу п. 3.6 спорного договора, фактической объем потребления потребителей Покупателя определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, фиксирующих интегральное значение потребленной электрической энергии в расчетном месяце в точках поставки, указанных в Приложении N 4 (п. 1: п. 2) к договору.

Объем продажи электрической энергии (мощности) по договору определяется на основании показаний приборов учета, установленных в отношении объекта генерации

Поставщика и энергопринимающих устройств потребителей Покупателя, как минимум из величин:

- фактический объем потребления электрической энергии потребителями Покупателя;

- фактический объем возможного объема отпуска Поставщиком электрической энергии для потребителей Покупателя.

Приложением N 4 к спорному договору стороны согласовали Перечень точек поставки и приборов учета.

АО "Ульяновскэнерго" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просило признать вышеназванные положения договора N КПЭ -2/2018/64/8627-Д купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.03.2018 недействительными (ничтожными).

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что:

- Абзацем 1 пункта 2.3.1 спорного договора, стороны фактически приравняли между собой понятия договорного объема продажи, определенного в интегральном значении в Приложении N 2 к договору, и фактического объема продажи в почасовом значении, что не соответствует нормативным предписаниям, поскольку в силу пункта 65 Основных положений N 442 для определения объема поставки по договорам, заключенным производителем с энергосбытовыми организациями, используются обе эти величины в почасовом значении. При этом почасовой договорной объем продажи пунктом 64 Основных положений отнесен к существенным условиям такого договора;

- Предложение 2 пункта 2.4. договора в нарушение установленных норм (прежде всего п. 64 основных положений) предусмотрена обязанность покупателя передавать гарантирующему поставщику показания приборов учета только по части точек поставки (Приложение N 4 (п.1)), а не в отношении всех энергопринимающих устройств (Приложение N 4 (п. 1) и (Приложение N 4 (п.2)), в отношении которых заключен договор;

- Условия пункта 3.6 спорного договора, в нарушение п. 65 Основных положений N 442, предусмотрено определение объемов продажи в интегральном, а не почасовом (интервальном) значении, и неправильно указаны величины для определения таких объемов. По тексту договора не содержится указаний на то, что определение объемов продажи производится гарантирующим поставщиком.

- Приложением N 4 в договор включены точки поставки, оборудованные интегральными приборами учета, то есть приборами учета, не позволяющими измерять почасовые объемы отпуска электрической энергии потребителям и в сети смежных сетевых организаций.

Договор, заключенный между ответчиками, не подлежит применению к отношениям сторон по поставке электрической энергии в отношении точек поставки, не оборудованных интервальными приборами учета, поскольку его условия в этой части противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках участвуют на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), производимой на соответствующих объектах по производству электрической энергии (мощности), в порядке, установленном для них настоящим документом, в том числе:

производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - с учетом положений пунктов 64 - 65(2) настоящего документа, а собственники и иные законные владельцы объектов микрогенерации также с учетом положений пункта 65(3);

производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, - с учетом положений пунктов 65(1), 65(2) и раздела VII настоящего документа, а собственники и иные законные владельцы объектов микрогенерации также с учетом положений пункта 65(3);

производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, - с учетом положений раздела VIII настоящего документа.

Пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что в отношении субъекта розничных рынков, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству электрической энергии (мощности), должен быть обеспечен раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа. Владелец соответствующих объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств обязан обеспечить доступ к месту установки прибора учета представителей организаций, уполномоченных на совершение действий по установке, вводу в эксплуатацию и демонтажу прибора учета, проверке и снятию показаний, в том числе контрольному снятию показаний.

Под объемом продажи электрической энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем выработанной им электрической энергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Под объемом покупки электрической энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем его собственного потребления электрической энергии в каждый час превышает объем выработанной им электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Положениями п. 64 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, в том числе, что Условиями, обязательными при заключении договоров, предусмотренных абзацами вторым и четвертым настоящего пункта, с указанным производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, являются:

предмет соответствующего договора, указанный в пункте 28 или пункте 29 настоящего документа;

существенные условия соответствующего договора, указанные в абзацах втором -шестом, десятом, пятнадцатом пункта 40 настоящего документа или в пункте 41 настоящего документа;

цена, определяемая с учетом пункта 5 настоящего документа;

почасовые договорные объемы продажи электрической энергии (мощности) по договору;

наличие и надлежащее функционирование приборов учета, установленных в отношении объекта по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), относительно которых заключен договор, позволяющих измерять почасовые объемы производства и потребления электрической энергии, перечень таких приборов учета, а также условие о снятии и передаче показаний таких приборов учета гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, которые установлены разделом X настоящего документа;

определение почасовых объемов продажи электрической энергии (величины мощности) по договору за расчетный период гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 65 настоящего документа;

дата и время начала исполнения обязательств по договору не ранее даты и времени начала исполнения указанного в пункте 65 настоящего документа договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком в отношении тех же энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых заключен договор;

приостановление продажи по договору в течение всего периода, в течение которого по указанному в пункте 65 настоящего документа договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор;

прекращение обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по договору с даты и времени прекращения обязательств по указанному в пункте 65 настоящего документа договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, а также прекращение обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по договору с даты и времени начала покупки на оптовом рынке в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор;

условия, указанные в пунктах 30, 43, 46 и 48 настоящего документа;

иные установленные настоящим документом условия, обязательные при заключении договора с производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов истца.

При этом суд, правомерно сослался на п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Ульяновскэнерго" не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

При этом судом верно учтено, что, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, поскольку договор N КПЭ-2/2018/64/8627-Д купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.03.2018 не является сделкой истца, то он не вправе его оспаривать.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Ульяновскэнерго" не представлены доказательства наличия законного интереса в признании оспариваемой сделки ничтожной. Законодательством не установлено наделение гарантирующего поставщика дополнительными контрольными полномочиями в отношении своих контрагентов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 65 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах 2, 4 или 5 пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком.

Как установил суд, договор купли-продажи электрической энергии между АО "Ульяновскэнерго" и ООО "СЭСНА" заключен 02.04.2007.

Следовательно, начиная с 2007 года, истцу было известно о том, что ООО "СЭСНА" берет на обслуживание потребителей с интегральными приборами учета (без функции почасового учета).

По всем потребителям, в интересах которых ООО "СЭСНА" делалось заявление о включении новых точек в договор N КПЭ-2/2018/64/8627-Д от 01.03.2018, одновременно вносились изменения в договор купли-продажи от 02.04.2007 N 27/080201/01-79Кп, заключенный с АО "Ульяновскэнерго".

Приложение N 4 к спорному договору, является идентичным с приложениями по точкам поставки в рамках договора с АО "Ульяновскэнерго".

Таким образом истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, обладал информацией по счетчикам потребителей ответчиков и о наличествующих договорных отношениях между ответчиками.

В подтверждение данного факта, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение с АО "Ульяновскэнерго" от 2015 года, из которого усматривается, что счетчик у взятого на обслуживание потребителя интегральный, а значит истец обладал исчерпывающей информацией по типам счетчиков и возможностью защитить свои интересы начиная с 04.05.2012, с даты действия Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В материалы дела ответчиками также представлены Акты о фактическом объёме поставленной ООО "СЭСНА" в марте, в апреле 2018 электроэнергии представленные истцу, из которых, также, усматривается определение объемов потребления по интегральным ПУ.

Из представленной в материалы дела деловой переписки сторон, писем самого истца, в том числе от 24.05.2018, в адрес ответчиков, усматривается однозначная осведомленность истца как о наличии самого договора между сторонами, так и о существе оспариваемых истцом положений.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что договор N КПЭ-2/2018/64/8627-Д от 01.03.2018 размещен на официальном сайте энергосбытовой организации, в связи с чем, истец имел возможность ознакомиться с ним в любой момент с марта 2018 года. Однозначных доказательств отсутствия соответствующей возможности при должной степени заботливости и осмотрительности профессионального участника спорных правоотношений, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "Ульяновскэнерго" является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, так как АО "Ульяновскэнерго" не представило никаких доказательств о наличии законного интереса в признании оспариваемой сделки ничтожной и нарушения своих прав. Законодательством не установлено наделение гарантирующего поставщика дополнительными контрольными полномочиями в отношении своих контрагентов.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о том, что о содержании договора N КПЭ-2/2018/64/8627-Д и приложений к нему и нарушении своих прав АО "Ульяновскэнерго" стало известно после истребования его судом у АО "ГНЦ НИААР" определением от 23.11.2021 в ходе рассмотрения дела А72-4796/2021.

Однако ООО "СЭСНа" в материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии между АО "Ульяновскэнерго" и ООО "СЭСНа" от 02.04.2007.

Исходя из этого, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что наличие данного договора является подтверждением того, что истцу с 2007 года было известно о том, что на обслуживании у ООО "СЭСНа" имеются потребители с интегральными приборами учета (без функции почасового учета).

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что по всем потребителям, в интересах которых делалось заявление о включении новых точек в договор N КПЭ-2/2018/64/8627-Д от 01.03.2018, одновременно вносились изменения в договор купли-продажи от 02.04.2007 N 27/080201/01-79Кп, заключенный с АО "Ульяновскэнерго".

Приложение N 4 к спорному договору, является идентичным с приложениями по точкам поставки в рамках договора с АО "Ульяновскэнерго".

Следовательно истец обладал информацией по счетчикам потребителей ответчиков и о наличествующих договорных отношениях между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года по делу N А72-2881/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева