Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-25575/22 по делу N А56-76571/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-76571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Озеркова Л.Н., представитель по доверенности от 23.04.2021;

от ответчика (должника): Михайлова Т.О., представитель по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25575/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-76571/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 54 от 26.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - истец, ООО "Элит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ответчик, ООО "ТД Интерторг") с требованием о взыскании 6 000 300,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 54 от 26.05.2016.

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в помещении истца осталось имущество ООО "ТД Интерторг", которое не могло быть вывезено им из помещения, вследствие ограничения доступа истцом.

Как указывает податель жалобы, удерживая имущество ООО "ТД Интерторг", тем самым не позволяя ему вернуть ООО "Элит" помещение по акту приема-передачи, истец искусственно наращивал сумму задолженности, нарушая соответствующими действиями, права ответчика, а также его конкурсных кредиторов.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, с учетом соглашения от 04.05.2016 о переводе прав и обязанностей арендатора, был заключен договор аренды N 54 от 26.05.2016 (далее - договор). В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему арендодатель передал арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Руставели, д. 12, лит.А, общей арендуемой площадью 682,6 кв.м.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Размер арендной платы установлен положениями пункта 3.2 договора с учетом приложения N 2 к соглашению от 04.05.2016 о переводе прав и обязанностей арендатора и составляет 1 000 050,00 рублей в месяц.

Соглашением от 10.01.2020 договор аренды был расторгнут, однако, как следует из искового заявления, оборудование ответчика вопреки достигнутой договоренности, вывезено не было, а оставалось в арендуемом помещении вплоть до 13.07.2020, когда факт вывоза оборудования был засвидетельствован справкой-подтверждением конкурсного управляющего ответчика Безруких С.Б.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период 10.01.2020-13.07.2020 в размере 6 000 300,00 рублей.

28.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику имущества в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, возражая против заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что после расторжения договора в помещении истца осталось имущество ответчика и не могло быть вывезено ответчиком из помещения, поскольку истцом был прекращен доступ в помещение.

В обоснование возражений ответчик указывао на то, что в рамках дела N А56-370/2020 обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, находящегося на территории собственников (арендодателей) помещений, в том числе помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А.

03.07.2020 был выдан исполнительный лист серия ФС N 034219008.

Ответчик настаивал, что истец 07.07.2020 предоставил ответчику доступ в помещение только после обращения должника Федеральную службу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. В период с 07.07.2020 по 10.07.2020 конкурсный управляющий ответчика осуществлял вывоз оборудования из помещения истца, ссылаясь на спецификации N 46 к договору N 01/04/20 от 01.04.2020, а также акт приема-передачи оказанных услуг N 46 от 10.07.2020 к договору N 01/04/20 от 01.04.2020.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о действительном ограничении со стороны ООО "Элит" доступа в помещение в период с 10.01.2020 - 13.07.2020. Документов, свидетельствующих об обращении к истцу с требование принять помещение по акту приема-передачи (направление акта), а также свидетельствующих о явном уклонении истца от приемки имущества, ответчик суду не представил.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате за спорный период, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-76571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова