Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-11639/22 по делу N А60-26249/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-26249/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26249/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик, АО "ДЭП N 33") о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 2873 от 08.06.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 (резолютивная часть решения вынесена 19.07.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или об удовлетворении исковых требований частично в размере 10 000 руб. В обоснование жалобы ответчик указал на несогласие с начислением штрафа по претензии исх.01-11/905 от 04.02.2022, поскольку в соответствии с уведомлением N 17-04/547 от 13.12.2021 необходимо было подготовить определенный объем ПГМ и необходимый остаток на 13.12.2021, который составил 4720 тн. Однако, с середины февраля установилась устойчивая плюсовая температура. На тот период времени субподрядная организация имела остаток запаса ПГМ более 1 000 т, которого было вполне достаточно для обеспечения объекта противогололедными материалами до наступления весны. Полагает, что вывод суда о том, что порядок определения объемов изготовления противогололедных материалов содержится в разделе Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, является ошибочным, поскольку указанная норма регламентирует нормы распределения ПГМ, а не нормы заготовления, указанными положениями минимальный объем заготовки ПГМ не предусмотрен. Также указано, что суд необоснованно не применил положения п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суду следовало снизить неустойку до суммы в 10 000 руб., которая соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 23.05.2018 N 084-3) между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "ДЭП N33" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2873 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, аз принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2. контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении N 2 к контракту.

В случае изменения (технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении N 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме.

Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в п. 3.2. контракта, подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению Контракта.

Контракт действует с момента его заключения до 31.08.2023 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта (п. 3.1. контракта).

Цена контракта составляет 586 288 543,50 руб. 50 коп., в том числе НДС 89 433 845,62 рублей и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам (п. 4.1. контракта).

Заказчик обязуется осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных и используемых материалов (п. 7.1.2. контракта). Заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.6. контракта).

В соответствии с п. 7.3.3. контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Заказчик вправе выдавать исполнителю письменные уведомления об устранении выявленных недостатков (п. 7.2.3. контракта).

Истец указал, что 15.12.2021 в адрес исполнителя было выдано уведомление N 17-04/547 о необходимости обеспечить приготовление противогололедных материалов в количестве, необходимом для сезонной потребности, с установленным сроком исполнения до 24.12.2021.

Актом от 30.12.2021 проверки исполнения уведомлений заказчик в присутствии представителя исполнителя зафиксировал неисполнение уведомления.

Поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, заказчиком начислен штраф в сумме 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-11/905 от 04.02.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 405, 406, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 100 000 руб. Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения; за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; за несоблюдение требований приложения 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта". Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 в адрес исполнителя было выдано уведомление N 17-04/547 о необходимости обеспечить приготовление противогололедных материалов в количестве, необходимом для сезонной потребности, с установленным сроком исполнения до 24.12.2021, однако указанное уведомление ответчиком не исполнено, что подтверждается актом от 30.12.2021 проверки исполнения уведомлений.

Таким образом, обстоятельства нарушения исполнителем контрактных обязательств, обеспеченных штрафом, подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что с середины февраля установилась устойчивая плюсовая температура, субподрядная организация имела остаток запаса ПГМ более 1 000 тн., которых было вполне достаточно для обеспечения объекта противогололедными материалами до наступления весны, в связи с чем приобретение большего количества ПГМ являлось нецелесообразным, отклоняется.

Согласно п. 7.3.16 контракта в случае, если начало оказания услуг по содержанию приходится на зимний период, исполнитель обязан в подготовительный период, установленный в п. 3.2. контракта и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему содержанию оборудовать площадки хранения противогололедных материалов и заготовить за свой счет противогололедные материалы в объемах, рассчитанных в соответствии с "Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, и/или другими нормативными документами, указанными в "Проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги", согласованном с заказчиком.

Таким образом, исполнитель был обязан до начала оказания услуг по зимнему содержанию заготовить противогололедные материалы в необходимых объемах.

Кроме того, уведомление N 17-04/547 было выдано исполнителю 15.12.2021, в связи с чем до указанного ответчиком периода (середина февраля) было еще 1,5 месяца. При этом график температур за указанный период с подтверждением факта того, что установилась устойчивая плюсовая температура, в связи с чем приобретение ПГМ в требуемом заказчиком объем являлось нецелесообразным, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р порядок определения объемов противогололедных материалов не содержит, отклоняется, поскольку раздел N4 указанного руководства содержит пояснения, на основании которого рассчитываются объемы ПГМ (Таблица 4.1, Таблица 4.2 Раздела 4).

Довод жалобы о том, что судом не применена статья 401 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 13.6 контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы обязана известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую сторону и представить необходимые подтверждения; - предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о чрезмерности суммы взысканного штрафа и необходимости снижения его размера до 10 000 руб., отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления N 7 по смыслу статьей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В данном случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что достаточных оснований для снижения неустойки, применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года (резолютивная часть от 19 июля 2022 года) по делу N А60-26249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина