Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-73249/22 по делу N А40-130024/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-130024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-130024/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ" (197082, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТУРИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1 ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1077847649516, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 7841372970, КПП: 781401001) в лице конкурсного управляющего Маркиной В. А. к ФОНДУ ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 2, КОМ. 27, ОГРН: 1187700008792, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 7704455367, КПП: 772501001) о взыскании в размере 6 437 967 руб.,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (далее - ответчик) 6 437 967 руб. суммы обеспечительного платежа по договору N 32 от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 32 от 31.05.2019 по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Храм во имя святителя и чудотворца Николая, 1577 год (основание), 1832- 1834 годы", расположенном по адресу: Архангельская обл., Приморский район, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 15.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определена в размере 164 529 783 руб.

Работы по договору выполняются в следующие сроки: дата начала работ - следующий день после подписания договора сторонами; дата окончания работ - 01.10.2021 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 12.1 договора обязательства ответчика обеспечены платежом в размере 10% от объема средств, выделенных на год заключения договора.

В рамках исполнения п. 12.1 договора истец перечислил в адрес ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 6 437 967 руб., что подтверждается платежным поручением N 747 от 29.05.2019.

В силу п. 12.4 договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 15 дней со дня получения письменного требования подрядчика.

Дополнительным соглашением N 12 срок завершения ремонтно-реставрационных работ был продлен до 31.12.2021 года, при этом финансирование значительного объема работ было перенесено на 2022 год, а сдача-приемка выполненных работ на объекте культурного наследия установлена - до 13.07.2022.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора Заказчик обязан передать в работу Подрядчику проектную и рабочую документацию.

Конкурсным управляющим было установлено, что после признания ООО "ОпрСтрой" банкротом выполнение работ по Договору не осуществлялось ввиду не предоставления Заказчиком необходимой проектно-сметной документации, о чем ООО "ОпрСтрой" в силу требования пп. 22 п. 6.2 Договора неоднократно извещал ответчика (в частности письмами исх. N 230 от 26.08.2021, исх. N236 от 03.09.2021, исх. N б/н от 20.09.2021, исх. N б/н от 14.12.2021).

В январе 2022 года Заказчик уведомил Должника о том, что откорректированную проектно-сметную документацию намеривается передать Должнику в работу ориентировочно в апреле 2022 года (то есть спустя около 3 лет после заключения договора), что подтверждается письмом Фонда N 1-АВ/130 от 31.01.2022.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий ООО "ОпрСтрой" письмом от 17.03.2022 заявил об отказе от исполнения Договора N 32 от 31.05.2019 и его расторжении в одностороннем порядке.

Таким образом, в условиях прекращения договорных правоотношений истец пришел к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ истец письмом от 17.03.2022 отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем обязательства сторон прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При этом в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, принимая во внимание общую волю сторон при заключении договора, пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж не относится к гарантийным обязательствам, то есть стороны не указали, что действие обеспечительного платежа распространяется и на гарантийные обязательства

Согласно положениям настоящего договора, обеспечительный платеж не регулирует вопрос, связанный с гарантийными обязательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ссылки на акт осмотра объекта от 14.04.2022, ввиду того, что такое доказательство не отвечает признакам допустимости в силу своего одностороннего характера. Материалы дела не содержат доказательств своевременного извещения истца о проведении комиссионного осмотра, единственным доказательством извещения истца служит уведомление от 26.04.2022 N 1-АВ/543, датированное спустя 12 календарных дней после составления спорного акта. Ссылаясь в названном уведомлении на необходимость составления дефектного акта по форме ОС-16 в условиях наличия на то согласия истца ответчик, тем не менее, доказательств его составления в материалы дела не представил, о назначении по делу экспертизы в целях подтверждения сведений, отраженных в акте от 14.04.2022, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний не доказал факт наличия недостатков в результате выполненных истцом работ по договору, следовательно, не привел в этой связи объективных оснований для удержания обеспечительного платежа в целях их самостоятельного устранения.

В отношении утверждений о допущенной истцом просрочке исполнения договорных обязательств суд апелляционной инстанции отмечает, что такая просрочка допущена по вине ответчика, что подтверждается письмами исх. N 230 от 26.08.2021, исх. N 236 от 03.09.2021, исх. от 20.09.2021 и исх. от 14.12.2021, которыми истец уведомлял ответчика о необходимости предоставления откорректированной проектно-сметной документации. Признание наличия препятствующих обстоятельств для своевременного исполнения истцом договорных обязательств подтверждается письмом ответчика N 1-АВ/130 от 31.01.2022. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не считается просрочившим.

Более того, суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик не определял сумму недостатков, уведомление о зачете стоимости недостатков истцу не предъявлял, встречный иск не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-130024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова