Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-7684/24 по делу N А40-231229/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-231229/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-231229/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 782 744,47 руб., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 82 938,34 руб., упущенная выгода в размере 56 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 643 406,40 руб.

Решением суда от 26.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытка в виде реального ущерба в размере 82 938,34 руб., упущенной выгоды в размере в размере 33 840 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагонам N N 29060340, 93962298 в собственности истца проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 27.02.2023 N ВЗЕЛ02000378 и расчетно-дефектной ведомостью от 27.02.2023 (вагон N 29060340); актом выполненных работ от 20.03.2023 N 852 и расчетно-дефектной ведомостью от 20.03.2023.

Вагон N 29060340 выпущен из ремонта 27.02.2023. Для участия в комиссионном осмотре вагона N 29060340 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от 14.02.2023 N 74. На основании договора от 09.09.2022 N 7/090922 вагон N 29060340 осмотрен представителем истца Соколовым В.Н. совместно с представителем ООО "НВК" Варелджяном К.А.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного вагона N 29060340 от 15.02.2023, согласно которому, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-21198-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 140 х 60 мм глубиной 1,5 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-19751-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 110 х 60 мм глубиной 1 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-8869-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 160 х 60 мм глубиной 1 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-25513-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 160 х 60 мм глубиной 1 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту приложены фотоматериалы.

Вагон N 93962298 выпущен из ремонта 20.03.2023. Для участия в комиссионном осмотре вагона N 93962298 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от 17.03.2023 N 116. Осмотр вагона произвел представитель истца Соколов В.Н. на основании договора от 09.09.2022 N 7/090922 совместно с представителем ВЧДР Иланская ОСП АО "ВРК-1" Суслянковым П.И.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93962298 от 18.03.2023, согласно которому, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-103517-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 60 х 40 мм глубиной 1 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-101671-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 70 х 40 мм глубиной 1 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-94123-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 50 х 40 мм глубиной 1 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-96746-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 70 х 40 мм глубиной 2 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту приложены фотоматериалы.

Выявленные неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Перевозчик принял вагон N 29060340 к перевозке 03.02.2023, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭВ052529; вагон N 93962298 к перевозке 14.03.2023, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭД052781.

По мнению истца, исходя из указанных обстоятельств, усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны. Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар N N 1175-21198-2017, 1175-19751-2017, 1175-8869-2017, 1175-25513-2017 вагона N 29060340, колесных пар N N 1175-101671-2017, 1175-103517-2017, 1175-94123-2017, 1175-96746-2017 вагона N 93962298 в размере 782 744,47 руб., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 82 938,34 руб., упущенная выгода в размере 56 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 643 406,40 руб.

Истцом ответчику направлены претензии от 17.05.2023 N И23-01620 и от 26.05.2023 N И23-01751 с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из необходимости вычета убытков в связи с уменьшением рыночной стоимости спорных колесных пар.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 116 778,34 руб., из которых: реальный ущерб в размере 82 938,34 руб., упущенная выгода в размере 33 840 руб. (с учетом снижения на 40%).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вычислении понесенных убытков, ЗАО "Локотранс" учитывает толщину обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание. Сведения о толщине обода до и после ремонта взяты истцом из листка учета комплектации вагонов, что является официальным документом, предоставленным депо, проводящим ремонт запасных частей и справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", следовательно, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции проигнорирован контррасчет ответчика, несмотря на то, что в расчет убытков истцом необоснованно включены суммы НДС; в сумму убытков, заявленных истцом, необоснованно включена упущенная выгода.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены нормативными актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков в связи с повреждением колесных пар N N 1175-21198-2017, 1175-19751-2017, 1175-8869-2017, 1175-25513-2017 вагона N 29060340, колесных пар N N 1175-101671-2017, 1175-103517-2017, 1175-94123-2017, 1175-96746-2017 вагона N 93962298 содержится в расчете.

Стоимость ремонта вагона N 29060340, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 27.02.2023 N ВЗЕЛ02000378 и расчетно-дефектной ведомостью от 27.02.2023 составила 14 074 руб. 15 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежными поручениями от 13.03.2023 N 1772.

Уменьшение толщины обода колесных пар N N 1175-21198-2017, 1175-19751-2017, 1175-8869-2017, 1175-25513-2017 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар N N 1175-21198-2017, 1175-19751-2017, 1175-8869-2017, 1175-25513-2017 составляют убытки истца в размере 367 660,80 руб.

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона N 29060340 на основании договора N 7/090922 от 09.09.2022. Как следует из отчета агента от 28.02.2023, платежных поручений от 05.04.2023 N 2466, стоимость услуг по осмотру вагона N 29060340 составила 3 120 руб.

Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона N 29060340 путем направления телеграммы от 14.02.2023 N 74 составили 432,96 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору N 1-451113/Т за февраль 2023 г., актом о выполненных работах от 28.02.2023 N 29951304, счет-фактурой от 28.02.2023 N 1282483/02000898, платежным поручением от 07.03.2023 N 1692.

Упущенная выгода рассчитана истцом путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон N 29060340 находился в нерабочем парке, а именно: вагон N 29060340 относится к типу: универсальный крытый четырехосный вагон (11-6874). Ставка средней суточной доходности вагона данного типа за февраль 2023 г. составляет 2 200 руб. Учитывая период нахождения вагона в нерабочем парке с 04.02.2023 по 27.02.2023, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, упущенная выгода составляет: 2 200 * 24 суток = 52 800 руб.

Кроме того, вследствие повреждения вагона N 29060340 возникла необходимость в его транспортировке до депо ремонта и обратно. Из железнодорожных накладных N N ЭВ900374, ЭГ349515 следует, что стоимость тарифа по пересылке вагона N 29060340 составила 177,60 руб.

Стоимость ремонта вагона N 93962298, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 20.03.2023 N 852 и расчетно-дефектной ведомостью от 20.03.2023 составила 30 533,15 руб. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежными поручениями от 25.05.2023 N 3796.

Уменьшение толщины обода колесных пар N N 1175-101671-2017, 1175-103517-2017, 1175-94123-2017, 1175-96746-2017 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар N N 1175-101671-2017, 1175-103517-2017, 1175-94123-2017, 1175-96746-2017 составляют убытки истца в размере 275 745,60 руб.

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона N 93962298 на основании договора N 7/090922 от 09.09.2022. Как следует из отчета агента от 31.03.2023, платежных поручений от 11.05.2023 N 3443 стоимость услуг по осмотру вагона N 93962298 составила 3 120 руб.

Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона N 93962298 путем направления телеграммы от 17.03.2023 N 116 составили 480,48 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору N 1-451113/Т за март 2023 г., актом о выполненных работах от 31.03.2023 N 30029503, счет-фактурой от 31.03.2023 N 1282483/03000736, платежным поручением от 05.04.2023 N 2481.

Упущенная выгода рассчитана истцом путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон N 93962298 находился в нерабочем парке, а именно: вагон N 93962298 относится к типу: платформа четырехосная (13-6852-02). Ставка средней суточной доходности вагона данного типа за март 2023 г. составляет 900 руб. Учитывая период нахождения вагона в нерабочем парке с 17.03.2023 по 20.03.2023, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, упущенная выгода составляет: 900 * 4 суток = 3 600 руб.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977 N ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и N ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО "РЖД" в повреждении колесных пар судом отклоняется.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Довод ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорных вагонов судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования повреждения вагонов, истец, путем направления телеграмм, организовал комиссионный осмотр колесных пар спорных вагонов. Все телеграммы направлены ответчику до осмотра вагонов: вагон N 29060340 - телеграмма N 74 от 14.02.2023, дата осмотра 15.02.2023; вагон N 93962298 - телеграмма N 116 от 17.03.2023, дата осмотра 18.03.2023.

В комиссионных осмотрах данных вагонов приняли участие представители ЗАО "Локотранс", АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД", о чем в актах имеются соответствующие отметки. Квалификация представителей истца подтверждается, имеющимися в материалах дела дипломами о наличии соответствующего образования.

Таким образом, во всех рассматриваемых случаях перевозчик уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом НДС в сумму убытков суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13). Однако ООО "Менеджмент Транспорт Логистика" не предъявляло НДС к вычету.

В настоящем деле истец обосновывает свои требования о возмещении убытков тем, что в результате действий ответчика истец утратил возможность пользоваться вагонами и требует компенсации своих расходов на ремонт вагонов.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков упущенной выгоды подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (истец), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

Вагоны N N 29060340, 93962298 отцеплены в ремонт в связи с повреждением их ответчиком, во время нахождения в ремонте вагоны исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе: вагон N 29060340 следовал порожний под погрузку на основании заявки N 0040457723 от 24.01.2023. Согласно данной заявке, порожний вагон необходим клиенту в период с 01.02.2023 по 28.02.2023, однако с 03.02.2023 по 11.02.2023 вагон находился в ремонте по вине ответчика, в связи с чем не мог быть подан под погрузку вовремя; вагон N 93962298 следовал порожний под погрузку на основании заявки N 0040614841-ИЗМ/1 от 02.03.2023. Согласно данной заявке, порожний вагон необходим клиенту в период с 21.02.2023 по 31.03.2023, однако с 17.03.2023 по 20.03.2023 вагон находился в ремонте по вине ответчика, в связи с чем не мог быть подан под погрузку вовремя.

Во время нахождения в ремонте спорные вагоны исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период истец, как компания-оператор подвижного состава, вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

ЗАО "Локотранс" как компания оператор подвижного состава, имеет в собственности 1 959 вагонов, что подтверждается бухгалтерской справкой N И22-01120 от 29.03.2022. В отношении указанных вагонов ЗАО "Локотранс" заключает разного вида договоры с контрагентами, и не всегда есть возможность вычленить ставку среднесуточной доходности вагона.

Таким образом, если бы спорные вагоны не были отцеплены в ремонт по вине ответчика, то на подъездные пути они прибыли бы вовремя, соответственно раньше началась бы перевозка и ЗАО "Локотранс" имело бы возможность получить доход в большем объеме.

Расчет упущенной выгоды произведен ЗАО "Локотранс" на основании данных, предоставленных Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава (А ОЖдПС) о средней суточной доходности вагонов.

Таким образом, основанием отцепки заявленных в иске вагонов в ремонт явились именно их повреждения по вине ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли. В связи с тем, что точно определить размер упущенной выгоды в отношении вагонов не представляется возможным, но точно установлен факт нахождения вагонов в перевозке, ЗАО "Локотранс" для целей расчета упущенной выгоды использует средние ставки доходности вагонов определенной модели в определенный период времени.

Согласно п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО "РЖД" не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО "РЖД" в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО "РЖД".

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО "РЖД" как убытки собственника.

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по вагону N 29060340 превышает более чем в 8 раз, по вагону N 93962298 более чем в 9 раз. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар, что является естественным износом. Подход истца по взысканию УТС является неправомерным, поскольку полностью возлагает на Российские железные дороги издержки ЗАО "Локотранс", связанные с содержанием спорных колесных пар.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-231229/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина