Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18380/22 по делу N А53-11964/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-11964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Шпилевой А.А. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ростовский порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2022 года по делу N А53-11964/2022 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к акционерному обществу "Ростовский порт" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовский порт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 538 254 руб. 90 коп., неустойки в размере 59 027 руб. 88 коп. за период с 11.01.2022 по 04.04.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 424/05-1 от 17.11.2005 за январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 538 254 руб. 90 коп. задолженности, 54 925 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением на сумму долга в размере 1 538 254 руб. 90 коп., из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 28 897 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 424/05-1 от 17.11.2005 за январь 2022 года. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

АО "Ростовский порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при расчете размера годовой арендной платы отчетом об оценке от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16, выполненным ЗАО "Российская оценка", поскольку арендованное имущество имеет существенные недостатки, которые не были оговорены арендодателем и учтены оценщиком (отсутствие на причалах 1-4, 6-13, 28-29 морского порта Ростов-на-Дону сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнений, засорений, заиления и истощения вод - системой ливнестоком для отвода атмосферных и ливневых стоков.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и АО "Ростовский порт" был заключен договор N 412/05 N 424/05-1 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 09.11.2010 N 938-р "О закреплении объектов недвижимости" за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества, переданные в аренду АО "Ростовский порт" по вышеуказанному договору: гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша (причалы N 28, N 29, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49а); гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша (причалы N 1, N 2, N 3, N 4, расположенные по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17); гидротехнические сооружения - грузовые причалы Центрального грузового района (причалы N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, расположенные по адресу:

Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30).

Право хозяйственного ведения истца на грузовые причалы Ростовского ковша, грузовые причалы Александровского ковша и грузовые причалы Центрального грузового района зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением арендатора за три месяца.

Изменение размера арендной платы по договору осуществляется в одностороннем уведомительном порядке. Арендная плата в новом размере вносится арендатором по истечении 3 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления. Размер арендной платы устанавливается исключительно на основании отчета независимого оценщика (пункт 1 части 3 статьи 30, часть 4 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Размер годовой арендной платы согласно отчету об оценке от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО "Российская оценка", составил 9 543 999 руб.

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.02.2017 N АТ-25/1678-27 об изменении ставки арендной платы, которое получено 07.03.2017. Обязанность по оплате арендной платы в измененном размере у ответчика наступила с 07.06.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет Азовского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт".

Истец ежемесячно выставляет в адрес ответчика счета на оплату аренды гидротехнических сооружений, исходя из размера арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16, но оплата производится ответчиком частично.

01.01.2022 года истец выставил в адрес ответчика счет N 014396 на сумму 1 954 399 руб. 90 коп.

Однако оплата произведена ответчиком 14.01.2022 частично в сумме 416 145 руб. платежным поручением N 44, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 538 254 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.01.2022 N АВ-14/136-02 и от 21.02.2022 N AB-14/470-02 с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 данного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача недвижимого имущества в пользование ответчику (арендатору) в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Таким образом, ответчик является законным владельцем федерального недвижимого имущества - причалов, осуществляющим их эксплуатацию на основании договора аренды, и именно на ответчика законодательством возложена обязанность по оборудованию находящихся в его владении и пользовании с 2005 года ГТС сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ливневая канализация).

Обязанность ответчика по оборудованию арендуемых причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не влияет на стоимость права аренды причалов. Отсутствие в отчете об оценке сведений о том, что причалы не оборудованы указанными сооружениями, не свидетельствует о порочности отчета об оценке, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость права пользования существующими гидротехническими сооружениями.

Доводы ответчика о пороке механизма, примененного арендодателем для установления размера платы, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и были правомерно отклонены. Суд принял во внимание, что при заключении договора стороны согласовали условие предоставляющее арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Кроме того, в основу механизма изменения размера платы положен отчет об оценке от 10.02.2017 N 16НЕ576/ДО-16, составленный ЗАО "Российская оценка".

Утверждения ответчика о пороках отчета не основаны на нормах закона и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не сделано заявлений о необходимости проведения экспертного исследования соответствии отчета закону и стандартам оценки (участвующие в деле лица в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках спора между ФГУП "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала и АО "Ростовский порт" по делам N А53-23170/2017, N А53-29678/2018, N А53-31191/2019, N А53-7355/2019, N А53-1393/2021, N А53-17430/2021 за предшествующие периоды начисления задолженности по спорному договору аренды, в рамках которых были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Так, в рамках дела N А53-23170/2017, имеющего в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что затраты на содержание порта учитываются в расчете рыночной цены аренды в обязательном порядке, однако, они переносятся на цену аренды не линейно, а с учетом иных факторов оценки. Возложение на арендатора расходов по освидетельствованию причалов есть предмет соглашения сторон, то есть добровольно принятой им на себя обязанности. Конкретный договор не может влиять на методику оценки рыночной стоимости, поскольку представляет собой индивидуальное условие аренды и не должно при расчете рыночной (средней, для неопределенного круга лиц) цены приниматься во внимание и искажать общие для данного вида оценки правила.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, несмотря на значительное количество споров о взыскании задолженности по договору аренды гидротехнических сооружений N 412/05 N 412/05-1 от 17.11.2005, не обращался к предприятию с самостоятельным требованием об установлении арендной платы и изменении условий договора аренды.

Таким образом, поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 1 538 254 руб. 90 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 027 руб. 88 коп. за период с 11.01.2022 по 04.04.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Судом произведен перерасчет процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, по результатам которого их размер составил 54 925 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, взысканию подлежит неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 54 925 руб. 86 коп., с последующим ее начислением на сумму долга в размере 1 538 254 руб. 90 коп. из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2022 года по делу N А53-11964/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Ростовский порт" (ОГРН 1026104143780, ИНН 6167014330) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко