Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 01АП-7548/22 по делу N А11-10880/2021

г. Владимир

16 ноября 2022 г.

Дело N А11-10880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу N А11-10880/2021, принятое по иску администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН 1033303207024, ИНН 3311004500) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 5047200540, ОГРН 1175029018174), обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 5147746460472) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского района Владимирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Владимир", далее - ответчик, ООО "Бриз"), обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земельного специального назначения, с разрешенным использованием: специальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления) с кадастровым номером 33:01:000515:3, площадью 84 753 кв.м, расположенном по адресу: Владимирская область, район Александровский, МО Следневское (сельское поселение), вблизи д. Машково, демонтировать свайный фундамент, фундаментные плиты нефтебензоуловителя, фундаментные плиты ЖБ ванны для устройства емкости, фундаментные плиты контейнерной установки обратного осмоса, расположенные на земельном участке и вывезти эти опоры в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО "Бриз" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000515:3, а именно: демонтировать и вывезти в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу свайный фундамент, фундаментные плиты нефтебензоуловителя, фундаментные плиты ЖБ ванны для устройства емкости, фундаментные плиты контейнерной установки обратного осмоса; на случай неисполнения судебного акта в установленный срок суд взыскал с ООО "Бриз" в пользу Администрации судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки; кроме того, взыскал с ООО "Бриз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. В части требования, заявленного к ООО "Легион", отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Бриз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно принято уточнение исковых требований, которое фактически истцом были одновременно изменены предмет и основания иска; квалифицируя договор субаренды от 23.03.2021 N 23/03-ЭЛВ ничтожным, суд первой инстанции неправомерно применил пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к спорным правоотношениям неприменим; права истца не затронуты, так как земельный участок на законных основаниях передан ООО "Бриз" в субаренду ответчику под объект размещения ТКО на 11 месяцев, установка необходимого для специальной деятельности оборудования осуществлена с помощью укладки спорных плит, не являющихся капитальным строением; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А11-23/2021, не обладают свойством преюдиции для настоящего спора. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Легион" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил свою позицию по данному делу, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

От Администрации в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его нахождения в очередном отпуске.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО "Бриз" относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 09.11.2022).

Наряду с этим суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным (объективным, не зависящим от него) причинам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 по делу N А11-4284/2020, 07.06.2016 между администрацией муниципального образования Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области (арендодатель) и ООО "Легион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 65-06/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: социальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления), с кадастровым номером 33:01:000515:3 площадью 64 753 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для его заключения является протокол о результатах аукциона от 27.05.2016. Срок аренды участка 10 лет (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.3.2 договора указано, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок не более 5 лет.

По акту от 07.06.2016 участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан ООО "Легион".

10.07.2017 между ООО "Легион" (арендатор) и ИП Пелевиной Т.В. (новый арендатор) заключено соглашение от 10.07.2017, в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации настоящим соглашением арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 N 65-906/16, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав за N 33-33/014-33/90901/045/2016-737/1 от 22.06.2016 в отношении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в разрешенным использованием: социальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления), с кадастровым номером 33:01:000515:3 площадью 64 753 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

По акту от 10.07.2017 участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан ИП Пелевиной Т.В.

В приложении N 1 к соглашению от 10.07.2017 указано, что уступка прав по соглашению от 10.07.2017 о передаче прав является возмездной, размер платы за уступку составляет 100 000 руб.

21.07.2017 между ИП Пелевиной Т.В. (арендатор) и ООО "Радуга" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договор аренды земельного участка от 07.06.2016 N 65-06/16, в котором указано, что в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на основании соглашения о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в едином государственном реестре прав за N 33:01:000515:3-33/019/2017-1 от 19.07.2017, арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2016 N 65/06/16 в отношении в отношении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в разрешенным использованием: социальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления), с кадастровым номером 33:01:000515:3 площадью 64 753 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

По акту от 21.07.2017 участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан ООО "Радуга" (новому арендатору).

В приложении N 1 к соглашению от 21.07.2017 указано, что уступка прав по соглашению от 10.07.2017 о передаче прав является возмездной, размер платы за уступку составляет 75 000 000 руб.

27.05.2019 между ООО "Радуга" (арендатор) и ООО "ЭкоЛайнВладимир" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N Р/10/06/19-ЭВ, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 площадью 64 753 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение) вблизи д. Машково.

В пункте 1.2 указано, что на земельном участке расположен полигон ТБО, а в пункте 1.3 целевой назначение земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Срок субаренды с 27.05.2019 по 22.06.2026.

По акту от 27.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 33:01:000515:3 передан ООО "ЭкоЛайнВладимир".

Право ООО "ЭкоЛайнВладимир" на участок было зарегистрировано 25.06.2019 в ЕГРН за N 33:01:000515:3-33/017/2019-5 на основании договора субаренды от 27.05.2019 N Р/10/06/19-ЭВ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 по делу N А11-4284/2020 применены последствия ничтожных сделок (соглашения о замене от 10.07.2017, 21.07.2017 и договора субаренды от 27.05.2019), из ЕГРН исключены записи, содержащие сведения о соглашении от 10.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 N 65-06/16, заключенном между ООО "Легион" и ИП Пелевиной Т.В.; сведения о соглашении от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 N 65-06/16, заключенном между ИП Пелевиной Т.В. и ООО "Радуга", суд обязал ООО "Бриз" возвратить ООО "Легион" земельный участок с кадастровым номером 33:01:000515:3.

В результате осмотра спорного земельного участка, оформленного актом планового осмотра от 27.01.2020, Администрацией выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000515:3 до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство было построено сооружение - система отвода фильтрата, состоящая из подземной и надземной частей, относящийся к объектом капитального строительства.

ООО "Бриз" с целью получения разрешения на строительство в уполномоченный орган представлена проектная документация "Системы отведения поверхностных вод в Александровском районе Владимирской области", согласно которой предусмотрено не только создание линейного сооружения водоотведения, но и системы сбора и отведения фильтрата (резервуар для сбора фильтрата) как в основании спорного участка, так и по периметру существующего полигона - земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204 (согласно схеме существующего террикона отходов).

Письмом администрации Александровского района Владимирской области N 01-07-2245 от 03.12.2020 ООО "Бриз" было отказано в выдаче разрешения на строительство системы отведения поверхностных вод в МО Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области.

Данный отказ был обжалован ООО "Бриз" в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2021 по делу N A11-23/2021 ООО "Бриз" отказано в удовлетворении заявленного требования.

В результате осмотра спорного земельного участка, оформленного актом планового осмотра от 25.05.2021 с фотоматериалами, зафиксировано наличие на земельном участке свайного фундамента, фундаментных плит нефтебензоуловителя, фундаментных плит ЖБ ванны для устройства емкости, фундаментных плит контейнерной установки обратного осмоса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на спорном земельном участке в отсутствие к тому правовых оснований расположены вышеназванные объекты, что нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель -собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности по иску об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом.

Судом установлено, что ООО "Легион" на основании договора N 65-06/16 от 07.06.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 33:01:000515:3.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в границах указанного земельного участка ООО "Бриз" произвело установку оборудования, при этом возведение спорного оборудования было осуществлено ООО "Бриз" в период пользования земельным участком на основании договора субаренды, являвшегося ничтожным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 по делу N А11-4284/2020.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Администрацией правомерно заявлено требование о демонтаже неправомерно размещенного на спорном земельном участке оборудования (свайного фундамента, фундаментных плит нефтебензоуловителя, фундаментных плит ЖБ ванны для устройства емкости, фундаментных плит контейнерной установки обратного осмоса).

Довод ООО "Бриз" о том, что он правомерно пользуется земельным участком на основании договора субаренды от 23.03.2021, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

ООО "Бриз" не относятся к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора субаренды является недопустимой, поскольку позволило определить в качестве стороны договора аренды земельного участка от 07.06.2016 N 65-06/16, заключенного по результатам проведения аукциона от 27.05.2016, иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал ничтожность договора субаренды от 23.03.2021, который, соответственно, не порождает никаких правовых последствий в силу статьи 167 ГК РФ.

Мнение заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к спорным правоотношениям неприменим является ошибочным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимается.

Таким образом, по результатам оценки собранных по делу доказательств и установления юридически значимых обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Бриз" разместило свое имущество на спорном земельном участке в отсутствие к тому каких-либо законных основания, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Администрации об обязании ООО "Бриз" выполнить работы по демонтажу и вывозу имущества.

В отношении ООО "Легион" суд отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорные конструкции были возведены на земельном участке ООО "Бриз", а не ООО "Легион". В отношении данной части судебного акта мотивированных возражений в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления Администрации об уточнении исковых требований рассмотрен апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, изменяя предмет иска с "признать самовольной постройкой и снести спорные объекты" на "обязание устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза спорных объектов", Администрация не изменило основание иска и ссылалось как и в первоначальном требовании на не согласование с истцом и отсутствие у ООО "Бриз" правовых основания для размещения на спорном земельном участке объектов.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А11-23/2021, не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при вынесении обжалуемого решения положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении названого судебного акта судом не применялись.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу N А11-10880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк