Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-64299/22 по делу N А40-122572/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-122572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЧОО"ШТОРМ-Ф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022

по делу N А40-122572/22

по иску (заявлению) ООО "ЧОО"ШТОРМ-Ф" к ФГБУ "НМХЦ ИМ.Н.И.ПИРОГОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ

о взыскании 715 216 руб. 44 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО"ШТОРМ-Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "НМХЦ ИМ.Н.И.ПИРОГОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. в виде денежных средств, уплаченных по банковской гарантии N БГ/0020-01123/Г от 18.09.2020; штрафа в сумме 30 000 руб. за неисполнение ответчиком условий (обязательств) по Контракту; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 09.06.2022 в размере 5 216 руб. 44 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ, а в общей сумме - 715 216 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОО"ШТОРМ-Ф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО "ЧОО "Шторм - Ф" (Исполнитель) и ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам конкурса в электронной форме, объявленного Извещением N 0373100047420000472, ИКЗ 201773310856977190100101450018010244, на основании Протокола подведения итогов на участие в конкурсе в электронной форме от 07.09.2020 N 472 (3), заключен Контракт от 24.09.2020 N0373100047420000472 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны, обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России.

Сторонами 30.09.2020 заключено дополнительное соглашение от 30.09.2020 N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению:

Пункт 2.1. Контракта читать в следующей редакции: "Максимальное значение цены Контракта составляет 67 000 000 руб., в том числе НДС не предусмотрен на основании УСН.".

Пункт 2.2. Контракта читать в следующей редакции: "Сумма цен единиц услуг определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Контракту и составляет 140 руб., НДС не предусмотрен на основании УСН.".

Истец внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 10 050 000 руб., в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ. Обеспечение исполнения контракта, по утверждению истца, предоставлено истцом в размере, превышающем в 1,5 раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса в соответствии со ст. 37 Федерального закона N44-ФЗ, что подтверждается предоставленной истцом ответчику банковской гарантией NБГ/0020-01123/Г от 18.09.2020 на указанную сумму обеспечения исполнения Контракта.

Согласно банковской гарантии ее сторонами являются Принципал (истец), Бенефициар (ответчик), Гарант (Банк ВТБ (ПАО).

13.01.2022 ООО "ЧОО "Шторм - Ф" получило посредством электронной почты Требование об уплате неустоек от ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России от 13.01.2022 N 11-01.51/25-0063 с указанием нарушений ООО "ЧОО "Шторм - Ф" условий Контракта в ноябре 2021 года и привлечением в соответствии с п. 5.10. Контракта к ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., а в общей сумме 60 000 руб. за 6 нарушений, а также с приложением Актов осуществления контроля Исполнителем обязательств по Контракту, с требованием оплатить штраф в добровольном порядке в течение 30 календарных дней на указанные реквизиты.

16.05.2022 от Банк ВТБ (ПАО) на электронную почту ООО "ЧОО "Шторм - Ф" получено письмо о поступлении Требования платежа по гарантии от 04.05.2022 N 11-0151/25-1710 от Бенефициара - ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России на сумму 680 000 руб. по банковской гарантии от 18.09.2020 N БГ/0020-01123/Г, в связи с нарушением ООО "ЧОО "Шторм - Ф" обязательств по Контракту от 24.09.2020 N 0373100047420000472.

Также Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу в качестве приложения Расчет суммы требования платежа по гарантии от 04.05.2022 N б/н, копии Требования об уплате неустоек от 13.01.2022 N 11-01.51/25-0063, Требования об уплате неустоек от 31.01.2022 N 11-0151/25-0353, Требования об уплате неустоек от 07.02.2022 N 11-0151/25-0476.

Истец не согласился с данным Требованием, в связи с чем, последним в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено Информационное письмо-разъяснение исх. N 66/02 от 17.05.2022, в котором истец сообщил о своём не согласии с данным требованием.

Также в Письме Истец просил Гаранта (Банк ВТБ (ПАО) отказать в удовлетворении Требования платежа по гарантии от 04.05.2022 N 11-0151/25-1710.

18.05.2022 в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО) истца поступило Уведомление от 18.05.2022 N 23/771662 об удовлетворении Требования от 04.05.2022 N 11-0151/25-1710 об уплате денежной суммы по гарантии и произведении платежа Бенефициару (Ответчику) в размере 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 806322 от 18.05.2022.

Также 18.05.2022 Гарант списал с расчетного счета Принципала N 40702810302120000163 денежную сумму в размере 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 806322 от 18.05.2022.

Поскольку, по мнению истца, у ответчика отсутствовали законные основания для взыскания и получения по банковской гарантии от 18.09.2020 N БГ/0020-01123/Г по Требованию от 04.05.2022 N 11-0151/25-1710 об уплате денежной суммы по гарантии денежных средств в размере 680 000 руб., перечисленных Банком ВТБ (ПАО) (Гарантом) ответчику по платежному поручению от 18.05.2022 N 806322, взысканная сумма в размере 680 000 руб., как считает истец, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции произвел всесторонний анализ доказательств по делу в совокупности, на основании которого правомерно установил, что многочисленные факты нарушений истцом требований контракта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом истцом указанные нарушения надлежащими доказательствами не опровергнуты, поэтому суд обоснованно посчитал требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии заявленным обоснованно, рассчитанным в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, не усмотрел на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку документально не подтверждены и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-122572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева