Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-7118/20 по делу N А45-39042/2019

г. Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А45-39042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-7118/2020 (2)) на решение от 13.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39042/2019 (судья Емельянова Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 2, офис 4 б, ИНН 5403019444, ОГРН 1165476132744) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) о взыскании задолженности и пени по договору N 08/01/18-60 от 18.12.2018 в размере 18 938 646 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" о взыскании штрафа в размере 91 766 150 руб.,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬЖИ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Шабунин А.В. по доверенности N 3 от 10.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): Бозылева И.В. по доверенности от 03.11.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО "ЭЛЬЖИ" (онлайн): Устинова И.С. по доверенности от 08.04.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙН" (далее - ООО "ЭКО-ЛАЙН", истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", ответчик, региональный оператор, апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 08/01/18-60 от 18.12.2018 в размере 18 587 692 руб. 69 коп. за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, пени в размере 350 953 руб. 44 коп. за период с 05.07.2019 по 11.12.2019.

ООО "Экология-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭКО-ЛАЙН" о взыскании штрафа в размере 91 766 150 руб.

Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ЭКО-ЛАЙН" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору транспортирования твердых коммунальных отходов N 08/01/18-60 от 18.12.2018 в размере 18 587 692 руб. 69 коп. за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, пени в размере 283 469 руб.83 коп. за период с 05.07.2019 по 11.12.2019, государственная пошлина в размере 19 020 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 356 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Экология-Новосибирск" о взыскании штрафа в размере 91 776 150 руб. отказано.

Постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ЭКО-ЛАЙН" взыскано 9 302 230 руб. 33 коп. долга, пени в размере 186 102 руб. 88 коп., всего 9 488 333 руб. 21 коп.. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ЭКО-ЛАЙН" в пользу ООО "Экология-Новосибирск" взыскано 9 176 615 руб. штрафа, 201 497 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, всего 9 378 112 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, по результатам зачета с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ЭКО-ЛАЙН" взыскано 110 221 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39042/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, установить объем фактически оказанных услуг, разрешить вопрос о необходимости привлечения специалистов с целью установления расчетного объема ТКО при расчете тарифа, выяснить объем некачественно оказанных услуг, с учетом в том числе жалоб и требований потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги, соразмерно уменьшить цену за услуги, оказанные по договору, установить имело ли место 4 711 нарушений условий договора, оценить характер правонарушений (нестоимостной либо иной) с учетом компенсационного характера неустойки определить ее размер, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом условий договора определив размер задолженности и ответственности, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении требования по первоначальному и встречному искам уточнены: ООО "ЭКО-ЛАЙН" просит взыскать с ООО "Экология-Новосибирск" задолженность по договору N 08/01/18-60 от 18.12.2018 в размере 18 026 375,97 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, неустойку в размере 3 030 359,73 руб. за период с 08.07.2019 по 06.02.2022; ООО "Экология-Новосибирск" просит взыскать с ООО "ЭКО-ЛАЙН" штраф в размере 82 589 535 руб.

Решением от 13.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39042/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экология-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКО-ЛАЙН" и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что истец предъявил к приемке и оплате завышенный объем услуг, систематически допускал нарушение условий договора, не соблюдал предусмотренную договором периодичность вывоза твердых коммунальных отходов; суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание результаты экспертного заключения, а также пришел к противоречивым выводам при его оценке с обстоятельствами по делу; суд проигнорировал данные системы ГЛОНАСС; истец прекратил ретрансляцию данных ГЛОНАСС в адрес ответчика в декабре 2019 года; суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора; общая стоимость оказанных услуг складывалась из суммы всех произведенных рейсов транспортных средств (ТС) в места накопления твердых коммунальных отходов; ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что за нарушения обязательств пункта 2.1.11 договора следуют последствия в виде отказа от оплаты услуг, а также инициирование расторжения договора, за которые штраф не применяется; ссылается на судебную практику.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЛАЙН" и ООО "ЭЛЬЖИ" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКО-ЛАЙН" и ООО "Экология-Новосибирск" заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/01/18-60 от 18.12.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Оператор принял на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности, на территории, указанной в приложении N 1 к Договору, а Региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен пунктом 1.3 Договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Порядок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов стороны согласовали разделом 2 Договора, сроки и порядок оплаты услуг - разделом 3.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых оператором, установлена в размере 91 766 200 руб., и включает в себя стоимость услуг оператора:

на территории городского округа города Искитима Новосибирской области - в размере 162,22 руб. за м.куб.;

на территории Искитимского муниципального района Новосибирской области - в размере 326,44 руб. за м.куб.;

на территории Ордынского муниципального района Новосибирской области - в размере 2060,92 руб. за м.куб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора окончательная стоимость по договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения N 8, подписанным сторонами.

В силу пункта 3.3 Договора, оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется представлять региональному оператору акт сдачи приема оказанных услуг (Приложение N 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения N 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения N 9, акты по форме N 10, N 11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период.

Оплата услуг оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.8 Договора при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору оператором, с последующей отправкой акта оператору. В течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае не необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации.

В случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 Договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 18 026 375,97 руб. (с учетом уточнений).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 288/ЭИ от 09.10.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пунктам 23, 24 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснения эксперта, установив факт оказания истцом услуг заявленной стоимостью, недоказанность завышения объема оказанных услуг, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, учитывая оплату ответчиком оказанных услуг по аналогичным актам за другие расчетные периоды, отсутствие претензий со стороны заказчика при подписании актов, истолковав условия договора, в том числе относительно ответственности оператора, не установив оснований для привлечения исполнителя к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и пени за просрочку оплаты услуг, об отсутствии оснований для взыскания штрафов.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "Экология-Новосибирск", объем и стоимость услуг, оказанных ООО "ЭКО-ЛАЙН" (качественно оказанных услуг) по договору N 08/01/118-60 от 18.12.2018 за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 составили 108 214,92 м.куб. на сумму 25 889 152,45 руб.; объем и стоимость услуг, не оказанных ООО "ЭКО-ЛАЙН" ("некачественно оказанных услуг"), по договору составили 61 470,03 м.куб. на сумму 16 590 918,87 руб.

Так, исходя из заключения экспертизы, оказанные ООО "ЭКО-ЛАЙН" услуги не соответствуют условиям договора по следующим основаниям:

- форма отчетов ООО "ЭКО-ЛАЙН" за апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019 не соответствует требованиям Приложения N 5 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/01/18-60 от 18.12.2018 (отсутствует информация об объеме вывезенных отходов на обработку, объеме не вывезенных отходов, проценте выполнения Договора);

- транспортное средство Митсубиси Фузо Н926НМ, а также транспортные средства с государственными номерами В900НХ, С163УА, H926НM, Е683УА Р238АО, К811МА, 0668КО 154, 0911УН 154, У078РХ 54, С594СХ 154, Н6840А 154, 0999АХ 54, Р238ХС 42 в перечне используемых мусоровозов (Приложение N 6 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/01/18-60 от 18.12.2018 и Приложение N 6 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 2/3 от 30.11.2018) отсутствуют.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вывод о неоказании (некачественном оказании) ООО "ЭКО-ЛАЙН" услуг по договору на сумму 16 590 918,87 руб. сделан в связи с невозможностью установить документально оказание услуг на указанную сумму с учетом выявленного несоответствия по количеству и объему установленных контейнеров в местах накопления отходов, отсутствием спутниковой навигационной информации, достаточных сведений, отраженных в путевых листах, маршрутных журналах, непредставлением данных полигонов, принявших для размещения собранные и вывезенные твердые коммунальные отходы.

Отклоняя выводы судебной экспертизы, апелляционная коллегия исходит из презумпции оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в рамках абонентских договоров.

Между тем презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Такое допущение введено законодателем с целью стимулирования собственников ТКО к заключению договоров с региональными операторами, а в искомых правоотношениях необходимо с точки зрения существенной затруднительности доказывания факта оказания подобных услуг в связи с их многократностью и территориальной распространенностью.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание наличие у регионального оператора существенного количества инструментов контроля за деятельностью оператора, в связи с чем полагает, что ответчик в рамках настоящего спора должен располагать достаточной доказательственной базой для опровержения требований истца.

Так, нормативными документами сформулирован принцип и алгоритм формирования доказательств факта ненадлежащего оказания услуг.

Согласно пункту 148(49) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X указанных Правил.

В случае установления ненадлежащего качества услуги по обращению с ТКО потребителем, он обязан сообщить об этом в диспетчерскую службу исполнителя, исполнитель обязан произвести проверку в течение 2-х часов с момента получения такого обращения, и при подтверждении факта оказания услуг ненадлежащего качества составить об этом акт. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

По смыслу указанных положений региональный оператор как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет последствия непринятия мер по фиксированию последствий неисправности собственных контрагентов.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом из представленных в материалы дела ответа муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" N 1593 от 06.11.2020 следует, что в 2019 году на территории города Искитима сбор и вывоз ТКО осуществляло ООО "ЭКО-ЛАЙН"; невывоз ТКО осуществлялся с отрывом в 1-2 дня в связи с объективными причинами (погодно-климатическими условиями); жалоб, а также заявлений на перерасчет от жителей города Искитима за некачественные услуги по сбору и утилизации ТКО в сентябре 2019 года в МКУ "Управление ЖКХ" не поступало; проблем с вывозом крупногабаритных отходов, а также растительных отходов не было.

В материалы дела представлен ответ Администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 524 от 06.11.2020, в соответствии с которым услуга по вывозу ТКО за август месяц 2019 года на территории населенных пунктов д. Шибково, д. Евсино, д. Таскаево осуществлялось согласно графику, качественно и в срок; жалоб и претензий от предприятий и населения на вывоз ТКО не поступало; перерасчеты в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг по обращению с ТКО за август 2019 года, не производилось.

Согласно ответу Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области N 1600 от 09.11.2020, в 2019 году в Администрации р.п. Линево наблюдалось незначительное количество жалоб на вывоз ТКО; в основном они касались мест расположения мусорных баков; мусор вывозился с соблюдением графика и в соответствии с заявками управляющих компаний; перерасчет в связи с некачественным оказанием услуги по вывозу ТКО и по обращению с ТКО не производился.

Также оператором представлен ряд писем и благодарностей, свидетельствующих о своевременном оказании услуг по обращению с ТКО в полном объеме.

В отсутствие иных доказательств некачественного оказания оператором услуг по обращению с ТКО судебная коллегия приходит к выводу о голословности доводов апеллянта в этой части.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В то же время, доводы ответчика о том, что сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС указывают на вывоз ТКО в меньшем объеме, о чем указано в актах, фиксирующих объем оказанных услуг, являются необоснованными, т.к. подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время.

Таким образом, целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не их размещение в несанкционированных местах.

Следовательно, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС не могут указывать на вывоз ТКО в меньшем объеме, и опровергать сведения об объемах вывезенных отходов, указанные истцом в актах.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение оператором своих обязательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части группировки вменяемых истцу правонарушений.

Так, согласно журналу регистрации актов о нарушении договора, представленному со встречным иском, который составлены региональным оператором в одностороннем порядке, указаны следующие виды нарушений:

- нет заезда - 4627 нарушений;

- 48 часов (то есть, допущена просрочка вывоза) - 65 нарушений;

- отсутствие навигации - 19 нарушений.

Помимо изложенного ранее, согласно пункту 25 Правил N 1156 существенным условием договора между ответчиком и истцом является порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно разделу 2.3 Договора региональный оператор обязан контролировать исполнение обязательств Оператором, вносить изменения в график транспортирования ТКО с обязательным уведомлением оператора не позднее, чем за 48 часов, вносить изменения и/или уточнения в перечень мест установки контейнеров.

Кроме того, сторонами в Приложении N 7 договора согласован порядок осуществления контроля, который состоит из 11 пунктов, устанавливающих исчерпывающий перечень способов осуществления контроля региональным оператором, в том числе включающий визуальный контроль за состоянием мест накопления отходов, ежедневную сверку с оператором маршрутных графиков, ежедневную проверку всей информации спутниковой навигации, ежедневный контроль расчетной массы мусоровозов исходя из средней плотности ТКО, контроль заполнения маршрутных журналов и иные.

При этом у регионального оператора не имелось объективных препятствий осуществлять своевременный контроль за деятельностью оператора, однако, правом на такую проверку региональный оператор воспользовался только в конце года, составив за непродолжительный промежуток (несколько дней) значительное количество актов о неисполнении обязательств, при этом ошибочно основываясь исключительно на имеющейся у него объем информации из системы ГЛОНАСС, что не соответствует условиям договора, регламентирующим определение объема услуг.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафа за нарушение условий договора.

В то же время, коллегия признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на раздел VII. (Обращение с твердыми коммунальными отходами) приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которым установлены требования к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления:

в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток,

в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Установлено допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °С.

За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина