Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9398/22 по делу N А27-10757/2022

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А27-10757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9398/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "УРАЛ" на решение от 22 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10757/2022 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "УРАЛ" (ОГРН 1069625014414 ИНН 6625038697 623104, Свердловская область, город Первоуральск, ул. Ватутина, д.39, кв.6) к акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" (ОГРН 1054205153441 ИНН 4205088927 650991, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Советский пр-кт, д.1) о взыскании 1 827 971 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственный центр "УРАЛ" (далее - истец, ООО ПЦ "УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" (далее - ответчик, АО КЭК") о взыскании 1 827 971 руб. 02 коп., в том числе 1 820 325 руб. 65 коп. предварительной оплаты, 7 645 руб. 37 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были изготовлены опоры ОП-18 в количестве 13 шт., которые подлежали предварительной оплате покупателем.

Решением от 22 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не применил подлежащую применению норму п. 4 ст. 328 ГК РФ, допустив нарушения требований ст. ст. 486, 487 ГК РФ, в результате чего грубо воспрепятствовал восстановлению прав истца, нарушенных недобросовестным поведением ответчика. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт уклонения ответчика от совершения необходимых действий для получения соответствующего товара от истца в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ. В сложившейся ситуации ожидаемым от разумно осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков и рисков, являлось бы совершение ответчиком действий по участию в переписке с истцом, своевременному направлению ответа на его претензию. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, суд в нарушение пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 не предложил истцу изменить способ восстановления имущественных прав, нарушенных уклонением ответчика от оплаты товара, предложенного к отгрузке. В ходе рассмотрения дела суд не установил его фактические обстоятельства и не учёл, что даже при наличии оснований для применения условия о встречном предоставлении (п.п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ), он должен был применить нормы о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме, требования истца удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия договора поставки N 13-04/22 от 13.04.2022, копии платежных поручений).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 между ООО ПЦ "Урал" (поставщик) и АО "КЭТК" (поставщик) был заключен договор N 47/04/22П, в соответствии с п. 1.1. которого, а также условий спецификации, поставщик обязуется произвести поставку опор ОП-18 в количестве 13 шт. общей стоимостью 3 640 651 руб. 30 коп., а покупатель обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 50% предоплата по уведомлению о готовности товара к отгрузке;

- 50% от суммы партии товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки партии товара на склад покупателя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами пакета документов, при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству партии поставленного товара.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что общий срок поставки товара установлен со дня, следующего за днем заключения договора по 31 декабря 2022 г., срок поставки может быть продлен до момента окончания срока действия договора, если ни одна из сторон не выразила возражения в письменной форме. Поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя в срок не позднее 3 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты за партию товара в адрес поставщика. Поставщик безотлагательно уведомляет покупателя о произведенной отгрузке товара в его адрес.

26.04.2022 на электронный адрес ответчика было направлено письмо N 2604/1 от 26.04.2022 о готовности продукции на сумму 3 640 651 руб. 30 коп., с указанием планируемой даты отгрузки 10-11 мая 2022 г., а также просьбой оплатить 50% от цены договора - 1 820 325 руб. 60 коп.

28.08.2022 в адрес ответчика было направлено информационное письмо N 2804/1 с повторным требованием произвести оплату.

Поскольку требование истца не было добровольно исполнено ответчиком, ООО ПЦ "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору N 47/04/22П за товар, готовый к отгрузке, но фактически не переданный ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав содержание указанной нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (самовывоз).

Условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя по самовывозу (выборке) товара, напротив, в п. 3.3. договора установлено, что доставка товара осуществляется силами поставщика и за счет денежных средств поставщика до склада покупателя в г. Кемерово.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств фактической передачи спорного товара ответчику или отказа АО "КЭТК" от принятия товара. Тем самым, истцом не исполнено требуемое законом в случае заявления требования об оплате товара предоставление встречного обязательства по его поставке.

Доводы истца о том, что фактическое поведение ответчика расценивается как уклонение от исполнения договора, обоснованно отклонено судом, учитывая, что в п. 3.3. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя в срок не позднее 3 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты за партию товара в адрес поставщика.

Кроме того, пункт 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения) также содержит указание на необходимость внесения 50% от суммы партии товара, тем самым, объем подлежащих внесению покупателем денежных средств также определяется на основании соответствующих заявок.

Из положений п. 5.3.2 договора следует, что досрочная поставка производится только по согласованию с покупателем.

Пунктом 9.2. договора покупателю предоставлено право приобрести товар в меньшем количестве, чем указано в спецификации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя с учетом указанной нормы условия заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу, что обязанность по изготовлению и последующей поставке товара возникает у поставщика только после получения от покупателя соответствующей заявки, устанавливающей необходимый покупателю объем партии товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате 50% стоимости товара возникает у ответчика именно с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, а от подачи заявки не зависит, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию и существу заключенного между сторонами договора, согласно которым поставка в свою очередь осуществляется по заявкам покупателя, которая в данном случае является первичной, после которой поставщик приступает к изготовлению товара и последующему уведомлению покупателя о его готовности, что влечет обязательство по оплате товара.

С учетом изложенного признаются верными выводы суда, учитывая наличие в договоре поставки прямого указания на зависимость поставки от поступления соответствующей заявки, исполнение ответчиком обязанности по ее направлению в безусловном порядке предшествовало обязанности истца поставить товар. При этом указание в договоре и спецификации общей цены договора и количества поставляемого товара, а также установленный срок поставки (со дня, следующего за днем заключения договора) не изменяют согласованный сторонами порядок исполнения договора.

В этой связи действия истца по изготовлению всего объема продукции, не дожидаясь соответствующей заявки покупателя сразу после заключения договора, относится к внутренней организации производственного процесса поставщика, взявшего на себя соответствующие риски, и не может возлагать на ответчика дополнительных обязательств, не согласованных сторонами при заключении договора.

Надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки. Без предварительной заявки покупателя у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес покупателя, а у покупателя не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

Условиями договора не предусмотрены такие последствия ненаправления покупателем заявки на поставку товара, как право поставщика требовать от заказчика совершить действия по оплате и принятию всего товара, согласованного договором, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 309-ЭС21-23734 по делу N А71-49/2021).

Ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 301-ЭС21-29622).

Кроме того, пунктом 3.1. общий срок поставки товара установлен по 31 декабря 2022 г., при этом срок поставки может быть продлен до момента окончания срока действия договора, если ни одна из сторон не выразила возражения в письменной форме.

Тогда как из дела следует позиция ответчика, согласно которой АО "КЭТК" не утратило интерес в исполнении договора; стороной проводится снос старых опор, что обуславливает скорое возникновение необходимости их замены на новые, после завершения демонтажных работ покупателем будет определено количество необходимого ему товара, на основании чего поставщику будет направлена соответствующая заявка.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, в отсутствие доказательств недобросовестного уклонения покупателя от приемки товара, право истца на взыскание стоимости предварительной оплаты за товар, не переданный ответчику, не подлежит принудительному осуществлению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало применить нормы о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу, подлежит отклонению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, когда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора из дела усматривается, что суд уточнял позицию истца, выяснял его волю и материальный интерес, который выражен именно во взыскании предварительной оплаты за товар, готовый к отгрузке, но не переданный ответчику.

Оснований рассматривать вопрос о взыскании убытков, понесенных истцом, при наличии такого материального интереса, а равно при отсутствии ссылки и документального подтверждения со стороны истца, что такие убытки у него возникли, у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тогда как уточнение исковых требований в силу требований части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционной инстанции недопустимо, равно как и предъявление истцом новых требований, ранее не заявленных при рассмотрении дела (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров