Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-11863/22 по делу N А70-7512/2022

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А70-7512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкая Е.Б.,

судей Воронов Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11863/2022) Курмашева Нурсултана Буаржановича на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7512/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области" к Отделу МВД России по Казанскому району УМВД РФ по Тюменской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курмашева Нурсултана Буаржановича о взыскании 272 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Отделу МВД России по Казанскому району УМВД РФ по Тюменской области (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 272 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курмашев Нурсултан Буаржанович (далее - Курмашев Н.Б., третье лицо).

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7512/2022 исковые требования удовлетворены, с Отдела МВД России по Казанскому району УМВД РФ по Тюменской области в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" взыскано 272 600 руб. ущерба, 3 750 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, третье лицо Курмашев Н.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что согласно отчету ИП Григорьева Н.К. N 22/04-21 от 22.04.2021 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада ГРАНТА 219070 идентификационный номер (VIN) ХТА219070КО557414 составляет 188 738 руб.;

истец изначально требовал возмещения убытков на основании иной оценки размера убытков;

ИП Григорьевым Н.К. достоверно проведена оценка с учетом территориальности использования автомобиля; судом не учтено, что по результатам экспертизы, осуществленной ООО "Первая - оценочная" и ИП Григорьевым Н.К., сумма рыночной стоимости автомобиля до аварии является примерно одинаковой; вина Курмашев Н.Б. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не подтверждена в силу закона.

От ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" (ссудодатель) и Отделом МВД России по Казанскому району УМВД РФ по Тюменской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 31.10.2017 N 281/9 (далее - договор), в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору, находящиеся в оперативном управлении ссудодателя для использования в соответствии с указанными в Положении ссудополучателя предметом и целям деятельности (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, обеспечить сохранность переданного имущества.

Предметом договора согласно приложению N 1 являлось, в том числе, транспортное средство - Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак Н923ХН72.

Приказом Отдела МВД России по Казанскому району УМВД РФ по Тюменской области от 22.05.2018 N 112 указанный автомобиль закреплен за третьим лицом - Курмашевым Н.Б.

Как следует из обстоятельств спора, 29.08.2022 на 6 километре автодороги село Казанское -

Деревня Синицыно, управляя служебным транспортным средством Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак Н923ХН72, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", сотрудник Отдела МВД России по Казанскому району УМВД РФ по Тюменской области Курмашев Н.Б. не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству причинен ущерб (механические повреждения).

Согласно экспертному заключению ООО "Первая - Оценочная" от 13.10.2021 N 73-21 об определении величины затрат необходимых для приведения транспортного средства в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 369 461 руб. 40 коп., рыночная стоимость автомобиля - 350 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 78 300 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, которая составляет 272 600 руб. (350 900 руб. - 78 300 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2021 N 22/2-3030 с требованием в срок до 22.12.2021 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пришел к выводу о доказанности обстоятельств наличия вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно общей норме ответственности за нарушение обязательств (статья 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Применительно к указанной норме, статье 15 ГК РФ и обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство истца, переданное в безвозмездное пользование ответчика, утрачено, что не опровергается материалам дела, истец вправе требовать с ответчика убытков в виде стоимости транспортного средства (расходов на его восстановление).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Поскольку транспортное средство, по сути, утрачено, то в силу положений статьи 401 ГК РФ ГК РФ предполагается, что вина лежит на ответчике, как на лице, не исполнившем свое обязательство по сохранности переданного имущества.

Таким образом, доводы третьего лица (подателя жалобы) о недоказанности его вины в ДТП не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра места происшествия от 29.08.2020, фотоматериалы, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020) является достаточным для вывода о наличии вины работника ответчика (Курмашева Н.Б.) в состоявшемся ДТП

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное ответчиком либо третьим лицом не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и виновными действиями ответчика.

Относительно размера заявленных убытков суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Первая - Оценочная" от 13.10.2021 N 73-21.

Согласно данному заключению, размер ущерба составляет 272 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ является допустимыми доказательством размера ущерба.

О проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях опровержения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком либо третьим лицом заявлено не было.

Опровергая результаты экспертного исследования от 13.10.2021 N 73-21, третье лицо в жалобе ссылается на отчет N 22/04-21, подготовленный ИП Григорьевым Н.К., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада ГРАНТА 219070 идентификационный номер (VIN) ХТА219070КО557414 составляет 188 738 руб.

Данное заключение обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, учитывая следующее.

Из отчета ИП Григорьева усматривается, что оценка рыночной стоимости объекта проведена по состоянию на 22.04.2021, в то время как ДТП состоялось 29.08.2020, указанное привело к неверному определению процента износа транспортного средства на момент его осмотра.

Так, согласно содержанию экспертного заключения ООО "Первая - Оценочная" процент износа ТС на момент совершения ДТП составил 12,45%, из расчета эксплуатации автомобиля 2 года, в то время как ИП Григорьевым процент износа определен 25%, с учетом того, что на дату составления заключения эксплуатация автомобиля определена как 3 года.

Кроме того, из сравнительного анализа расчетов стоимости восстановительного ремонта экспертного исследования и отчета усматривается, что перечень узлов, деталей и работ, который принимал во внимание ИП Григорьев при расчете стоимости восстановительного ремонта значительно уже перечня узлов, деталей и работ, который установлен ООО "Первая - Оценочная".

При этом, согласно выводам ООО "Первая - Оценочная" обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 29.08.2020.

Иными словами, зафиксированный экспертом ООО "Первая-Оценочная" перечень повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП, в то время как заключение ИП Григорьева выводов относительно полученных повреждений обстоятельствам ДТП не содержит.

Применительно к изложенному, апелляционный суд приходит к выводу, что отчет ИП Григорьева не отражает с определенной степенью достоверности объем и перечень повреждений, полученных в результате ДТП 29.08.2020 и как следствие сумму, подлежащую возмещению истцу, в связи с причинением вреда его автомобилю.

Таким образом, размер ущерба в сумме 272 600 руб. третьи лицом не опровергнут надлежащими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, постольку суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика убытки в размере 272 600 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко