Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-75007/22 по делу N А40-124763/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-124763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022

по делу N А40-124763/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Наука" (ОГРН 1022100978558, 428003, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, прд Базовый, д. 4, помещ. 3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, 117556, г.Москва, ул. Фруктовая, д.5а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буланова Е.В. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Наука" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности в размере 30 140 348,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-124763/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор поставки N 1720187376102554164000000/268448-M от 15.06.2021, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить материалы для монтажа слаботочных систем и автоматики (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спецификации к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемой продукции.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 620 432 руб., что подтверждается УПД N 313 от 28.06.2021.

В соответствии с п. 7.1. спецификации (приложение N 1 к договору) оплата стоимости продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней по факту поставки продукции.

Ответчик за поставленную продукцию оплату не произвел, задолженность, задолженность по данному договору составляет 3 981 092,34 руб.

Также между сторонами заключен договор поставки N 1720187376102554164000000/7765-M от 15.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить слаботочные материалы (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемой продукции.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 26 159 256 руб., что подтверждается УПД N 314 от 28.06.2021.

В соответствии с п. 7.1. спецификации (приложение N 1 к договору) оплата стоимости продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней по факту поставки продукции.

Ответчик за поставленную продукцию оплату не произвел, задолженность по данному договору составляет 26 159 256 руб.

В связи с поставкой товара истцом оформлены первичные бухгалтерские документы: УПД N 313 от 28.06.2021 на сумму 7 620 432 руб. и УПД N 314 от 28.06.2021 на сумму 26 159 256 руб., которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

Стороны подписали два акта сверки взаимных расчетов: по состоянию на 30.06.2021 и январь 2022, в котором ответчик признал факт задолженности перед истцом по двум договорам.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным двум договорам составляет 30 140 348,34 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 30 140 348,34 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на нормы ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ неправомерны. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (согласно которым истец является поставщиком, а ответчик - покупателем), а не государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа.

Соответственно, применение законодательства и судебной практики, регламентирующей исполнение государственных контрактов, в данной ситуации не применимо.

Более того, копии 2-ух уведомлений об открытии отдельных счетов в банке дополнительно представлены в материалы настоящего дела, а также направлены 07.09.2022 ответчику по электронной почте вместе в письменными пояснениями от 07.09.2022, которые получены ответчиком 07.09.2022.

Также до предъявления иска ответчик не заявлял о неисполнении истцом обязательств по предоставлению первичных документов и уведомлений об открытии отдельного счета в банке.

Ответчик не опровергает факт поставки товара по УПД на основании договоров поставки (п.1) и наличие задолженности сумме 30 140 348 руб. 34 коп.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный им товар не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-124763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина