Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-66602/22 по делу N А40-103754/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-103754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103754/22, по исковому заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" к ООО "Титановые инвестиции" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Титановые инвестиции" о взыскании задолженности в размере 49 370 руб. 65 коп., неустойки в размере 27 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 7/013 от 12.05.2016 на охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 4.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать охранные услуги на объекте клиента, указанному в Акте обследования, который является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору за период январь-апрель 2022 года.

Согласно п. 5.2 договора оплата за оказанные услуги вносится клиентом ежемесячно независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны путем авансового платежа за 15 дней до начала оплачиваемого периода.

Ответчик в установленный срок оплату за январь, февраль, март, апрель 2022 года не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика составила 49 370 руб. 65 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, кроме того, не представлено доказательств направления письменных претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также на основании п. 5.2 договора было заявлено требование о взыскании неустойки, которая по его расчету за период с 16.11.2021 по 16.05.2022 составляет 27 400 руб. 74 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 16 525 руб. 45 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части неустойки судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что срок договора истек 31.12.2021. Однако, заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с п. 8.1 договора если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор был расторгнут 01.05.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года по делу N А40-103754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко