Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-19442/22 по делу N А41-27305/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-27305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 17.05.2022 N 164-ДВ Назарова О.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.05.2022 Косарева О.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-27305/22, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Фреш бургер",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш бургер" (далее - ответчик, общество, ООО "Фреш бургер") о взыскании 5 934 862, 48 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.12.2016 по 23.01.2022 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 9089 от 17.02.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 9089 от 17.02.2014 аренды земельного участка КН 50:12:0102404:67, для размещения предприятия придорожного быстрого питания, сроком до 01.12.2062 г. (согласно дополнительному соглашению от 18.09.2014.

Дополнительным соглашением от 24.01.2022 стороны изменили вид разрешенного использования земельного участка на "склад".

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды устанавливается до 01.12.2062.

Претензией от 24.02.2022 Администрация уведомила ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из условий договора аренды в указанный период земельный участок был предоставлен для целей размещения предприятия придорожного быстрого питания.

В соответствии с п. 8 приложения к Закону Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ (в редакции 2019 - 2020 г.) для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "Для размещения ресторана, бара, кафе" установлен коэффициент Кд = 4,2, а для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования для размещения объектов общественного питания, за исключением указанных в строках 8 и 9, коэффициент Кд = 3.

Пунктом 10 Приложения к Закону МО N 23/96-ОЗ для земельных участков с видом деятельности "Предпринимательство" установлен коэффициент Кд = 6.

Под предприятием общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. На это указано в пункте 3.1 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов), утвержденного Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013).

Предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются (пункт 4.1 ГОСТ 30389-2013):

- на предприятия, организующие производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям: заготовочные фабрики, цехи по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цехи, предприятия (цехи) бортового питания и другие;

- предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки: рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты;

- предприятия (объекты), организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте: магазины (отделы).

ГОСТ 30389-2013 установлена классификация предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин (отдел) кулинарии.

Таким образом, объекты общественного питания "ресторан, бар, кафе, столовая, предприятие быстрого обслуживания" являются различными, в связи с чем, при расчете арендной платы в период 2019-2020 г. подлежит применению Кд = 3.

В соответствии со строкой 10 Решения Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 19.12.2019 N 4/14 в редакции 2019 - 2021 г. при расчете арендной платы за пользование земельными участками, имеющими вид разрешенного использования "Для размещения объектов общественного питания, за исключением указанных в строках 8 и 9" применяются коэффициенты Кд и Пкд = 1.

Таким образом, в рассматриваемом периоде арендная плата подлежала начислению по формуле:

- 2019-2020 гг. Аб (67, 38) х Кд (3) x Пкд (1) x Км (1) x S (3 045) = 615 516, 3 рублей в год или 153 879 рублей в квартал.

За 2019, 2020 гг. арендная плата составляет 1 231 032, 6 рублей. Согласно представленному истцом расчету, ответчик оплатил за 2019-2020 гг. арендную плату в размере 1 099 902, 45 рублей. Таким образом, задолженность за указанный период составляет 131 133, 85 рублей.

- 2021-2022 г. Аб (69,87) х Кд (6) x Пкд (1) x Км (1) x S (3 045) = 1 276 524, 9 рублей в год или 319 131, 22 рубля в квартал.

Согласно представленному истцом расчету, за период 2021 ответчик оплатил 1 277 132 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными расчетами.

За период 01.02.2022 по 23.01.2022 арендная плата начислена в размере 163 111, 52 рубля и полностью оплачена ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы Администрации о том, что при установлении вида разрешенного использования земельного участка - "для организации предприятия придорожного быстрого питания" необходимо определять КД исходя из характера деятельности предприятия, а не его вида, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в судом первой инстанции установлено, что на арендованном земельном участке предпринимательская деятельность не велась, в связи с чем, суд правомерно исходил из буквального значения условий договора аренды и обоснованно указал, что классификационные признаки ресторанов, кафе, баров, столовых и признаки предприятий питания (объектов) быстрого обслуживания, закусочных, кафетериев, буфетов, магазинов кулинарии различны, поскольку ассортимент реализуемой продукции и методы обслуживания на данных предприятиях различаются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что суд не дал оценку доводам администрации городского округа Мытищи о том, что в период 2021 - 2022 года подлежал применению коэффициент Кд "6" - "Предпринимательство".

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, проводя расчет суммы задолженности по договору аренды, суд применяет коэффициент Кд "6" - "Предпринимательство".

Кроме того, с учетом коэффициента Кд "6" ответчиком производились платежи за период 2021- 2022г.г.

Также, в обоснование своей позиции истец ссылается на решение межведомственной комиссии, содержащееся в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от 07.12.2021 г. N 177-3, вместе с тем, действие данного документа не может распространятся на отношения по договору аренды земельного участка, возникшие до 07.12.2021 г., поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, решение межведомственной комиссии носит рекомендательный характер и не может противоречить нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-27305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина