Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12931/22 по делу N А60-21269/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-21269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца - Родионовой И.Р. (паспорт, доверенность от 15.03.2022, диплом), от ответчика - Памберг В.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом), от третьих лиц - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-21269/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" (ИНН 6658528707, ОГРН 1196658066472)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784), общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ИНН 6685081866, ОГРН 1156685000218),

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома N 10 по ул. Кировградская гор. Екатеринбурга; о взыскании с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД N 10 по ул. Кировградская гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб. в день, но не более 100000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта; о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (определения от 27.04.2022, от 14.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, находя решение необоснованным, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на показания общедомовых приборов учета, акт обследования от 07.07.2022 и данные представленного ответчиком графика ремонтов водоподготовок теплоисточников централизованной системы теплоснабжения и испытаний магистральных теплосетей города Екатеринбурга на весенне-летний период 2022 года, истец также указывает на несоответствие температуры ГВС требованиям СанПиН и в те дни, когда опрессовка ответчиком не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержал свои позиции по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела карточки УКУТ за август - сентябрь 2022 года.

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны истца против приобщении к материалам дела данного доказательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Территория-Атом" осуществляет деятельность по управлению МКД N 10 по ул. Кировградская гор. Екатеринбурга на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1/2020 от 23.04.2020.

Между ООО "Территория-Атом" и ПАО "Т Плюс" заключен договор от 01.05.2020 N ТГЭ1812-66832 снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется подавать ООО "Территория-Атом" через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Ответчик является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе для собственников помещений в МКД N 10 по ул. Кировградская гор. Екатеринбурга. Названный МКД оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 порядке.

В летние периоды с мая 2020 года по сентябрь 2021 года температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин 2.1.3684-21. На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам.

Данное обстоятельство подтверждается регистрацией параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном доме N 10 по ул. Кировградская гор. Екатеринбурга (май 2020 г., средняя температура за месяц составила 30,5 °С; июнь 2020 г., средняя температура за месяц составила 38,4 °С; июль 2020 г., средняя температура за месяц составила 40,2 °С; август 2020 г., средняя температура за месяц составила 41,8 °С; сентябрь 2020 г., средняя температура за месяц составила 49,6 °С; май 2021 г., средняя температура за месяц составила 34,3 °С; июнь 2021 г., средняя температура за месяц составила 50,1 °С; июль 2021 г., средняя температура за месяц составила 46,0 °С; август 2021 г., средняя температура за месяц составила 49,9 °С; сентябрь 2021 г., средняя температура за месяц составила 52,6 °С).

В адрес ответчика направлялась претензия на качество горячего водоснабжения, истец просил предоставлять услуги надлежащего качества, ответчик на претензию не ответил. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в периоды проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения технически невозможно подавать ГВС температурой, соответствующей требованиям СанПин, в силу положений п. 6.2.13 - 6.2.15 и п. 9.2.12 - 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, п. 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.

Ответчиком представлен график водоподготовок теплоисточников централизованной системы теплоснабжения и испытаний магистральных теплосетей города Екатеринбурга на весенне-летний период 2022 год, согласно которому в 2022 году проводятся испытания в период с 16 по 20 мая 2022 года, с 06 по 10 июня 2022 года, с 18 по 22 июля 2022 года, запланированы испытания на период с 08 по 12 августа 2022 года. Также судом первой инстанции учтено, что требование, в виде обязания обеспечить подачу горячей воды в жилые дома температурой не ниже 60 °С, не учитывает, что в период эксплуатации все сети подвергаются испытаниям на прочность и плотность после окончания отопительного периода. Исходя из порядка проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения (пункты 6.2.13 - 6.2.15 и пункты 9.2.12 - 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, пункт 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229) установлена необходимость заполнения сетей водой температурой не выше 40°С.

Суд пришел к выводу о том, что в межотопительный период, согласно графику проводимых испытаний трубопроводов, перед началом, в дни гидравлических испытаний, а также после них подача воды в тепловые сети производится с пониженной температурой. Из указанного следует, что в периоды проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения требование об обязании ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в жилые дома с температурой не ниже 60 0С заявлено безосновательно, в нарушение положений п. 6.2.13 - 6.2.15 и п. 9.2.12 - 9.2.13 Правил N 115, п. 4.12.32 Правил N 229 и не может быть исполнено. Кроме того, средние значения температуры за май - июнь 2022 года с учетом понижения температуры в дни проведения испытаний трубопровода составляют 57,4 и 59,6 °С, соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке горячей воды, соответствующей требованиям пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов Цельсия; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 °C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие с 01.03.2021 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3. В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Ответчик, осуществляя в жилой дом поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в отношении истца, который является управляющей организацией и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенных выше правовых норм обязанность поставлять потребителям горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C) установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой теплоснабжения (открытая, закрытая).

Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, находится на внешней стене жилого дома. Так, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в многоквартирном доме горячей воды в межотопительный период оказалась ниже установленного показателя (60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, при сопоставлении представленных ответчиком графиков водоподготовок и испытаний магистральный сетей а также актов замеры температуры ГВС на вводе в спорный МКД с данными карточек прибора учета, учитывая акт обследования от 07.07.2022 (л.д. 78) следует, что коммунальная услуг ГВС температурой ниже 60 °С оказывалась не только в указанные ответчиком периоды опрессовок, но и в другие дни, о чем обоснованно утверждает ответчик.

При указанных обстоятельствах результаты актов замеров температуры от 13.05.2022 и от 24.06.2022 сами по себе не свидетельствую о восстановлении прав истца на получение ГВС надлежащего качества по температуре, учитывая, что в более поздний период - 07.07.2022 температура ГВС на вводе в МКД составила 57 °С.

При этом, следует особо отметить, что не смотря на отсутствие в июле 2022 года ОДПУ (до 22.07.2022), ответчиком не представлены доказательства соответствия температуры ГВС после 07.07.2022 нормативным требованиям. Так, в частности, показания ОДПУ, начиная с 22.07.2022 (начало эксплуатации УКУТ) зафиксирована температура ниже 60 °С, а именно - 59 °С.

Также не могут быть приняты ссылки ответчика на карточку УКУТ за август - сентябрь 2022 года, учитывая, что, начиная с 08.09.2022, температура ГВС вновь составила менее 60 градусов, а именно: 08.09 - 55 °С, 09.09 - 58 °С, 10.09 - 59 °С.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о проведении каких-либо работ в указанный период на сетях (ст. 65 АПК РФ).

При этом, по утверждению ответчика отопительный период начат с 12.09.2022 (в свою очередь, соответствующие доказательства о начале подачи теплоносителя для целей отопления в спорный МКД, начиная с 12.09.2022, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ), т.е. следует констатировать, что доводы ответчика о соответствии температуры ГВС нормативно установленный в межотопительный период, не доказаны. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Более того, по мнению апелляционного суда следует отметить, что и далее, т.е. после 12.09.2022 температура ГВС была ниже 60 градусов (в том числе учитывая, что доказательства подачи отопления в спорный МКД 12.09.2022 не представлены). При этом, карточка УКУТ (август - сентябрь 2022 года) представлена самим ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции (т.е. представляя новое доказательство, ответчик имел возможность представить к такому доказательству и обоснование причин поставки некачественной ГВС, поскольку представление такого документа вызвано исключительно волей самого ответчика, поэтому доводы ответчика о не исследовании судом первой инстанции данного обстоятельства отклоняются).

То обстоятельство, что по показаниям ОДПУ значение температуры ГВС ниже 60 °С зачастую находится в диапазоне допустимых отклонений, предусмотренных пунктом 6 приложения N 1 к Правилам N 354, не является основанием для отказа в требованиях о понуждении ответчика, осуществляющего горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, подавать горячую воду, соответствующую установленным требованиям, поскольку данные отклонение предусмотрены лишь в целях определения порядка снижения стоимости некачественной поставки. СанПиН 2.1.3684-21 такой диапазон отклонений не предусматривают.

В связи с тем, что ответчик как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

С учетом изложенных норм, избранный истцом способ защиты гражданских прав действующим законодательством предусмотрен.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив наличие у ответчика обязанности по обеспечению подачи горячей воды надлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) сопоставим со стоимостью потребления услуги ГВС МКД за месяц. С учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, испрашиваемый истцом размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является завышенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. По мнению апелляционного суда, указанный размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Оснований для вывода о неразумности заявленных расходов не имеется.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом рассмотрения апелляционной жалобы на спорное решение и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг N 15-03-22-01 от 15.03.2022, платежного поручения на сумму 50 000 руб., доверенность на имя Родионовой И.Р. Тем самым подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и их стоимость.

Непосредственное оказание юридических услуг подтверждается.

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным истцом издержками и делом доказывается условиями договора, ответчиком не оспорена.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, уменьшенных судом до разумного предела, ответчик не представил. Исходя из обоснованности взыскиваемой суммы расходов в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объемом, продолжительностью периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд счел соразмерными и обоснованными к возмещению расходы в сумме 50 000 руб.

В связи с изложенным, решение по данному делу следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-21269/2022 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Обязать ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома N 10 по ул. Кировградская гор. Екатеринбурга.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Терриория - Атом" с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном доме N 10 по ул. Кировградская гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 500 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Терриория - Атом" 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова