Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-19672/22 по делу N А41-52541/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-52541/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-52541/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (ИНН 5047050503, ОГРН 1025006171299) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец" (ИНН 5044040867, ОГРН 1035008870270) о взыскании задолженности в размере 91 777 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 938 руб. 95 коп. и неустойки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 91 777 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 938 руб. 95 коп. и неустойки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вывоз ТКО в период с января 2022 по май 2022 на сумму в размере 91 777 руб. 50 коп., что подтверждается УПД составленных на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.10.2021 N 0300-002670-2021/ТКО.

Указанный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.10.2021 N 0300-002670-2021/ТКО со стороны ответчика не подписан.

При этом, согласно п. 4 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.10.2021 N 0300-002670-2021/ТКО дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2022.

Материалами дела подтверждается, что истец 23.10.2021 направил в адрес ответчика для подписания 2 экземпляра соглашения о расторжении договора от 04.12.2018 N 470/с-СНТ и 2 экземпляра договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.10.2021 N 0300-002670-2021/ТКО, что подтверждается письмом от 19.10.2021 исх. N ИП-1627/21 и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии от 23.10.2021.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, истцом направлена в его адрес претензия от 21.04.2022 исх. N 001575/22 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению истцом приложен печатный текст, озаглавленный: "Договор N 03 00-002670-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 11.10.2021".

Однако представленный документ не подписан сторонами разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицам и, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Однако вопреки требованиям закона договор, который приложен истцом к материалам дела, никем не подписан.

Следовательно, представленный текст не может служить доказательством наличия между сторонами договорных отношений в силу положений ст.ст. 160, 434 ГК РФ и 68 АПК РФ.

Как указал ответчик, договор N 03 00-002670-2021/ТКО от 11.10.2021 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными услугами с истцом не заключался.

В деле отсутствуют также и доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику.

Универсальные передаточные документы, акты сверки, копии которых приложены к исковому заявлению, ответчиком не подписаны, т.к. истцом ответчику на подпись не передавались, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг по вывозу отходов от 01.01.2022 N 11/2022 заключенный между ответчиком и ИП Беловым П.В., а также акты подписанные сторонами в период с января 2022 по июль 2022, в соответствии с которыми услуги по вывозу мусора в заявленный период оказал ИП Белов П.В.

Таким образом, потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО, если фактически эти услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору; само место накопления ТКО по вине регионального оператора не было включено в схему обращения с ТКО (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

Схема обращения, в числе прочего должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что фактически спорные услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору, не опровергнуты истцом.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания в спорный период услуг ответчику на сумму иска, и как следствие, документов, подтверждающих факт образования твердых коммунальных отходов в результате деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-52541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова