Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 05АП-5919/22 по делу N А51-21611/2021

г. Владивосток

17 ноября 2022 г.

Дело N А51-21611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хл-Селл",

апелляционное производство N 05АП-5919/2022

на решение от 05.08.2022

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-21611/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН2505006463, ОГРН1022500615950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хл-Селл" (ИНН2505014048, ОГРН1152505000053)

о взыскании задолженности по условиям договоров аренды недвижимого имущества, взыскании судебных расходов и издержек

при участии - от истца: представитель Булатов А.А., по доверенности от 18.02.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Лысенко З.В., по доверенности от 16.02.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее ООО "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хл-Селл" (далее ООО "ХЛ-Селл", ответчик) задолженности по условиям договоров аренды недвижимого имущества за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 в размере 2 000 000 руб., с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 22 00 000 руб.; с 01.08.2018 по 31.05.2020 в размере 4 400 000 руб., (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 800 000 рублей основного долга, 29 163 рубля расходов по уплате госпошлины, 6 628 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хл-Селл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами не заключались договоры с условием об арендной плате в размере 200 000 рублей в месяц, договоры аренды от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018 отвечают критериям фальсифицированности, имеют визуальные погрешности в исполнении суммы арендной платы и подписи директора ответчика, истец длительное время не обращался с требованием о взыскании арендной платы, в том числе при якобы имевшем место подписании договоров аренды на новый срок, что не отвечает критериям деятельности коммерческой организации. Полагает пропущенным срок давности по требованию за период по декабрь 2018, указывает что платежи, произведенные ответчиком в 2019 году должны быть зачтены исключительно в счет задолженности за 2019 год, без перенесения на иные периоды. Настаивал, что истец знал о смерти учредителя ответчика и утрате документов, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика по жалобе возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Витязь" (арендодатель) и ООО "ХЛ-Селл" (арендатор) последовательно заключались договоры аренды помещения от 01.09.2015, 01.09.2016, 01.09.2017, 01.08.2018, 01.07.2019, согласно условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - здание колбасного цеха, по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Пионерская, д.4, общей площадью 2636,9 кв.м.

В силу пунктов 4.1 договоры вступали в силу со дня его подписания сторонами и действовали в течении 360 дней.

В силу пункта 5.1 договора от 01.09.2015 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 50000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 5.1 договоров аренды помещения от 01.09.2016, 01.09.2017, 01.08.2018, 01.07.2019 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц.

Письмом N 8 от 31.03.2020 истец уведомил ответчика, что его задолженность на 31.03.2020 составляет 9 200 000 руб., направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты взаимных расчетов, просил поставить печать, подписать акты сверки и вернуть по указанному адресу.

Досудебной претензией от 25.06.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды помещения от 01.09.2015, 01.09.2016, 01.09.2017, 01.08.2018, 01.07.2019, просил оплатить задолженность по условиям договора от 01.09.2015 в размере 600 000 руб., от 01.09.2016 - 2 400 000 руб., от 01.09.2017 - 2 200 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

В связи с неоднократным (более двух раз подряд) не выполнением условий договора аренды помещения от 01.08.2018 в части оплаты за арендуемое помещение, истец направил уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2018 и оплате задолженности за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере 4 400 000 руб. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 26.06.2020, однако было возвращено истцу по причине невозможности вручения.

Ответчик на указанное требование не отреагировал, задолженность по договору не погасил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия между сторонами договорных отношений в спорный период ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, возражения ответчика сводятся к доводу о том, что согласованная изначально в договоре от 01.09.2015 ставка арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц в последствии не изменялась, новые договоры сторонами не заключались, что послужило основанием для заявления о фальсификации указанных договоров.

Отклоняя отмеченное заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, в свою очередь ответчик поддержал ходатайство, однако от проведения экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о визуальных погрешностях в договорах от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018 в исполнении суммы арендной платы и подписи директора ответчика, отклоняются.

В рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации, судом первой инстанции определением от 04.05.2022 из МИФНС N 15 по Приморскому краю истребована копия регистрационного дела в отношении ООО "Хл-Селл", исследованы представленные истцом оригиналы договоров аренды от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018, от 01.07.2019, заключенные между сторонами спора, с обоснованием вывода об отсутствии основания считать указанные документы сфальсифицированными истцом с учетом наличия в них подписей уполномоченный лиц арендатора и арендодателя, скрепленных печатями.

Исследовав представленную в материалы дела индивидуальную выписку, сформированную "Сбербанк Онлайн" по счету Садыгова Наиба Халил оглы за период с 01.09.2018 по 01.07.2019, суд установил, что в указанный период им осуществлялись регулярные ежемесячные денежные переводы на счет Константина Владимировича Жукова, являющегося директором ООО "Витязь", в размере 200 000 руб. (15.06.2019, 29.05.2019, 13.04.2019, 05.02.2019, 04.11.2018).

Из представленного в материалы дела Заявления Жукова К.В., удостоверенного нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края Свинуховой Е.Н., следует подтверждение Жуковым К.В. факта получения денежных средств по условиям договора аренды от 01.09.2015: 05.02.2019 в сумме 200 000 руб., 13.04.2019 и 15.06.2019 в сумме по 200 000 руб., всего на сумму 600 000 руб.

Также Жуков К.В. подтвердил перечисление после продолжительных переговоров на его карту денежных средств в счет оплаты долга по условиям договора аренды от 01.09.2016: 10.12.2018 - 100 000 руб.; 04.11.2018 - 200 000 руб.; 17.09.2018 - 100 000 руб.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились длительные арендные отношения с увеличением сумы арендной платы с 50000 руб. до 200000 руб. в последующие годы, при этом ответчик производил оплату истцу по спорным договорам в размере 200 000 руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как согласование сторонами размера арендной платы в размере 200 000 руб. по договорам аренды помещения от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018, от 01.07.2019, при отсутствии доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что истец намеренно затягивал обращение с рассматриваемым иском, зная о смерти учредителя общества и утрате документов, также отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не основан на каких-либо доказательствах.

Таким образом, размер задолженности верно определен судом исходя из ставки 200 000 рублей в месяц за период начиная с 01.09.2016, при том, что факт пользования имуществом не оспаривался.

Обстоятельства фактического ведения деятельности ответчика в арендованных помещениях, отмечаемые апеллянтом, не относятся к предмету спора, в силу чего не оцениваются коллегией.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно применил положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, и установил, что с рассматриваемым иском истец обратился 20.12.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией об оплате задолженности от 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанного условия договоров аренды, срок исковой давности по требованиям за ноябрь 2018 года истек бы 10.12.2021, однако принимая во внимание приостановление течения срока на 30 дней в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, фактически срок исковой давности за указанный месяц подлежал истечению 10.01.2022, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям за ноябрь и декабрь 2018 года истцом не пропущен.

Таким образом, указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности для предъявления требований за период именно по 20.12.2018 на странице 5 обжалуемого решения является ошибочным, однако в дальнейшем по тексту решения период завершающих 2-х месяцев 2018 года правомерно включен судом первой инстанции в расчет суммы обоснованных требований, подлежащих удовлетворению, в связи с чем неточность в расчете срока исковой давности расценивается как техническая ошибка, которая не привела к принятию неверного решения.

Довод жалобы о том, что платежи, произведенные ответчиком в 2019 году, подлежат зачету исключительно в счет задолженности за 2019 год, рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции, с учетом действия положений статьи 319.1 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что платежи, произведенные в 2019 году содержали прямое указание на их отнесение в счет погашения задолженности за конкретный период, в связи с чем они правомерно зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены в общей сумме 3 800 000 руб. за период 2 месяца 2018 года, с 01.01.2019 по 31.05.2020 включительно, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом частичного удовлетворения иска и положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на счет ответчика в сумме 6 628 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2022 по делу N А51-21611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова