Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-12921/22 по делу N А60-46627/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-46627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Верхнесалдинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года

по делу N А60-46627/2022

по иску индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича (ИНН 660700264740, ОГРНИП 304660721100041)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа

об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котов Сергей Адольфович (далее - истец, ИП Котов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об определении начальной цены продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:08:0802010:1522, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, севернее дома N 1 корпус N 3 по ул. Спортивная, в размере 30 000 000 рублей, признании недействительным протокола о результатах электронного аукциона РАД-301582 от 24.08.2022, проведенного Администрацией Верхнесалдинского городского округа по реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:08:0802010:1522, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, севернее дома N 1 корпус N 3 по ул. Спортивная, со степенью готовности объекта 74%.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Верхнесалдинского городского округа заключать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:08:0802010:1522, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, севернее дома N 1 корпус N 3 по ул. Спортивная, со степенью готовности объекта 74%, с победителем аукциона, определенным согласно протоколу о результатах электронного аукциона РАД-301582 от 24.08.2022, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Администрацией оформлен протокол о результатах электронного аукциона РАД-301582 от 24.08.2022, победителем аукциона признан ИП Эвинян С.А., подписан договор купли-продажи N 1 от 25.08.2022 вышеуказанного объекта незавершенного строительства, однако передать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:08:0802010:1522 не представилось возможным в связи с поступлением в адрес Администрации обжалуемого определения. Ссылается на то, что на момент принятия обеспечительных мер торги по продаже спорного объекта были проведены, договор купли-продажи с победителем аукциона заключен, в результате принятых обеспечительных мер нарушены права и законные интересы победителя торгов.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что реализация ответчиком принадлежащего истцу спорного объекта может причинить имущественный вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнимости судебного акта, связаны с предметом спора, соразмерны им и обеспечивают баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде запрета по заключению договора купли-продажи, а также совершению регистрационных действий в отношении спорного объекта незавершенного строительства, связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, исключение затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обжалуемое определение вынесено судом 26.08.2022 и на момент подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер (25.08.2022) уже был составлен протокол о результатах электронного аукциона РАД-301582 от 24.08.2022, в связи с чем обеспечительные меры были приняты судом в качестве ускоренной меры защиты, не предполагающей предоставления всего объема доказательств, и направленные на сохранение существующего положения между сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет иска и осуществляемые действия по отчуждению объекта незавершенного строительства, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы и целесообразны, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-46627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова