Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-160/24 по делу N А56-28301/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-28301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Клипин А.В. по доверенности 07.12.2023, Казакова М.В. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика - Громова М.С. по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц - 1. Дусеев Д.М. по доверенности от 15.01.2024, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-160/2024) акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-28301/2023, принятое по иску акционерного общества "Оборонэнерго" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании, третьи лица: 1) федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 138 110 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с актом от 21.09.2020 N ЦНТ/МО/БД.юр.л/2020/142, 479 795 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы компания указала, что выводы суда о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, а именно не является лицом, обязанным оплачивать истцу стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами опровергается материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании присутствовали представители истца, участвовавшие посредством онлайн-конференции, поддержавшие доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела. Посредством онлайн-конференции в судебном заседании также участвовал представитель федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в отношении объекта (автоматическая телефонная станция), расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная, д. 16 (далее - объект), представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что на объекте в период с 22.09.2019 по 21.09.2020 осуществлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 21.09.2020 N ЦНТ/МО/БД.юр.л/2020/142. Истцом ответчику выставлены счета на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 17.02.2021. Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик не является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем оказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, не может согласиться с выводами сюда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции указал, что договором аренды от 16.01.2044 N 68Д не предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, отметив, что из содержания пунктов 3.1.1, 3.2.6, 8.5 договора аренды следует, что оплата коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг производится арендатором непосредственно арендодателю.

Однако указанные выше положения договора не свидетельствуют о возможности и не предоставляют ответчику права осуществлять потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Более того, сведений об оплате потребленного ресурса арендодателю в деле также не имеется. Пунктом 3.1.1 установлена обязанность ответчика заключить договор на оплату коммунальных услуг (при этом пункт 4.3 свидетельствует о невключении их стоимости в размер арендной платы), такой договор не был представлен ответчиком, доказательства инициации его заключения отсутствуют, обязательства, принятые в соответствии с п. 3.2.6 и 8.5, не исполнены.

Принимая во внимание дату заключения договора аренды - 16.01.2004, а также его условия, действуя добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что на протяжении 18 лет потребляет энергию в отсутствие договора энергоснабжения либо договора компенсации понесенных арендодателем затрат.

В данной части также заслуживает гарантийное письмо ответчика от 24.09.2020 N 03/05/42184/20, направленное в адрес истца, согласно которому ответчик признает факт бездоговорного потребления с его стороны, уведомляет, что в кратчайшие сроки урегулирует вопросы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства.

Также судом второй инстанции принято во внимание, что в 2022 году на основании поданного ответчиком заявления оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2022 N 11806-ФЦ. Ответчик не представил доказательств принятия мер к заключению договоров технологического присоединения и энергоснабжения ранее.

Стороны подтвердили, что на момент составления акта спорный объект не был технологически присоединен в установленном порядке, следовательно, подключение осуществлено самовольно именно ответчиком. Акт составлен в присутствии представителя ответчика, факт отказа от подписи установлен в присутствии двух незаинтересованных лиц с применением средств фотофиксации.

При этом договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, заключенный между государственным учреждением Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (арендодатель) и ОАО "ЦентрТелеком" (арендатор), пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим удовлетворению на сумму 479 795 руб. 41 коп. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.01.2023, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.07.2017 N 3081 в сумме 45 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-28301/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 4 138 110 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с актом от 21.09.2020 N ЦНТ/МО/БД.юр.л/2020/142, 479 795 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 46 090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" из федерального бюджета 45 125 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова