Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68949/22 по делу N А40-41408/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-41408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-41408/22, принятое

по исковому заявлению ООО "МАКС" (ОГРН 1167746748179)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительной сделки, выраженной в уведомлении и признании действующим договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей от истца: Бобров А.К. по доверенности от 14.12.2021; от ответчика: Баталов И.О. по доверенности от 10.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным оформленный уведомлением N ДГИ-И-46891/21 от 09.07.2021 односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от Договора купли-продажи N 59-6797 от 05.02.2021 и о признании договора купли-продажи N 59-6797 от 05.02.2021 действующим.

Решением от 18 августа 2022 года по делу N А40-41408/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "МАКС" (истец) и Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик) заключен договор купли-продажи N 59-6797 от 05.02.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 106.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 20, корп. 1, этаж 1, пом. III, ком. 1-24.

Договор купли-продажи был заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-213913/19 по иску ООО "МАКС" к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи в отношении Объекта.

Уведомлением N ДГИ-И-46891/21 от 09 июля 2021 года Департамент выразил волеизъявление на расторжение Договора купли-продажи в одностороннем порядке на основании пункта 5.4. Договора.

ООО "МАКС" посчитав, что направление Департаментом уведомления об отказе от договора является незаконным, необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.10, 153, 309, 310, 445, 446, 450.1, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что своими фактическими действиями Департамент подтверждает факт наличия между ним и истцом обязательственных правоотношений, возникших из договора купли-продажи, отказ от договора, выраженный в уведомлении от 09.07.2021 носит формальный характер, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств в рамках рассмотрения дела N А40-213913/19, по спору между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта имущества, следует недобросовестное поведение со стороны Департамента, заключающееся в уклонении от заключения договора купли-продажи недвижимости.

Так судом первой инстанции установлено, что Договор купли-продажи объекта был заключен 08 сентября 2020 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-213913/19.

Однако, фактически Департамент направил в адрес ООО "МАКС" текст договора купли-продажи лишь 09 февраля 2021 года, что подтверждается письмом N ДГИ-И-8869/21.

Таким образом, в период с 09.09.2018 по 08.02.2019 продолжалось бездействие Департамента по выдаче Обществу договора купли-продажи, начавшееся еще с момента выдачи истцу отказа от заключения договора 05 декабря 2018 года.

Каких -либо доказательств того, что истец уклонялся от получения договора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что более 1 (одного) календарного года Департамент недобросовестно уклонялся от направления договора купли-продажи истцу, а также что Департамент своими действиями сам давал понять, что не признает заключение договора купли-продажи с истцом в связи с чем, начисления по Договору, произведенные Департаментом в период с 09.09.2018 по 08.02.2019, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика как более "сильной" стороны договора и злоупотреблении им своим доминирующим положением в сфере приватизации недвижимости.

Данное уклонение Департамента также повлекло невозможность ООО "МАКС" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Объект в свою пользу, и зарегистрировать ипотеку, поскольку для осуществления данных процедур в Росреестр необходимо представление подписанных экземпляров договора купли-продажи как от покупателей, так и продавцов недвижимого имущества.

Поскольку отсутствовал номер Договора, необходимость указания которого указано самим Департаментом, истец был лишён возможности надлежащим образом осуществлять платежи по Договору, поскольку без указания номера договора платежи Покупателя расценивались бы в качестве неучтённых.

В связи с чем, направление Департаментом Уведомления от 09 июля 2021 года со ссылкой на отсутствие платежей по Договору в период с 08.09.2020 по 09.02.2021 свидетельствует о недобросовестности Департамента.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента по состоянию на дату направления в адрес истца оспариваемого Уведомления от 09 июля 2021 года, у Департамента не было правовых оснований для направления в адрес истца одностороннего отказа от Договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.4. Договора купли-продажи, в случае непоступления в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты на расчётный счёт Департамента средств, указанных в пункте 3.4. Договора (непредставления документов, подтверждающих оплату), продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор путём направления уведомления. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 3.2 и 3.4 Договора купли-продажи, Объект выкупается истцом в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения (с 08 сентября 2020 г.). Следовательно, истечением срока оплаты по Договору купли-продажи является 08 сентября 2025 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что односторонний отказ Департамента от Договора является недействительным, а Договор - действующим.

Также вопреки доводам Департамента суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в обоснование оспариваемого уведомления Департаментом включена задолженность, начисленная в том числе за период незаконного уклонения Департамента от выдачи истцу договора купли-продажи, поскольку, несмотря на собственное недобросовестное поведение, Департамент не счел необходимым осуществить перерасчет задолженности по договору купли-продажи исходя из даты фактического направления истцу надлежаще оформленного проекта договора купли-продажи (в феврале 2021 года) и осуществил односторонний отказ от договора, выраженный Уведомлением от 09.07.2021.

Принимая во внимание изложенное, односторонний отказ Департамента от договора купли-продажи, выраженный в Уведомлении от 09.07.2021, является недействительным, а сам договор купли-продажи действующим, учитывая, что в настоящее время Департамент сам продолжает считать договор купли-продажи действующим, поскольку Департамент не предпринимает никаких фактических действий, направленных на выселение истца из помещения и возврат объекта.

Учитывая изложенное, своими фактическими действиями Департамент подтверждает факт наличия между ним и истцом обязательственных правоотношений, возникших из договора купли-продажи, а отказ от договора, выраженный в уведомлении от 09.07.2021, носит формальный характер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-41408/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская