Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-73245/22 по делу N А40-158134/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-158134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-158134/22, по иску акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111, КПП: 502701001) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 12 ЭТ 8 ПОМ XIX КОМ 13, ОГРН: 1177746897569, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 7724418130, КПП: 772201001) о взыскании 2 340 527 руб. 18 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: Ковалева В.В. по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) 2 340 527,18 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 21/4 СП от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 21/4 СП от 11.04.2019 на выполнение комплекса работ по выносу сетей водоснабжения на объекте: "Вынос инженерных коммуникаций из пятна застройки, строительство дорог, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение комплексной жилой застройки" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3, в соответствии с рабочей документацией: - шифр ГП-073-2018 НВ от 21.03.19.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 15500180 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Истец указал, что акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 15.04.2019, в связи с этим в соответствии с графиком производства работ они подлежали завершению не позднее 31.07.2019.

Вместе с тем работы выполнены ответчиком 31.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 N 1-3.

Просрочка ответчика выполнения работ с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Условиями п. 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной ответчику в порядке п. 9.8 договора за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, составил 2 340 527,18 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, снизив при этом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 1 000 000 руб., исходя из заявленной ставки (0,1 % или 36 % годовых). При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по договору, как документально необоснованные.

Так, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи строительной площадки, ответчик не учитывает содержание материалов дела, представленных в т. 1 л.д. 24, согласно которым спорный акт подписан без разногласий 15.04.2019.

В отношении отсутствия технической (проектной) документации, непредставления истцом соглашения о компенсации потерь и технического заключения, суд отмечает, что вопреки требованиям п. 1 ст. 716 ГК РФ, ответчик не приостановил выполнение работ по названным причинам, в связи с чем в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ исключил правовые основания для ссылки на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в оговоренные сроки.

При этом каких либо письменных доказательств в обоснование своей правовой позиции и ссылок на наличие деловой переписки (уведомления о необходимости надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части предоставления проектной документации, соглашений о компенсации потерь) ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-158134/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин