Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67667/22 по делу N А40-38743/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-38743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2022 г.

по делу N А40-38743/2022, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений"

(ИНН 7801272288, ОГРН 1157847035279)

к ООО Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных

сооружений" (ИНН 9729307491, ОГРН 1217700182655)

третье лицо: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа"

о расторжении соглашения об уступке прав; об истребовании;

о признании недействительным Соглашения об уступке прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Добрыш И.А. по доверенности от 22.07.2022, генеральный директор Жульев Д.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2021;

от ответчика: Броева Н.О. по доверенности от 02.11.2021, генеральный директор Рокотянский С.Г. по выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2022;

от третьего лица: Четвергов С.В. по доверенности от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ИНН 7801272288) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (ИНН 9729307491) (далее - ответчик) о признании недействительным Соглашения об уступке прав (требований) (цессии) N 1/2021 от 27.08.2021 и применении последствий в виде истребования из чужого незаконного владения прав требования основного долга, неустойки, иных штрафных санкций по Соглашению (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорная сделка имеет все критерии недействительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

27.08.2021 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об уступке прав (требований) (цессии) N 1/2021, подписанное с обеих Сторон бывшим генеральным директором истца (до 14.09.2021 включительно) и действующим генеральным директором ответчика Роктянским Сергеем Геннадьевичем.

Истец ссылается на то, что о заключении указанного Договора он узнал из документов, поступивших в рамках дела N А53-39070/2021, в котором ответчик взыскивает задолженность с одного из Должников по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена уступки прав составляет 6 168 650 руб.

Срок встречного представления оплаты с даты заключения договора - не позднее 31 октября 2021 года.

Актом приема-передачи от 27.08.2021 по Договору, ответчику (от имени Рокотянского С.Г.) переданы все документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности к Должникам.

Проанализировав банковские выписки истца, было выявлено отсутствие оплаты суммы уступаемых прав требований в указанном размере, в связи с чем, 04.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении цессии в связи с неоплатой.

До настоящего момента, сумма оплаты не поступила, ответа на уведомление о расторжении цессии не получено, что стало причиной судебного расторжения Договора.

Ответчиком не оплачена задолженность по договору цессии.

При этом в связи с неоплатой, истец указал, что имеются правовые основания для признания сделки ничтожной в связи с отсутствием одобрения сделки участником истца.

Истец указал, что спорным Договором ответчику передано право требования (имущество) к Должникам на сумму 13 302 485 руб. 20 коп.

Заявитель указал, что указанный Договор является крупной сделкой и попадает под условия крупной сделки.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

На момент заключения сделки Рокотянский Сергей Геннадьевич являлся единоличным исполнительным органом истца и ответчика, а также является учредителем ответчика с долей в 5%; учредителем компании с долей 95% является Сергеев Кирилл Сергеевич.

Таким образом, спорный Договор также является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, также требовала одобрения со стороны Жульева Дениса Анатольевича.

В результате, после получения необходимых для осуществления смены генерального директора дубликатов уставных документов, решением единственного участника ООО УК "КОСЗС" Жульева Д.А. N 1-09/21 от 08.09.2021 полномочия Рокотянского Сергея Геннадьевича прекращены досрочно.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.09.2021.

По мнению истца, Соглашение об уступке прав (требований) (цессии) N 1/2021 от 27 августа 2021 года должно быть признано недействительным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа совершаются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. При этом такие лица признаются заинтересованными в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При этом истцом было подтверждено намерение исполнять Соглашение об уступке прав требований.

Как указано в п 70 Постановления Пленума ВС РФ N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

17 декабря 2021 года между Заказчиком и Исполнителем (первоначальный кредитор) было подписано Соглашение о расторжении Государственного контракта от 03.11.2020 г. N 08581000001200001910858100000120000191-2509-648 с указанием того, что оплата выполненных работ осуществляется на основании Соглашения уступки прав (требований) (цессии) от 27 августа 2021 г. N1/2021 по следующим реквизитам: получатель ООО Управляющая Компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" ИНН 9729307491.

Заключение Соглашения о расторжении между ответчиком и Исполнителем с указанием на действительность Соглашения уступки права требования является явным выражением воли на сохранение договора уступки права требования и исполнения обязательств по контракту в адрес истца, а не Исполнителя.

Обязательства по оплате по Соглашению об уступке прав (требования) (цессии) исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно условиям Соглашения Цена уступки прав (требований) составляет 6 168 650 руб.

Таким образом, сумма цессии 6 168 650 руб. полностью погашена в срок и в порядке, указанный в Соглашении о цессии.

Истец не доказал, что в действиях бывшего директора истца отсутствует заинтересованность и превышение полномочий по крупности сделки.

При этом истец в рамках спорных правоотношений получил оплату по Соглашению об уступке прав (требований) (цессии) в размере 6 168 650 руб.

Истцом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым истец просит признать оспариваемое соглашение недействительным, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка имеет все критерии недействительности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной цель/о, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оспариваемая сделка не содержит указанных критериев недействительности.

Согласно Соглашению об уступке прав (требований) (цессии) N 1/2021 от 27.08.2021, права (требования) Исполнителя к Заказчику Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2873" (ИНН 9101000613) (Должник-2), в том числе по части оплаты по Государственному контракту от 17.06.2020 г. N 0895100000920000010-0895100000920000010-6954-70 на подготовку территории с разбивкой местности под монтаж комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты для нужд Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 28735", а также всех прав истца по делу N А83-818/2021 в Арбитражном суде Республики Крым, в том числе, но не ограничиваясь с правом требования суммы основной задолженности 4 054 618,80 руб. и пени за период с 30.01.2021 по 01.03.2021 в размере 17 806 руб. 53 коп. и, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 574 руб. 40 коп. за каждый день просрочки (учитывая изменения ключевой ставки ЦБ), взыскания любых иных убытков по контракту, штрафов, судебных издержек и расходов, включая государственную пошлину, расходов на экспертизы (судебные экспертизы) и расходов на представителя.

Уступаемые права (требования) продаются Цедентом Цессионарию с дисконтом с учетом рискованности активов (судебные процедуры по взысканию, дополнительные расходы на взыскание, включение Цедента в Реестр недобросовестных поставщиков, отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны должников, необходимость принудительного взыскания).

Требование переходит к Цессионарию в момент заключения Соглашения.

Уступка оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оплата на счет ООО "РПС Групп" по поручению Цедента подтверждается положениями п. 1.2 Соглашения об уступке прав (требований) (цессии) N 1/2021 от 27.08.2021 и Письмом поручением N ВГ-72/08 от 27.08.2021 с отметкой о получении генеральным директором цессионария от 27.08.2021.

Оплата 809 950 руб. в пользу ИП Вернигоровой Наталии Викторовне произведена по средствам зачета встречных требований от 2021 года и подписанным актом сверки по поручению Цедента подтверждается положениями пункта 1.2 Соглашения об уступке прав (требований) (цессии) N 1 /2021 от 27.08.2021 и Письмом поручением N ВГ-73/08 от 27.08.2021 с отметкой о получении генеральным директором цессионария от 27.08.2021.

Оплата 880 300 руб. в пользу ООО "Югспецстрой" (ИНН 6162068194) была произведена по средствам зачета встречных требований от 2021 года и подписанным актом сверки по поручению Цедента подтверждается положениями пункта 1.2 Соглашения об уступке прав (требований) (цессии) N 1/2021 от 27.08.2021 и Письмом поручением N ВГ-74/08 от 27.08.2021 с отметкой о получении генеральным директором цессионария от 27.08.2021.

Таким образом, сумма цессии 6 168 650 руб. полностью погашена в срок, указанный в Соглашении о цессии.

Истец заблуждается, заявляя, что права требования переданы с большим дисконтом, что опровергается решением по делу N А83-818/2021 от 15.07.2022, в котором суд частично удовлетворил право требование истца, а именно в размере 724 206 с зачетом встречных требований в размере 34 969 руб. 33 коп.

Истцом было подтверждено намерение на исполнение сделки.

Позиция истца о недействительности (ничтожности) сделки по заключению соглашения об уступке права требования противоречит действующему законодательству.

Истцом было дважды было подтверждено намерение исполнять Соглашение об уступке праве прав требований (выделено зеленым):

- 27.08.2021 при заключении соглашения об уступке прав требования и отсутствии возражений со стороны ответчика после уведомления о совершившейся уступке;

- 17.12.2021 при заключении Соглашения о расторжении Контракта, с указанием того, что оплата выполненных работ осуществляется на основании Соглашения уступки прав (требований) (цессии) от 27 августа 2021 года N 1/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2022 г. по делу N А40-38743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова