Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73109/22 по делу N А40-62774/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-62774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-62774/22,

принятое по иску ООО "Грандеон" к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандеон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности в размере 313 914 руб.

Решением арбитражного суда от 29.08.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2020 г. между ООО "Прогресс" (арендатор) и ООО "ГранДеон" (арендодатель) заключен договор аренды строительного оборудования N АР-14/04-2020 (рабочий номер АР-03/04 от 03.04.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору имеющуюся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно актам на отгрузку оборудования N 1/22-04-2020 от 22.04.2020, 1/221-04-2020. N 1/223-04-2020 от 24.04.2020 (далее - акт на отгрузку) арендодатель ООО "ГранДеон" передал арендатору ООО "Прогресс" строительное оборудование в виде электрических ножничных подъемников марки HAULOTTE Compact 12.

Из указанных актов на отгрузку оборудования следует, что техническое состояние арендуемого оборудования на момент ввоза находится в комплекте, в рабочем состоянии, при приемке оборудования произведена фотофиксация. Акт подписан арендатором без каких-либо замечаний.

Следовательно, на момент передачи арендодателем арендатору арендуемого оборудования последнее находилось в соответствующем техническом состоянии, в комплекте с необходимым оборудованием, без каких-либо видимых повреждений.

Однако при возврате арендуемого оборудования по истечению срока аренды установлено, что часть арендуемого оборудование находится в комплекте, в рабочем состоянии, однако требуется дополнительная диагностика на базе арендодателя.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо замечаний и предложений.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 от 30.06.2021 и согласно счету-фактуре N 2021/04-26 от 26.04.2021 установлено, что арендатором не оплачены услуги по аренде подъемников HAULOTTE Compact 12 в количестве 3 шт. за период с 01.04.2021 по 26.04.2021 в общей сумме 117000 руб., а по итогу года у арендатора имеется задолженность по оплате аренды в размере 125 076 руб..

На основании актов дефектовки и ремонта от 05.11.2020, от 25.12.2020, от 20.01.2021 при осмотре арендованного оборудования на территории арендатора в процессе эксплуатации оборудования были выявлены следующие неисправности:

- у подъемника HAULOTTE Compact 12, складской номер НЭ-13 сломана секция пантографа (трещина, разрыв металла);

- у подъемников HAULOTTE Compact 12, складской номер НЭ-36 имеется течь РВД на ножницах;

- у подъемников HAULOTTE Compact 12, складской номер НЭ-56 не работает ВПУ

- у подъемника HAULOTTE Compact 12, складской номер НЭ-04 деформированы ограждения.

Поврежденное оборудование и запчасти являются неотъемлемой частью подъемников HAULOTTE Compact 12 и входят в состав их комплектации.

Как указывает истец, ввиду того, что при передаче оборудования арендатору указанные повреждения отсутствовали, о чем свидетельствуют акты на отгрузку оборудования, следовательно, указанные повреждения возникли в результате эксплуатации и содержания арендатором указанного оборудования. Стоимость устранения выявленных неисправностей с учетом стоимости запасных частей и их замены составило 160 300 руб. (счет-фактура N 2021/01-27 от 27.01.2021).

В соответствии с условиями договора на указанную сумму ООО "ГранДеон" выставлены ООО "Прогресс" счета на оплату N 304 от 23.11.2020, N 349 от 14.12.2020, N22 от 27.01.2021, которые ООО "Прогресс" оплачены не были.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие повреждений в результате эксплуатации оборудования арендатором, следовательно, стоимость ремонта подлежит возмещению ответчиком. Судом также установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате 125 076 руб., что подтверждается актом сверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы за неоплату или несвоевременную оплату арендатором выставленных счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 и п.3.6 договора

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 28 538 руб.

Судом также присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по вопросу определения размера задолженности по арендной плате суд руководствовался исключительно актом сверки взаиморасчетов, который не был подписан ответчиком; к иску не приложен какой-либо расчет задолженности, равно как и в самом иске не содержатся вычисления суммы задолженности, не указаны период аренды, за который арендная плата не была уплачена, сведения о внесенных ответчиком арендных платежах; по вопросу определения стоимости устранения выявленных неисправностей также отмечаем, что расчет стоимости как к иску, так и в самом заявлении не представлен, а представленная счет-фактура N 2021/01-27 от 27.01.2021 является лишь заявлением одной стороны без ссылки на соответствующее приложение N 4 к договору, в котором стороны согласовали расценки на проведение ремонтных работ в отношении арендуемого оборудования, выводы суда по этому вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; пени начислены неправомерно; взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является необоснованной (завышенной); суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы ООО "Прогресс", изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты аренды предоставленного оборудования в период с 01.04.2021 по 26.04.2021, а также оплаты ремонта поврежденного оборудования. Факт предоставления оборудования и его аренда в период с 01.04.2021 по 26.04.2021 ответчиком не опровергается.

Доводы ответчика о том, что договор и акты возврата оборудования не были подписаны со стороны ответчика, опровергаются наличием подписи директора Донцова К.В. и печатью ООО "Прогресс" на указанных документах.

ООО "ГранДеон" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору. Однако, ООО "Прогресс" в нарушение условий договора (п.2.2, 3.4,4.2.5, 4.2.9), а также норм действующего законодательства (ст. ст. 309-310, ст. ст. 614-616 ГК РФ) не произвело оплату стоимости аренды предоставленного оборудования, а также не произвело оплату стоимости ремонта и запасных частей поврежденного в процессе эксплуатации арендованного оборудования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью формирования позиции по делу, однако суд немотивированно отклонил указанное ходатайство, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства, в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доказательств по делу ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, позиция ответчика строится на оценке представленных истцом документов, а также нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-62774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко