Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-12272/22 по делу N А60-19813/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-19813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года

по делу N А60-19813/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-НТ" (ОГРН 1146623006672, ИНН 6623105299; далее - общество "Град-НТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710; далее - общество "Компания "Рифей")

об обязании произвести перерасчет,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Град-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Рифей" об обязании произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.04.2021 N РФ03КО0101009237 за октябрь 2021 г., апрель - июнь 2022 г. в отношении объекта магазин "Строитель" исходя из ежемесячной стоимости услуг 7252 руб. 48 коп.; за февраль - март 2022 г., в отношении объекта магазин "Строитель" исходя из ежемесячной стоимости услуг 6694 руб. 50 коп., всего на сумму 49727 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель ссылается на поступившее в его адрес обращение общества "Град-НТ" от 08.10.2021 N СХК-3645/21 о краже контейнерного оборудования, акт с фотофиксацией, полагает, что ввиду отсутствия контейнерного оборудования региональный оператор был лишен возможности вывозить твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) из контейнеров истца в октябре 2021 г. и, соответственно, определять объем ТКО исходя из контейнерного оборудования, что свидетельствует о правомерном определении объема услуг за октябрь 2021 г. исходя из норматива накопления. Апеллянт указывает, что в ходе оказания услуг по обращению с ТКО им выявлено нарушение условий договора истцом, установившим запорные устройства на контейнер и не предоставившим ключи от них для доступа к ТКО, обращает внимание на то, что устные пояснения представителя истца о том, что по графику доступ обеспечивался, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы актам о нарушении обязательств от 27.12.2021, от 14.01.2021. Общество "Компания "Рифей" полагает, что нарушение графика вывоза ТКО (вывоз меньше раз, чем определено договором) ввиду недопуска к оборудованию приводит к переполнению контейнера потребителя, а отсутствие данного факта свидетельствует о попадании отходов с объекта на общедоступные контейнерные площадки, что в свою очередь приводит к искусственному уменьшению объема ТКО по договору в целях избежания оплаты за услугу. Заявитель жалобы указывает, что вследствие нарушения порядка обращения с ТКО по договору им подготовлено дополнительное соглашение N 008 об изменении порядка учета объема ТКО по объекту "Магазин "Строитель" на коммерческий учет исходя из установленного норматива начиная с 26.01.2022.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и обществом "Град-НТ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.04.2021 N РФ03КО0101009237, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

В соответствии с пунктом 3 договора способ складирования ТКО - контейнеры, расположенные на контейнерной площадке.

Согласно соглашению о совместном использовании контейнерной площадки от 01.04.2021, заключенному между истцом и ООО УК "ЖКУ", контейнер истца для складирования ТКО расположен на контейнерной площадке для сбора и вывоза ТКО по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 22.

В соответствии с пунктом 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исходя из количества и объема контейнеров для складирования коммунальных отходов в местах накопления.

Согласно приложению N 1 к договору объект расположен по адресу: магазин "Строитель", 622051, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 54.

Объем принимаемых ТКО за год - 175,5 куб.м.; место накопления ТКО - контейнерная площадка; периодичность вывоза ТКО - 2 раза в неделю (понедельник, четверг).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2021 N 005 к договору, которым изменен способ коммерческого учета по объекту "магазин "Строитель", 622051, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 54", на "исходя из количества и объема контейнеров": 1 контейнер 0,75 куб.м еженедельно: ПН, СР, ПТ. Ежемесячно вывозится 12 контейнеров по 0,75 куб.м., ежемесячный объем ТКО подлежащий вывозу и утилизации - 9 куб.м. в месяц.

В адрес истца поступили УПД и счета за услуги по обращению с ТКО за октябрь 2021 г., с март, апрель, июнь 2022 г., не соответствующие условиям дополнительного соглашения N 005 от 01.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика произвести перерасчет.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность привести расчеты по договору в соответствие с условиями дополнительного соглашения N 005 к договору.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку условие о наличии контейнерной площадки для установления способа коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, истцом соблюдено и способ учета ТКО согласован сторонами в договоре N РФ03КО0101009237 от 01.04.2021 с учетом дополнительного соглашения N 005 от 01.10.2021, оснований для определения объемов ТКО иным способом не имеется.

Приведенные ответчиком в качестве возражений на иск обстоятельства достаточным основанием для расчета объема ТКО истца исходя из норматива накопления судом первой инстанции не признаны.

Судом первой инстанции принято во внимание обращение истца от 08.10.2021 N СХК-3645/21 о краже контейнерного оборудования, вместе с тем указано, что доказательств изменения объемов накопления ТКО, фактической деятельности истца материалы дела не содержат, требований об исключении периода отсутствия контейнера из расчета истцом не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что он лишен возможности определять фактический объем ТКО признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что контейнер после кражи в течение октября 2021 г. установлен на согласованном сторонами месте, о чем истец сообщил ответчику письмом от 19.10.2021 N СХК-4137/21. Следовательно, порядок накопления ТКО, согласованный сторонами, восстановлен истцом в кратчайшие сроки в течение спорного периода. Достаточных оснований для изменения способа учета ТКО указанные обстоятельства в данном случае не создают.

Судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что в ходе оказания услуг по обращению с ТКО выявлена установка запорных устройств на контейнер, ключи от которых для получения доступа к ТКО истца у ответчика отсутствовали (акты о нарушении обязательств от 27.12.2021, 14.01.2021).

Указанное обстоятельство также правомерно не признано судом первой инстанции достаточным основанием для изменения способа коммерческого учета, поскольку сама по себе установка запорного устройства на контейнер в целях ограничения доступа к собственности истца прав ответчика не нарушает.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что доступ к ТКО обеспечивается в соответствии с графиком вывоза ТКО, согласованным в дополнительном соглашении к договору.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 27.12.2021 и от 14.01.2022 в качестве надлежащих доказательств, опровергающих указанные пояснения истца судом первой инстанции не приняты.

Суд апелляционной инстанции также полагает данные акты недостаточными доказательствами нарушения истцом условий договора, в том числе с учетом того, что они составлены в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что установка запорного устройства на контейнер привела к невозможности вывоза ТКО по согласованному графику, переполнению контейнера и складированию истцом ТКО на иные общедоступные контейнерные площадки, а также к искусственному уменьшению объема ТКО по договору. Данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал ответчика привести расчеты за услугу в соответствие с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 005.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-19813/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева