Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-659/21 по делу N А45-9464/2020

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А45-9464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-659/2021)(2) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива" на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9464/2020 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск, и акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), г.Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива" (ОГРН 1195476036392, ИНН 5433970745), ст. Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область, при участии третьих лиц - 1. общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН 1155476098238, ИНН 5406591924), г. Новосибирск, 2. администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025404348045, ИНН 5433107585), 3. Салтаева Андрея Владимировича (ИНН 423073830490), о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения NО-1435 от 27.09.2019 составляет 1 519 148, 84 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, суммы безучетного потребления по акту N000779 от 29.04.2020 в размере 208 672, 78 руб. и по акту N000781 от 29.04.2020 в размере 59 221, 37 руб., всего 1 787 042, 99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от АО "Новосибирскэнергосбыт": Чехутина Н.Г. доверенность от 15.02.2022 (в режиме веб-конференции);

от АО "РЭС" Журихин А.В. по доверенности от 28.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт" или АО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива" (далее - МУП ЖКХ "Перспектива", ответчик) о взыскании 1 787 042, 99 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, из них: сумма основного долга по договору энергоснабжения составляет 1 519 148, 84 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, стоимость безучетного потребления по акту N 000779 от 29.04.2020 в размере 208 672, 78 руб. и по акту N 000781 от 29.04.2020 в размере 59 221, 37 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Положений N 442 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса, а также выявлением факта безучетного потребления электрической энергии в отсутствие исправных приборов коммерческого учета по двум точкам поставки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом - АО "Новосибирскэнергосбыт" заявлено о процессуальном правопреемстве в части взыскания безучетного потребления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 произведена процессуальная замена истца - АО "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец1) на акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец2) в части взыскания с МУП ЖКХ "Перспектива" стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 267 894, 15 руб. за апрель 2020 года.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - ООО "Теплокомплекс"), администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) и Салтаев Андрей Владимирович (далее - Салтаев А.В.).

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 09.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления правомерности предъявления к оплате абоненту объема электроэнергии, зафиксированного сетевой организацией в одностороннем порядке 27.02.2020; возложения на абонента последствий несохранности прибора учета в ситуации, когда последний расположен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в целях применения карательного способа определения объема потребленного ресурса; порядка взаимодействия сторон по снятию и фиксации показаний приборов учета.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9464/2020 взыскана сумма основного долга в размере 1 519 148, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. В части требований АО "РЭС" о взыскании стоимости безучетного потребления в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9464/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете истец принял акт поверки от 27.02.2020 номер счетчика 102205477, где показания счетчика 15201, однако в акте поверки имеются ошибки, а именно указан не правильный номер пломбы отличный от фотографии представленный АО "РЭС", которая была сделана 27.02.2020. Кроме того, в акте номер пломбы указан 001992, на фото номер пломбы 1053451. Документов со стороны АО "РЭС" о замене пломбы и уведомление ответчика о такой замене не представлено. Помимо этого в акте о неучтенном потреблении от 29.04.2020 также имеются ошибки в номере пломбы по счетчику 102205477, а именно указана пломба 105345 вместо 1053451. По счетчику акт поверки производился 25.02.2020 в 15-00, имеются ошибки в пункте 1.1. в акте по номеру счетчика указано 32932843, в пункте 1.2. указан номер счетчика 32932841. К тому же в акте о безучетном потреблении 000781 от 29.04.2020 указана дата поверки 27.02.2020, однако согласно актам дата поверки была 25.02.2020 в 15-00. Соответственно данные счетчика не могут быть приняты. Вместе с тем, ответчик отмечает, что с 27.02.2020 по 30.04.2020 показания счетчиков не передавались, поскольку счетчики были повреждены третьими лицами. Таким образом, апеллянт считает, что показания прибора учета недостоверны на момент поверки, поскольку АО "РЭС" была заменена пломба без участия потребителя, данный факт не был отображен в акте.

Определением от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 05.10.2022.

Определением от 03.10.2022 изменена дата и время судебного заседания на 18.10.2022.

Определением от 21.10.2022 судебное заседание отложено до 14.11.2022. При этом суд в определении указал на право истца и третьих лиц представить в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы по каждому доводу апелляционной жалобы

До дня судебного заседания от АО "РЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что зафиксированные актом проверки ИКУ N 27/1 от 27.02.2020 на момент проверки показания прибора учета электроэнергии N 102205477 в размере 15201кВтч подтверждены как самим актом, так и представленными в дело фотоматериалами этой проверки, всесторонне исследованными судом первой инстанции в судебном заседании. Ошибка в указании номера пломбы, установленной на приборе учета на дату проведенной 27.02.2020 проверки, не является достаточным основанием для признания самого акта и сделанных на основе зафиксированных им реальных показателей энергопотребления со стороны ответчика расчетов стоимости потребленной им электрической энергии недействительными. Поскольку прибор учета электроэнергии ЦЭС-6803 N 102205477 установлен в трансформаторной подстанции, находящейся в границах балансовой принадлежности АО "РЭС", что не отрицается самим апеллянтом, для снятие с него контрольных показаний допуск к энергопринимающим устройствам МЦП ЖКХ "Перспектива" не требуется.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве указывает, что прибор учета N 102205477 расположен в ТП сетевой организации, соответственно сетевой организации для фиксации контрольных показаний не требовался допуск к прибору учета и участие потребителя при снятии показаний. При снятии показаний 27.02.2020, претензий к прибору учет у сетевой организации не возникло, акта о непригодности сетевой организацией не составлялось. Имеющееся в материалах дела фото прибора учета с показаниями 15201(7), номером ПУ N 102205477 (указан под штрих-кодом), номером пломбы N 1053451 (роторная на клеммной крышке), позволяет идентифицировать прибор учета. Поскольку указанная пломба N 1053451 установлена на прибор учета с 02.11.2018, что подтверждается актом проверки N ЦЭС-18/24332 от 02.11.2018, таким образом, снятые контрольные показания прибора учета при неповрежденной пломбе и пригодном приборе учета, являются достоверными.

Поступившие отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Дополнительным решением от 11 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищнокоммунального хозяйства "Перспектива" (ОГРН 1195476036392) взыскано 899 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 14.11.2022 в составе суда произведена замена, сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2019 между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "Перспектива" (абонент) заключен договор энергоснабжения N О-1435, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент - оплачивать поставляемый коммунальный ресурс (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 и условиями договора, оплата за потребленную электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии(мощности) в месяце за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с нарушением установленного срока оплаты, у ответчика за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 образовалась задолженность в сумме 1519 148, 84 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования АО "Новосибирскэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "РЭС" суд первой инстанции исходил из того, что при условии нахождения прибора учета потребителя в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации признать акт о безучетном потреблении законным не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии в установленный срок, тогда как истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Факт потребления коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях приборов учета электрической энергии (макеты для заполнения показаний приборов учета электрической энергии), счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Как следует из материалов дела, начальные показания были согласованы в Приложении N 2 к договору энергоснабжения заключенному между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ответчиком, и отражены как: 5044 кВт.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком ежемесячно представлялись объемы потребления электрической энергии "наугад, приблизительно" без снятия фактических показаний прибора учета, так как прибор учета расположен в ТП, принадлежащей АО "РЭС", и свободного доступа ответчик к нему не имеет, сведений же о фактических показаниях ПУ ответчик у АО "РЭС" не запрашивал, как и не обращался к последнему за предоставлением доступа к принадлежащему МУП ЖКХ "Перспектива" прибору учета для самостоятельного снятия показаний количества потребленной электрической энергии.

В результате, в макетах передачи показаний по приборам учета на конец расчетного периода ответчик отразил следующие приблизительные, по его мнению, показания:

Октябрь 2019 года-5202,

Ноябрь 2019 года - 5369,

Декабрь 2019 года - 5543,

Январь 2020 года - 5717,

Февраль 2020 года - 5890.

Вместе с тем в результате проверки АО "РЭС" зафиксированы фактические показания данного прибора учета - 15201, которые предоставлены гарантирующему поставщику - АО "Новосибирскэнергосбыт".

При определении объема потребленной электроэнергии за февраль 2020 истец использовал показания прибора учета, зафиксированные АО "РЭС" на 27.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что ответчик, с момента заключения договора передавал заниженные (не фактические) показания прибора учета, что в итоге привело к большому начислению в феврале 2020 года согласно контрольным показаниям.

Кроме того, предыдущий владелец объектов ООО "Теплокомплекс" (учредитель Салтаев Андрей Владимирович - он же директор ответчика МУП ЖКХ "Перспектива") в июле 2019 года на конец расчетного периода передал истцу по макету показания ПУ - 5044 кВт.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно процедуры снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии, суд апелялционной инстанции указывает следующее.

В пунктах 164, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) предусмотрено, что производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках передают данные приборов учета об объеме производства электрической энергии по каждой точке поставки производителя сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности).

Данные об объеме производства электрической энергии должны быть определены, исходя из показаний расчетных приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке и смежных субъектов (потребителей, сетевых организаций), с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 144 настоящего документа, по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, и переданы с использованием телефонной связи, электронной почты или иных средств связи, согласованных с сетевой организацией, гарантирующим поставщиком до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 дней.

В силу пунктов 169, 171 Правил N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация (гарантирующий поставщик) за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска. Таким образом, в случае наличия допуска, оснований для уведомления потребителя нет.

Согласно материалам дела, прибор учета N 102205477, по которому оспаривается объем по контрольным показаниям сетевой организации 27.02.2020, расположен в ТП сетевой организации, таким образом, одностороннее снятие сетевой организацией контрольных показаний приборов учета является правомерным.

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения ответчика относительно потребления спорного объема предыдущим владельцем.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о несоответствии номера пломбы на фотографии, выполненной АО "РЭС" во время снятия контрольных показаний, номеру, указанному в акте допуска прибора учета в эксплуатацию N ЦЭС-17/4239 от 17.04.2017.

В числе прочего, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства дела.

17.04.2017 прибор учета N 102205477 был введен в эксплуатацию сетевой организацией в период действия договора энергоснабжения с ООО "Теплокомплекс", о чем в материалах настоящего дела имеется акт допуска прибора учета в эксплуатацию N ЦЭС-17/4239 от 17.04.2017.

При допуске на данный прибор учета была установлена пломба N 0001992.

Вместе с тем, 02.11.2018 данный прибор учета проверялся сетевой организацией, о чем был составлен акт проверки N ЦЭС-18/24332 от 02.11.2018. Согласно акту, после проверки пломба 0001992 заменена на пломбу 1053451.

27.09.2019 ответчик заключает с истцом договор энергоснабжения N 0-1435 от 27.09.2019 в отношении всех объектов, которые ранее находились во владении ООО "Теплокомплекс". Объекты перешли во владение ответчику в июле 2019 года. При передаче объектов стороны показания приборов учета не зафиксировали.

При этом, расчеты за электрическую энергию с ответчиком по объекту: "Котельная, скважина (3 шт.) ТП 4-М-115" начались с показаний N 005044, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 0-1435 от 27.09.2019.

27.02.2020 сетевой организацией, в порядке пункта 171 Основных положений N 44 снимались контрольные показания, о чем составлен Акт проверки N 27/1 от 27.02.2020 котором зафиксированы показания прибора учета N 102205477 в размере 15201.

Во время снятия контрольных показаний велась фотофиксация, сетевой организацией представлено фото, на котором действительно изображен прибор учета с N 102205477 и его показания составляют 15201.

Согласно фотографии прибора учета на момент фотофиксации на нем была расположена пломба 105345. установленная 02.11.2018 (акт N ЦЭС-18/24332 от 02.11.2018)

Сетевая организация при этом, не выявила неисправность в работе прибора учета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что место нахождения прибора учета в ТП сетевой организации не препятствовало ответчику заключить с сетевой организацией соглашение о порядке предоставления показаний этого прибора учета, с тем, чтобы передавать Истцу1 фактические показания, а не "виртуальные".

Судебная практика исходит из приоритета приборного способа расчета и определения объема электрической энергии, в связи с чем, по указанному доводу апеллянта использование каких-либо расчетных методов, при изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, неправомерно, т.к. имеются фактические показания от 27.02.2020, которые являются достоверными, соответственно, применение способа расчета по замещающей информации будущего периода, неправомерно, не предусмотрено нормами права.

Опечатка в акте от 27.02.2020 в номере пломбы по ПУ N 102205477 (0001992 вместо 105345), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим:

- пломба с N 0001992 установлена на прибор учета 17.04.2017 при допуске прибора учета в эксплуатацию;

- согласно акту проверки от 02.11.2018, пломба 0001992 заменена на пломбу 1053451;

- на фото с контрольными показаниями на приборе учета имелась неповрежденная пломба 1053451, то есть та, которая была установлена 02.11.2018;

- факт неисправности прибора учета 27.02.2020 не подтвержден, потребителю вмешательство не вменялось, предписание заменить прибор учета не выдавалось;

- в акте о безучетном потреблении N 000779 от 29.04.2020 в отношении ПУN 102205477 указано о срыве пломбы N 105345.

Отсутствие в номере пломбы последней цифры -1 - свидетельствует об опечатке.

В акте о безучетном потреблении N 000779 от 29.04.2020 указана дата предыдущей проверки - 27.02.2020, что соотносится с актом от 27.02.2020.

Таким образом, предположение ответчика о замене сетевой организацией 27.02.2020 пломбы на клеммной крышке прибора учета N 102205477 - не подтверждено.

Ошибочное указание в акте от 27.02.2020 номера пломбы 0001992 вместо 1053451, указание в акте о безучетном потреблении N 000779 от 29.04.2020 номера пломбы N 105345 без последней цифры 1 - являются опечатками и не опровергают контрольные показания - 15201 на приборе учета на 27.02.2020.

По поручению суда, Истец1 предоставил в материалы дела 24.03.2022 различные варианты расчетов объема эл.энергии только в отношении спорного объекта (по данным прибора учета за период с начала действия договора, по мощности, по замещающей информации будущего периода).

Учитывая, что начисления по договору и оплаты по нему происходят в совокупности по всем многочисленным объектам ответчика, Истец1 не стал поддерживать заявление об увеличении исковых требований от 24.03.2022 на сумму 2 172 115,94 руб., расчет которых составлен только в отношении спорного объекта, судом требования рассмотрены только по заявленным требованиям.

По доводу ответчика, о том, что исковой период заявлен Истоцм1 с 09.10.2019 по 30.04.2020, однако с 27.02.2020 показания счетчиков не передавались, поскольку были повреждены третьими лицами, и якобы ответчику не должно быть ничего предъявлено к оплате, апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом договора энергоснабжения являются 24 объекта Ответчика.

Расчеты и начисления по договору производятся по всем 24 объектам, включенным в договор, а не только в отношении спорного объекта "котельная, скважина (3шт)" от ТП 4м115- (ПУ N 102205477).

Показания приборов учета по всем не спорным объектам предоставлены Истцу1 самим Ответчиком (см. Макеты для заполнения показаний приборов эл.учета и Ведомости электропотребления за февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года).

Исходя из данных приборов учета сформирован общий объем электропотребления по всем объектам в договоре за февраль 2020, март 2020 и апрель 2020 ггода.

В отношении спорного объекта: "котельная, скважина (3шт)" от ТП 4-м-115- объем электрической энергии определялся по данным ПУ N 102205477, произведены начисления:

- в феврале 2020 года -379 388 кВтч - исходя из предыдущих показаний, переданных потребителем 5717 и по контрольные показания 15201,7, зафиксированных сетевой организацией АО "РЭС" 27.02.2020 (к разнице показаний необходимо применять расчетный коэффициент 40, согласовано в Приложении N 2 к договору);

- в марте 2020 года - предъявлено 34 460 кВтч - исходя из предыдущих показаний 15201,7 от 27.02.2020 и новых показаний 16063, предоставленных потребителем 26.03.2020 (см. "Макет для заполнения показаний приборов эл. учетов за Март 2020" и "Ведомость электропотребления за март 2020 года" (стр.2);

- в апреле 2020 года - 36 836 кВтч - объем определен расчетным способом по замещающей информации, на основании пункта 140 Основных положений N 442, т.к. 29.04.2020 при проверке учета, сетевая организация выявила непригодность прибора учета: срыв пломб гос. поверителя, пломбы сетевой организации, счетный механизм скручен до показаний 57,9.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Поскольку объект "котельная, скважина (3шт) ТП 4-М-115" включен в договор с 01.10.2019, по данному абоненту нет статистики потребления за апрель 2019 года, в связи с чем, объем определен по ближайшему расчетному периоду - март 2020 года.

Расчет: объем марта 2020 года 34 460 кВтч определен из показаний от 27.02.2020 и 26.03.2020, то есть за 29 дней.

В апреле 2020 года необходимо определить объем с 27.03.2020 по 26.04.2020 = 31 день, соответственно, объем потребления за апрель 2020 года определяется как: 34 460 / 29 * 31 = 36 836 кВтч.

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении показаний по спорному объекту с 27.02.2020 ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. спорный объект не отключали от электрической энергии в исковой период.

В указанной части доводы апеллянта опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" задолженность в заявленном размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева