Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-16477/22 по делу N А65-4723/2022

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А65-4723/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим

образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Исхаковой Лилии Минсагитовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по делу N А65-4723/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Исхаковой Лилии Минсагитовны

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора)

о взыскании 22 000 руб. судебных расходов,

с привлечением АО АКБ "Энергобанк" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова Лилия Минсагитовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 22 000 руб. судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Исхакова Лилия Минсагитовна просила определение суда первой инстанции отменить. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В жалобе указывает на то, что для совершения необходимых процессуальных действий осуществления представительства, исполнитель договора привлек Камальдинову Д.Т., Казанфарову С.Р., что не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг, поскольку возможность привлечения третьих лиц исполнителем предусмотрена пунктом 5.3 договора от 27.02.2022 N 27.02.22/1.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Исхакова Лилия Минсагитовна (далее - Заявитель; Потребитель; клиент) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее - ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 08.02.2022 N б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - оспариваемое определение), в отношении АО АКБ "Энергобанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено АО АКБ "Энергобанк" (далее - третье лицо; Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 31 марта 2022 года заявление удовлетворено. Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АКБ "Энергобанк" (АО) признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года оставлены без изменения.

Исхакова Лилия Минсагитовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 22 000 руб. судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор N 27.02.22/1 от 27.02.2022, акт выполненных работ от 04.07.2022 к договору N 27.02.22/1.

Договор N 27.02.22/1 от 27.02.2022 заключен между Исхаковой Лилией Минсагитовной (заказчик) и Макаровым Булатом Сергеевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца в рамках административного дела в Арбитражных судах 1-й, 2-й и 3-й инстанциях в соответствии с подсудностью спора по заявлению Исхаковой Лилии Минсагитовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела.

Согласно акту выполненных работ к договору от 04.07.2022 N 27.02.22/1 Макаровым Б.С. заявителю были оказаны следующие услуги с указанием стоимости услуг, а именно: составление и отправка искового заявления - 10 000 руб., представление интересов в суде 1-й инстанции (при рассмотрении дела в общем порядке) - 7 000 руб., составление и отправка возражения на отзыв либо возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Заявителем произведена уплата Макарову Б.С. 22 000 руб., что подтверждается распиской на акте выполненных работ (Акт оплаты).

Между тем, доказательств оказания Макаровым Б.С. заявителю услуг по составлению и отправке искового заявления, по представлению интересов в суде 1-й инстанции, по составлению и отправке возражения на отзыв либо возражений на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2022 подписано Казанфаровой С.Р., уполномоченной доверенностью от 10.01.2022, и подано Казанфаровой С.Р. в арбитражный суд в электронном виде.

Доверенность для представления своих интересов была выдана заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Ваш Адвокатъ" 13.01.2022, которое в свою очередь доверенностью от 10.01.2022 уполномочило Казанфарову С.Р. на представление своих интересов в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан и подан Камальтдиновой Д.Т. в арбитражный суд в электронном виде.

Доверенность для представления своих интересов была выдана заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Ваш Адвокатъ" 13.01.2022, которое в свою очередь доверенностью от 01.03.2022 уполномочило Камальтдинову Д.Т. на представление своих интересов в суде.

В судебном заседании первой инстанции 29 марта 2022 года участие принимала Камальтдинова Д.Т.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Пунктом 5.3. договора N 27.02.22/1 от 27.02.2022 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать соисполнителей, в соответствии с выданной доверенностью от заказчика, для достижения целей указанных в пункте 1.1. настоящего договора, без предварительного уведомления заказчика.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что факт предоставления исполнителем по договору - Макаровым Б.С. полномочий Казанфаровой С.Р. и Камальтдиновой Д.Т. на представление интересов заявителя (заказчика) документально не подтвержден; соглашения об оказании юридической помощи, заключенные непосредственно между Макаровым Б.С. и Казанфаровой С.Р., Камальтдиновой Д.Т., в материалах дела отсутствуют; документальные доказательства, подтверждающие факт оказания непосредственно Макаровым Б.С. заявителю юридических услуг по настоящему делу, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика уплаченных заявителем Макарову Б.С. сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по делу N А65-4723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева