Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-14781/22 по делу N А76-32391/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-32391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-32391/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" - Васильева М.В. (доверенность N 4 от 10.01.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом),

Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка - Чахалян Н.Т. (доверенность N 14 от 22.04.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение", (далее - истец, ООО "ВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Троицк в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области, (далее - ответчик, УЖКХ, ЭБТиС, Управление, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 67 480 руб. 72 коп., пени в размере 2 538 руб. 01 коп., всего 70 018 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турлышов Павел Александрович, г. Троицк, Ямщикова Оксана, г. Троицк, Юдин Вячеслав Сергеевич, г. Троицк, Администрация города Троицка (т.1, л.д. 168 - оборот).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 в порядке пункта статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 67 450 руб. 40 коп., увеличение пени до 22 050 руб. 24 коп. (т.2, л.д. 1-2)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены, с УЖКХ, ЭБТиС в пользу истца взыскано 67 450 руб. 40 коп. задолженности, 22 050 руб. 24 коп. пеней, всего 89 500 руб. 64 коп.

Кроме того, с УЖКХ, ЭБТиС взыскано 2 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу N А76-32391/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УЖКХ, ЭБТиС - без удовлетворения.

20.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ВВ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.2, л.д. 112 - оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 заявление ООО "ВВ" удовлетворено, с УЖКХ, ЭБТиС в пользу истца взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

УЖКХ, ЭБТиС с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (вход.14781), в которой просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-32391/2021 отменить, в удовлетворении требований ООО "ВВ" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УЖКХ, ЭБТиС указало, что считает неразумными понесенные стороной истца расходы по оплате услуг представителя в связи с тем, что цены, указанные в договоре оказания юридических услуг N 09-21 от 26.08.2021, носят явно завышенный характер по сравнению с ценами на данный вид услуг, которые предоставляются на территории региона Челябинской области.

Ответчик указывает, что стоимость таких услуг в городах Челябинской области не превышает 8000-10000 руб., а в большинстве случаев цены намного ниже (не более 5000 руб.). В обосновании данного довода ответчик представил скриншоты объявлений о стоимости юридических услуг на официальном сайте "Авито" в разделе "Услуги".

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что штатная численность ООО "ВВ" должна предполагать наличие юриста, в связи с этим у истца не было необходимости "прибегать" к услугам других юристов (представителей) вне организации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.11.2022 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 66238) от 11.11.2022.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщил поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 11.11.2022 (вход. N 66238) к материалам дела.

К апелляционной жалобе УЖКХ, ЭБТиС от 11.11.2022 (вход. N 66238) приложены дополнительные документы, а именно скриншоты объявлений о стоимости юридических услуг на территории Челябинской области с официального сайта "Авито" из раздела "Услуги".

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.11.2022 (вход. N 66238), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи заявления 20.07.2022 (т.2, л.д. 112), принятия его к производству определением от 26.07.2022 (т.2, л.д. 117), получения ответчиком определения о принятии заявления к производству, периода рассмотрения заявления, принятия судебного акта по спору 26.09.2022, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Ответчиком представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, однако, без приложений скриншотов с ценовой информацией о юридических услугах на территории Челябинской области (т.2, л.д. 126).

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного заявления, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (Исполнителем) подписан договор N 09-21 оказания юридических услуг (т.2, л.д. 113 - оборот), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление к Муниципальному образованию "город Троицк" Челябинской области, в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и прием стоков в сумме 68 480, 72 руб. и неустойки (пени), представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области гражданского спора в рамках дела, открытого по указанному иску. В зависимости от судебного акта первой инстанции Исполнитель обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении апелляционной инстанциями гражданского спора в рамках дела, открытого по указанному выше иску. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика), в том числе о судебной перспективе дела, о юридической обоснованности условий договора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовке писем, протоколов и т.п.; консультировать Заказчика, по всем возникающим в связи с исполнением поручения вопросам по поводу искового заявления к Муниципальному образованию "город Троицк" Челябинской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области; при необходимости разработать, подготовить и подать в Арбитражный суд отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), возражения на отзыв и иные документы, с приложением документов-оснований; обеспечить участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика; участвовать в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом (апелляционной инстанции) для представления интересов Заказчика и поддержанию позиции, изложенной в процессуальных документах. По результатам судебных заседаний Исполнитель, по требованию Заказчика, представляет письменный отчет с изложением информации по делу, копиями документов сторон по делу. В рамках настоящего договора Исполнитель может оказывать Заказчику иные, не предусмотренные договором юридические услуги. Оплата за дополнительные услуги осуществляется Заказчиком по договоренности на основании счета Исполнителя. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечить участие в судебных заседаниях. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражных судах по делам, указанным в пункте 1 настоящего договора с оплатой фактически оказанным услугам на основании счета Исполнителя (пункт 2,3 договора).

Согласно пунктам 4, 5 договора Заказчик обеспечивает передачу Исполнителю всей имеющейся информации об объектах, о направленных в адрес Заказчика требованиях (уведомления, претензии, протоколы совместных заседаний), а также имеющуюся первичную документацию, касающуюся спорных отношений. Стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика по настоящему договору определяется в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Кроме того, истцом представлен акт N 1 от 28.06.2022 по договору оказания юридических услуг N 09-21 от 26.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого в соответствии с условиями договора оказания услуг от 26.08.2021 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: услуги по договору оказания юридических услуг N 09-21 от 26.08.2021 года по представлению интересов Заказчика по делу N А76-32391/2021 по иску ООО "ВВ" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и прием стоков в сумме 68 480, 72 руб. и неустойки (пени) на общую сумму 35 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 114).

Исполнителем по договору оказания юридических услуг N 09-21 от 26.08.2021 по предоставлению интересов Заказчика в рамках дела N А76- 32391/2021 по заявлению ООО "ВВ" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и прием стоков в сумме 68 480, 72 руб. и неустойки (пени) оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и процессуальных документов: проведено совещание о формировании правовой позиции по делу N А76-32391/2021 в рамках поданного иска, изучены документы, относящиеся к предмету спора, подобраны документы для обоснования правовой позиции в рамках заявленных требований, подготовлены и поданы в Арбитражный суд Челябинской области возражения на отзыв Управления ЖКХ", дополнительные документы; участие в судебных заседаниях по делу N А76-32391/2021: 24.11.2021, 24.01.2022, 03.03.2022; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.06.2022.

Истец произвел оплату стоимости юридических услуг платежным поручением N 424 от 05.07.2022 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д. 115).

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы УЖКХ, ЭБТиС суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг N 09-21 от 26.08.2021 (т.2, л.д.113 - оборот).

Факт оказания услуг подтвержден актом N 1 от 28.06.2022 по договору оказания юридических услуг N 09-21 от 26.08.2021 (т.2, л.д.114).

Факт оплаты услуг представителя на сумму 35 000 руб. подтвержден платежным поручением N 424 от 05.07.2022 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д. 115).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Материалами дела подтверждается осуществление истцом следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления (т.1, л.д. 3-4) и процессуальных документов, предоставление дополнительных доказательств для обоснования правовой позиции в рамках заявленных требований (т.1, л.д. 138), подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области возражений на отзыв Управления ЖКХ (т.1, л.д. 184-187), предоставление дополнительных документов; участие в судебных заседаниях по делу N А76-32391/2021: 24.11.2021 (т. 1, л.д. 168 - оборот), 24.01.2022 (т.1, л.д. 203-204), 03.03.2022 (т.2, л.д. 49-51); подготовка письменных пояснений на апелляционную жалобу ответчика (т.2, л.д. 77-78), участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.06.2022 (т.2, л.д. 100-101).

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на приведенные им примеры средней стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений от низшего предела предложения.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком примеры ценовой информации не свидетельствуют о том, что заявленные к возмещению истцом услуги, имеют какие-либо значительные отклонения (превышения) от среднего ценового сигмента.

Довод ответчика о том, что штатная численность ООО "ВВ" должна предполагать наличие юриста, в связи с чем у истца не было необходимости "прибегать" к услугам других юристов (представителей) вне организации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

При этом доказательств, в подтверждение факта наличия у истца большого штата сотрудников, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к суду за содействием в получении данных сведений, не обращался.

Таким образом, отклоняется ссылка ответчика на то, что у истца имеется большой штат сотрудников, что позволяет обществу не привлекать сторонних специалистов для представления интересов в суде, поскольку, ни само по себе наличие такого количества работников, ни возможное наличие штатного юриста не является основанием для ограничения права стороны арбитражного процесса на дополнительное привлечение представителей, в том числе, профильных. Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у истца в штате юрист для целей представительства в судебном разбирательстве, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-32391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина