Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-4155/22 по делу N А03-6632/2019

г. Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А03-6632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Иващенко А.П.,
судей	Апциаури Л.Н., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны (N 07АП-4155/2022(2)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6632/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй" (ОГРН 1152225028812, ИНН 2222842555), принятое по:

- заявлению арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй" о взыскании вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

- заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1182225007887, ИНН 2223622680) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании убытков,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Твик", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЭТАЛОН": Якушев А.Н. по доверенности от 29.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй" (далее - ООО "ВИТ-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна (далее - Гринева Н.В., арбитражный управляющий).

Определением от 10.09.2020 Гринева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИТ-Строй".

Определением суда от 01.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ВИТ-Строй" утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

01.02.2021 арбитражный управляющий Гринева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "ВИТ-Строй" о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры.

14.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гриневой Н.В. при исполнении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ВИТ-Строй" с требованием о взыскании убытков.

Определением от 11.03.2022 указанные выше обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.07.2022 (с учетом определения от 06.07.2022 об исправлении описки) заявления арбитражного управляющего Гриневой Н.В. к ООО "ВИТ-Строй" о взыскании вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и ООО "Эталон" о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Гриневой Н.В. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ВИТ-Строй" с требованием о взыскании убытков, удовлетворены в части.

Суд признал несоответствующими закону бездействие арбитражного управляющего Гриневой Н.В. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Вит-Строй" в виде непринятия мер к истребованию документации должника у бывшего руководителя; при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Вит-Строй", выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и анализа признаков преднамеренного банкротства; действие Гриневой Н.В. по предоставлению недостоверной и неполной информации в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 12.05.2020; действие Гриневой Н.В. по перечислению на свой расчетный счет с расчетного счета должника денежных средств: 21.10.2019 в сумме 233 178 рублей с назначением платежа: "Вознаграждение временного управляющего и возмещение текущих расходов за период с 17.06.2019 по 16.10.2019" 24.01.2020 в сумме 84 884, 76 рублей с назначением платежа: "Возмещение расходов конкурсного управляющего за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 (объявления ЕФРСБ, почтовые, канцелярские, транспортные расходы)"; действие Гриневой Н.В. по включению в текущие расходы аренды офиса и оргтехники, услуг связи в виде Интернет, заправки принтера.

Суд взыскал с Гриневой Н.В. в пользу ООО "Вит-Строй" 71 692,3 руб. излишне выплаченного вознаграждения и компенсации понесенных расходов (с учетом определения от 06.07.2022 об исправлении арифметической ошибки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гринева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2022 отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что настоящий обособленный спор не мог быть рассмотрен судом первой инстанции до разрешения спора о размере неосновательного обогащения должника, поскольку часть взыскиваемых с арбитражного управляющего денежных средств не может быть квалифицирована в качестве убытков. Судом не принято во внимание, что ООО "Вит-Строй" имеет перед Гриневой Н.В. денежное обязательство в размере 85 000 руб., которое покрывает установленную судом первой инстанции сумму взыскиваемых с арбитражного управляющего убытков. Вывод суда о признании несоответствующим закону действие арбитражного управляющего Гриневой Н.В. при исполнении обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и анализа признаков преднамеренного банкротства является ошибочным, сделан без учета выводов суда, изложенных в определении от 23.07.2015 Арбитражного суда г. Москвы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.09.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А03-6632/2019 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй" о взыскании вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, заявления общества с ограниченной ответственностью "Эталон" о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с вынесением судебного акта о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Розничное и корпоративное страхованием" (далее - ООО "РИКС").

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что определением об отложении судебного заседания от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края ООО "РИКС" был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем определением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению обособленного спора по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено.

В судебном заседании представитель ООО "Эталон" просил в удовлетворении требований апеллянта отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Гринева Н.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением к ООО "ВИТ-Строй" о взыскании вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, указала на наличие у нее права на получение вознаграждения в полном объеме за счет средств должника.

ООО "Эталон", обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, мотивировал свои требования тем, что конкурсный управляющий не принимал никаких действий, направленных на истребование документов у бывшего руководителя должника, ненадлежащим образом осуществил анализ сделок должника и анализа признаков преднамеренного банкротства; предоставил недостоверную и неполную информацию в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 12.05.2020; необоснованно привлек специалистов для осуществления своих обязанностей; необоснованно включил в текущие расходы аренды офиса и оргтехники, услуг связи в виде Интернет, заправки принтера. Кроме того, конкурсный управляющий перечислил на свой расчетный счет с расчетного счета должника денежные средства в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, чем были причинены убытки должнику.

Удовлетворяя жалобу ООО "Эталон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гриневу Н.В., суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства, нарушения прав кредиторов должника. Суд также с учетом признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Гриневой Н.В. не соответствующими закону, снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего, при этом, отказал в выплате указанных денежных средств, поскольку они уже были перечислены Гриневой Н.В. на свой счет в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему Гриневой Н.В. вменяется непринятие ею мер по истребованию документации от бывшего руководителя должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос об истребовании от бывшего руководителя должника документации был поставлен только конкурсным управляющим Иванюком С.М.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВИТ-Строй" об истребовании документации должника от арбитражного управляющего Гриневой Н.В., бывшего руководителя должника Трухина В.В. Суд обязал арбитражного управляющего Гриневу Наталью Викторовну передать конкурсному управляющему автоматизированную систему "1С Бухгалтерия" должника, обязал бывшего руководителя должника Трухина Виталия Викторовича передать конкурсному управляющему документы в отношении должника (согласно указанному в судебном акте перечню).

При вынесении указанного судебного акта было установлено, что документация должника до настоящего времени не была передана конкурсному управляющему в полном объеме. Трухин В.В., извещенный судом надлежаще, отношения к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего в суд не направил, возражений и документов, свидетельствующих об отсутствии у него документации должника, передаче ее иным лицам, не представил. Гринева Н.В. заявила о передаче ею всей имевшейся в ее распоряжении документации конкурсному управляющему, представила в дело соответствующие акты, указала на не передачу ей в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника остальной документации бывшим руководителем должника Трухиным В.В. Конкурсный управляющий Иванюк С.М. в судебном заседании факт частичной передачи документации должника Гриневой Н.В. не оспаривал.

Таким образом, судом было установлено, что Трухиным В.В. документация добровольно управляющему Гриневой Н.В. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не передавалась, при этом, за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИТ-Строй" (с 16.10.2019 года по 10.09. 2020 года) Гринева Н.В. не обращалась в суд с требованием к бывшему руководителю о передаче документации должника, не просила суд выдать исполнительный лист, что безусловно свидетельствует о незаконном и недобросовестном бездействии, которое существенно затянуло и затруднило проведение мероприятий по делу о банкротстве, и, как следствие, нарушило права и интересы кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованной жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Гриневой Н.В. в указанной части.

По второму эпизоду жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гриневой Н.В. мотивирована ненадлежащим проведением анализа сделок должника и анализа признаков преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 N 305-ЭС19-17553(3)).

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Анализ сделок должника в соответствии с пунктом 2 Временных правил производится на основании первичных документов, а также иной документации, содержащей сведения об основаниях и условиях совершенных сделок.

Из представленного в материалы дела арбитражным управляющим Гриневой Н.В. заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 05.10.2019 следует, что временным управляющим были проанализированы операции по расчетному счету с перечисленными в заключении контрагентами должника.

Временным управляющим установлено, что необычных операций, а также операций, не подтвержденных хозяйственной целью, не выявлено; сделок по отчуждению имущества должника не осуществлялось. По результатам проверки временным управляющим сделан вывод - основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Вместе с тем, сведений о конкретных сделках должника, которые проверялись временным управляющим, указанное заключение не содержит. Отсутствуют в нем и ссылки на какие-либо документы, подтверждающие сделанные в заключении выводы.

Из имеющегося заключения невозможно однозначно установить, какие выписки из расчетных счетов должника анализировались временным управляющим, с какими первичными документами должника и (или) третьих лиц сопоставлялись отраженные в выписках операции по перечислению денежных средств (учитывая, что в последующем было установлено отсутствие факта передачи копий документов должника бывшим руководителем в процедуре наблюдения).

Не нашел своего отражения в Заключении и факт выбытия активов должника.

Так, из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 следует, что в собственности должника на указанную дату имелись значительные активы, в том числе запасы на сумму 45 137 5 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 28 394 тыс. рублей, денежные средства в сумме 7 113 тыс., то есть на общую сумму 80 млн. 644 тыс. рублей.

В последующем, бухгалтерская отчетность должника была существенным образом скорректирована. При этом, выбытие активов не отражено временным управляющим в каких-либо документах.

Указанное свидетельствует о формальном проведении арбитражным управляющим Гриневой Н.В. анализа сделок должника, подготовленное заключение является неполным и не отражает собственно анализ сделок должника, на основании которых происходило отчуждение активов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая тот факт, что должник основными средствами не обладал, а осуществлял строительную подрядную деятельность, анализ сделок должника, прежде всего, должен был включать анализ операций по его счетам в сопоставлении с первичной документацией должника, для получения которой следовало принять все необходимые меры.

Отсутствие и неполнота данной информации нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы.

Соответственно, результат проверки сделок должника может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на определение от 23.07.2015 Арбитражного суда г. Москвы отклоняется апелляционным судом, поскольку данный судебный акт не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, на дату вынесения указанного апеллянтом судебного акта заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 05.10.2019 отсутствовало, в связи с чем не могло быть предметом рассмотрения суда.

В указанной части доводы апеллянта представляют собой попытку введения суд в заблуждение, не опровергают выводы суда первой инстанции, который признал доказанным совокупность обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Гриневой Н.В. по второму эпизоду несоответствующими закону.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется предоставление недостоверной и неполной информации в отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 12.05.2020.

В целях обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний направляет кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В нарушение установленных законодательством требований конкурсным управляющим Гриневой Н.В. к отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества должника не был приложен отчет об использовании денежных средств должника.

Так, в отчете о ходе конкурсного производства указано о возврате на счет должника НДС в сумме 231 178,89 руб., поступивший 21.10.2019, тогда как в конкурсную массу 02.10.2019 поступило 247 868,89 руб.

Также, в названном отчете полностью отсутствует информация о том, что 24.01.2020 на счет должника поступило 85 000 руб. с назначением платежа "от продажи товаров2.

Между тем из материалов дела следует, что все поступившие должнику денежные средства были перечислены Гриневой Н.В. с назначением "возмещение расходов управляющего...".

Таким образом, в ситуации, когда отчет о движении денежных средств вообще не был представлен (по состоянию на 12.05.2020), отражение в отчете о ходе конкурсного производства недостоверных сведений в части даты и размера поступлений, а тем более полное отсутствие сведений о поступлениях (в части 85 000 руб.) нарушает права кредиторов на контроль за процедурой банкротства должника и правомерностью расходования конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил нормативные предписания, которыми должен руководствоваться финансовый управляющий при составлении отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора и признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется необоснованное привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора в указанной части обоснованной, поскольку специалисты ИП Рогизна О.Н., ООО "Бюро оценки" конкурсным управляющим Гриневой Н.В. не привлекались, расходы на оплату услуг указанных лиц должнику не предъявляются, поскольку указание в отчете на привлечение указанных специалистов является технической ошибкой, оплата услуг Колотовой Г.У., Яковлевой Е.А. произведена за счет личных средств управляющего, требований к должнику в этой части у Гриневой Н.В. не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что на должника не возлагаются обязательства по оплате вознаграждения привлеченным специалистам, права кредиторов должника в данной части не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

По пятому эпизоду - включение арбитражным управляющим в текущие расходы аренды офиса и оргтехники, услуг связи в виде Интернет, заправки принтера, апелляционный суд учитывает следующее.

Из анализа норм статей 20.7, 59 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Применительно к расходам на оплату аренды офиса и оргтехники, оплаты связи и Интернета, заправки принтера, апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности их несения должником.

В представленных Гриневой Н.В. материалах первичные документы по оплате расходов на связь и заправку принтера отсутствуют.

В качестве доказательств несения расходов на связь представлен договор N АКФ71896/13 на оказание услуг связи от 26.10.2013, заключенный ЗАО "Интелби" и Селиверстовой Т.Б. Согласно заказу на услугу "Доступ к сети Интернет" N 221224408, адрес установки оборудования - г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 104-м/5, кв. 23, стоимость услуг в представленных документах не конкретизирована.

В качестве доказательств оплаты услуг связи и Интернета представлены чеки по операциям Сбербанка, где указан лицевой счет N 221224408, при этом плательщиком указана Баркова Анастасия Игоревна, период оказания услуг, за которые произведена оплата, в чеках не указан.

Таким образом, совокупность представленных Гриневой Н.В. документов в данной части не подтверждает оказание услуг связи в связи с процедурами банкротства в отношении ООО "ВИТ-Строй" и их оплату за счет средств Гриневой Н.В.

Относительно расходов на аренду офиса и оргтехники в материалы дела представлен договор аренды помещения от 01.11.2019, заключенный между собственником помещения Селиверстовой Т.Б. и ООО "ВИТ-Строй" в лице конкурсного управляющего Гриневой Н.В.

В подтверждение оплаты за аренду помещения и оргтехники Гриневой Н.В. представлена расписка Селиверстовой Т.Б. от 31.08.2020, согласно которой последняя получила от ООО "ВИТ-Строй" в лице конкурсного управляющего Гриневой Н.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. в соответствии с договором аренды от 01.11.2019.

Также представлена выписка по счету карты Гриневой Н.В., где за 31.08.2020 значится операция по снятию наличных средств в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в дело претензиям, конкурсный управляющий Гринева Н.В. адрес указанного помещения как адрес для направления корреспонденции ООО "ВИТ-Строй" не указывала, привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника нет, аренда для целей проведения собраний кредиторов могла ограничиваться разовыми договорами о почасовой аренде.

Кроме того, по обстоятельствам дела о банкротстве ООО "ВИТ-Строй" документация должника управляющему не передавалась, соответственно, аренда офиса для целей хранения документации не обоснована.

При таких обстоятельствах, отнесение необоснованных текущих расходов управляющего на аренду офиса и оргтехники на конкурсную массу должника, недоказанность несения Гриневой Н.В. расходов на заправку принтера, оплату услуг связи и Интернета, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, а также о нарушении требований законодательства о необходимости действия конкурсного управляющего в интересах конкурсной массы, в том числе, путем минимизации текущих расходов.

По шестому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется в вину перечисление Гриневой Н.В. на свой расчетный счет с расчетного счета должника денежных средств с назначением платежа "Вознаграждение временного управляющего и возмещение расходов_".

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из уточненного расчета требований Гриневой Н.В. от 06.06.2022, долг по вознаграждению и расходам сложился следующим образом.

1. Вознаграждение временного управляющего в общей сумме 128 000 руб.:

Июнь 2019 (30 000/30)*20 дней = 20 000 руб.,

Июль 2019 г. - 30 000 руб.,

Август 2019 г. - 30 000 руб.,

Сентябрь 2019 г. - 30 000 руб.,

Октябрь 2019 (30 000/30)*18 дней = 18 000 руб.

2. Вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 325 483,84 руб.:

Октябрь 2019 (30 000/30)*16 дней = 15 483,84

Ноябрь 2019 г. - 30 000 руб.

Декабрь 2019 г. - 30 000 руб.

Январь 2020 г. - 30 000 руб.,

Февраль 2020 г. - 30 000 руб.,

Март 2020 г. - 30 000 руб.,

Апрель 2020 г. - 30 000 руб.,

Май 2020 г. - 30 000 руб.,

Июнь 2020 г. - 30 000 руб.,

Июль 2020 г. - 30 000 руб.

Август 2020 г. - 30 000 руб.

Сентябрь 2020 (30 000/30)*10 дней = 10 000 руб.

3. Расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 99 065,42 руб.:

Услуги банка на сумму 500 руб.,

Расходы на оплату сообщения АО "Коммерсант":

06.11.2019 на сумму 9 901,21 рублей,

30.09.2020 г на сумму 7 178,32 рублей

Оплата за публикацию в ЗАО "Интерфакс" 23 объявления х 860,40 руб. = 19 788,05 руб.,

Аренда офиса и оргтехники (5 000 руб. в месяц х 10 месяцев) на сумму 50 000 руб.,

Почтовые расходы на сумму 3 819,04 руб.,

Оплата связи интернета на сумму 5 878,8 руб.,

Нотариус на сумму 1 700 руб.,

Заправка принтера 300 руб.

Согласно представленным в дело выписке о движении денежных средств по счету должника и первичным платежным документам, со счета ООО "ВИТ-Строй" на счет Гриневой Н.В. были перечислены:

21.10.2019 денежные средства в сумме 233 178 рублей с назначением платежа: "Вознаграждение временного управляющего и возмещение текущих расходов за период с 17.06.2019 по 16.10.2019"

24.01.2020 в сумме 84 884, 76 рублей с назначением платежа: "Возмещение расходов конкурсного управляющего за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 (объявления ЕФРСБ, почтовые, канцелярские, транспортные расходы)".

Поскольку Гриневой Н.В. не даны пояснения относительно того, какие именно расходы были погашены названными платежами, а также за какой период было погашено вознаграждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства должника в сумме 233 178 руб. были направлены на погашение долга по вознаграждению управляющего Гриневой Н.В. за процедуру наблюдения и частично - долга по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, расходы в размере заявленных требований (99 065,42 руб.) из данных средств не погашались.

Кроме того, как следует из назначения платежа на сумму 84 884,76 руб., денежные средства были направлены управляющим на оплату понесенных управляющим расходов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года.

При этом, материалами дела подтверждается, что данные средства были перечислены Гриневой Н.В. необоснованно, поскольку на дату платежа с учетом периода наблюдения долг по вознаграждению составлял менее этой суммы, сведений о наличии каких-либо расходов, сложившихся в процедуре наблюдения, и их погашении за счет этих средств, материалы дела о банкротстве ООО "ВИТ-Строй" не содержат.

Так, платеж в сумме 233 178 руб. был перечислен в пользу Гриневой Н.В. 21.10.2019, тогда как на данный момент процедура наблюдения была завершена - 16.10.2020 вынесена резолютивная часть о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, соответственно перед ней имелась только начисленная задолженность по вознаграждению за наблюдение в размере 128 000 руб., сведения о погашении расходов процедуры наблюдения за счет данных средств материалы дела не содержат.

Соответственно, в оставшейся части денежные средства были перечислены Гриневой Н.В. в свою пользу без каких-либо оснований. Иное Гриневой Н.В. не доказано.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Между тем, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность взыскания судом с Гриневой Н.В. в пользу должника 71 692,3 руб. излишне выплаченного вознаграждения и компенсации понесенных расходов, поскольку судом не учтен факт ошибочного внесения Гриневой Н.В. денежных средств на счет должника в размере 85 000 руб. и последующее перечисление данных денежных средств на счет Гриневой Н.В. Вывод суда о том, что перечисление денежных средств в размере 85 000 руб. имеет природу неосновательного обогащения, не обоснован.

Между тем, апеллянтом не учтено, что ко всем перечислениям с расчетного счета должника подлежат применению правила об очередности уплаты денежных средств, установленные Законом о банкротстве, в настоящем случае, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с квалификацией судом первой инстанции осуществленного Гриневой Н.В. платежа в пользу должника в размере 85 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не опровергает верные выводы суда первой инстанции.

Учитывая доказанность ненадлежащего осуществления Гриневой Н.В. обязательств конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Всего согласно требованиям Гриневой Н.В. (уточненный расчет от 06.06.2022) и представленным в дело первичным документами такие расходы составили 42 886,62 руб.

Следуя назначению платежа на сумму 84 884,76 руб., данные средства были направлены на погашение расходов по делу.

Таким образом, остаток средств от данного платежа составляет 41 998,14 руб. (84 884,76 руб. - 42 886,62 руб.).

Учитывая все изложенное выше, Гринева Н.В. необоснованно за счет должника в качестве выплаты долга по вознаграждению управляющего и компенсации понесенных расходов получила 71 692,3 руб. (41 998,14 руб. + 29 694,16 руб.), которые подлежат взысканию с нее в конкурсную массу ООО "ВИТ-Строй".

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта направлена лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие каких-либо опровергающих их доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов