Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-77799/22 по делу N А40-23118/2015

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-23118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича от 25 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-23118/15 о возвращении заявления об индексации присужденных сумм заявителю Шерстобитову И.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НПО Геомостпроект" (111033, город Москва, Золоторожский Вал улица, 11, стр.29, ОГРН: 1037713024623, ИНН: 7713344871)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года ООО "НПО "ГеоМостПроект" (ИНН 7713344871, ОГРН 1037713024623) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В.

Определением суда от 11 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Россинский Ф.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 20 сентября 2022 года в электронном виде поступило заявление ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шерстобитов И.Н. (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шерстобитов И.Н., обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных средств, указывал на неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и пришел к выводу, что заявление Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных сумм не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-23118/15 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2014 года N 053/14/А, заключенный между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Игнатьевой Е.М., суд обязал Игнатьеву Е.М. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN TEANA, 2006 года выпуска, VIN JN1BBUJ31U0300463.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу о банкротстве ООО "НПО "ГеоМостПроект" произведена замена взыскателя ООО "НПО "ГеоМостПроект" на ИП Шерстобитова И.Н. в рамках определения суда от 16 августа 2016 года и от 25 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года (резолютивная часть 07 февраля 2022 года) по делу N А40-23118/15 изменен способ исполнения обязательств, которым заменено обязательство Игнатьевой Е.М. возвратить ИП Шерстобитову И.Н. автомобиль NISSAN TEANA, 2006 года выпуска, VIN JN1BBUJ31U0300463 на взыскать с Игнатьевой Екатерины Михайловны в пользу ИП Шерстобитова Ильи Николаевича денежные средства в размере 553 782 руб.

17 марта 2022 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 039629133.

20 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ФС N 039629133 от 17 марта 2022 года в Волковском ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 56769/22/78026-ИП от 20 апреля 2022 года.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина, часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Требования заявителя в настоящем случае основаны на определении о взыскании денежных средств, в связи с признанием сделки должника недействительной и произведенным судом изменением порядка и способа исполнения судебного акта.

Заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего обособленного спора, в рамках которого по существу разрешен вопрос материально-правового характера.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подано с нарушением установленного статьей 60 Закона о банкротстве порядка, сделан без учета наличия нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о том, что заявление подано с нарушением установленного порядка, поскольку ИП Шерстобитов И.Н. обратился в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Поскольку в данном случае заявитель обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В результате возвращения судом первой инстанции заявления, ИП Шерстобитов И.Н. лишен права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию в целях защиты нарушенных прав, чем нарушен пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы заявителем не нарушены требования норм процессуального законодательства.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление об индексации присужденных сумм, в связи с необоснованным возвращением ходатайства, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-23118/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев