Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73746/22 по делу N А40-94964/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-94964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-94964/22, принятое судьёй Антиповой А.Г. (118-705),

по иску ООО "ВЕНТТРЕЙД" (ИНН 6684032545, ОГРН 1186658062337)

к ООО "Цезарь" (ИНН 7730162582, ОГРН 1037730002970) о взыскании убытков по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ковалев Д.А. по доверенности от 01.06.2022, диплом N ВСГ 1471178 от 02.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Цезарь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт установленного оборудования, в размере 37 695 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-94964/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ВентТрейд" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-45908-21 от 21.05.2021, согласно которому истцу во временное пользование и владение передано транспортное средство - JAC S7-01 VIN MXIJCAJBXMK069969.

Продавцом транспортного средства является ООО "УРАЛТРАК".

ООО "ВентТрейд" заключило с ООО "Цезарь" договор на предоставление информационных, мониторинговых и технических услуг N 1439508 от_27.05.2021, на основании которого ответчик установил и подключил на автомашине JAC S7-01 техническое устройство (оборудование) Цезарь Сателлит (оборудование и услуги автоматического определения местоположения автомобиля).

Согласно п. 4, 5 соглашения к договору N 1439508 от 27.05.2021 лизингодатель и собственник автомашины ООО "Газпромбанк Автолизинг" является приоритетной стороной на право доступа к информации и паролям о месте нахождения данной автомашины, имеет приоритетное право на блокировку и разблокировку двигателя автомашины.

10.01.2022 по акту приема и передачи к заказ-наряду УТ00002001 истец сдал автомашину в ООО "УРАЛТРАК" с неисправностью: "при выключенном зажигании автомашины загорается панель приборов".

15.02.2022 ООО "УРАЛТРАК" выявил следующую неисправность: GPS трекер установлен некорректно, подключение трекера произведено в жгут штатной электропроводки, что не является гарантийным ремонтом.

Стоимость работ ООО "УРАЛТРАК" по данному заказ-наряду составила 37 695 руб., о чем выставлен счет N УТ00000130 от 15.02.2022 в адрес ООО "ВентТрейд" на сумму 37 695 руб.

16.02.2022 представитель ООО "Цезарь" прибыл в ООО "УРАЛТРАК" и переустановил GPS трекер.

16.02.2022 года ООО "УРАЛТРАК" и ООО "ВентТрейд" составили акт осмотра N 17, которым зафиксированы вышеперечисленные обстоятельства: "жгут проводки имеет многочисленные повреждения, в систему электроснабжения внедрены провода стороннего устройства, установлен блок GPS трекер. В результате электросистема имеет утечки тока, АКБ ускоренно разряжается. Самопроизвольно включаются панель приборов, подсветка руля, что приводит к систематическим проблемам с запуском двигателя, что не является гарантийным случаем".

По мнению истца, причиной неисправности транспортного средства являлось неправильное подключение ответчиком оборудования слежения, в результате чего истец понес расходы ремонту в размере 37 695 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленных убытков, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п.1.3 договора на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг N 1439508, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель предоставляет заказчику услуги, в частности о месте нахождении транспортного средства заказчика посредством приема и обработки информации от оборудования, установленного на тс, согласно пакету услуг и прайс-листу, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и внести за их плату.

ООО "Цезарь" не устанавливало какое-либо оборудование на транспортное средство ООО "ВЕНТТРЕЙД", а лишь осуществляло мониторинг (прием сигналов с оборудования).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела и не доказал обстоятельства, что именно ответчик устанавливал оборудование на транспортное средство ООО ВЕНТТРЕЙД" и, как следствие, является ответственным лицом за причинение ущерба.

Определением суда от 24.06.2022 истцу предложено представить доказательства по установке на автомобиль JAC S7-01 технического устройства (оборудования) Цезарь Сателлит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец определение суда от 24.06.2022 не выполнил, доказательств по установке на автомобиль JAC S7-01 технического устройства (оборудования) Цезарь Сателлит в материалы дела не представил.

Доводы о необходимости установки оборудования и положения договора об извещении о неисправностях не свидетельствуют о том, что именно Ответчик установил оборудование, поскольку надлежащими и бесспорными доказательствами такая установка не подтверждена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВЕНТТРЕЙД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-94964/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков