Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-30298/22 по делу N А56-9584/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-9584/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии представителя конкурсного управляющего посредством онлайн-заседания Бабушкина В.Д. (по доверенности от 01.01.2022), представителя Степакина Е.В. - Егорова С.И. (по доверенности от 25.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30298/2022) конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Приозерный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору N А56-9584/2020/суб.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявление конкурсного управляющего Афендикова Виталия Сергеевича к Степакину Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг "Приозерный"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Агрохолдинг "Приозерный" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 ООО "Агрохолдинг "Приозерный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 Калмыков М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Приозерный", новым конкурсным управляющим должником утвержден Афендиков В.С.

24.03.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степакина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Агрохолдинг "Приозерный" несостоятельным (банкротом) в размере 100 977 827 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал изложенные в ней доводы ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как видно из дела, ответчику как контролирующему должника лицу (генеральный директор с 2017 года) вменяется не выполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО "Агрохолдинг "Приозерный" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом установлено наличие у ответчика статуса лица, контролирующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в связи с существенными финансовыми затруднениями со стороны группы компаний "Пулковский", недостаточным уровнем погашения кредитных обязательств, возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) (от 18.08.2010 N 0162-2-105310, от 21.08.2012 N 0095-2-105812, от 25.10.2012 N 0095-2-106912, от 02.09.2008 N 1897-104508, от 14.09.2016 N 0055-1-109016, от 14.09.2016 N 0055-1-108916, от 14.09.2016 N 0055-1-109116, от 14.09.2016 N 0055-1-109216) на общую сумму 797000000 руб., Банк предпринял меры по принудительному возврату кредита, в результате чего решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.06.2017 были утверждены мировые соглашения по делу N Т/СПБ/17/2435 (задолженность по кредитному договору N 0055-1-108916 от 14.09.2016), по делу N Т/СПБ/17/2435/1 (задолженность по кредитному договору N 0055-1-109016 от 14.09.2016), по делу N Т/СПБ/17/2435/2 (задолженность по кредитному договору N 0055-1-109116 от 14.09.2016);последний предусмотренный мировым соглашением, утвержденным между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и компаниями группы "Пулковский" (ООО "Агрохолдинг "Устьволмский", ООО "Агрохолдинг "Приозерный", ООО "Агрохолдинг "Пулковский"), платеж был произведен 20.01.2019, в связи с чем начиная с 21.01.2019 и не позднее 21.02.2019 у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, поскольку объективное банкротство наступило для должника 20.02.2019.

Размер субсидиарной ответственности ответчика, рассчитанный конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, произведен за период с 22.02.2019 по 09.02.2020 (включительно) в размере обязательств перед следующими кредиторами: ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова", ФНС России, ООО "БиоПромГарант", ООО "ОО "ОКВО ЛУГА-1", ООО "УК "Невский берег", ООО "Белфармаком", и равен 100 977 827,12 руб.

Возражая на заявление, ответчик указал на то, что первая просрочка по заключенному с ПАО "Сбербанк России" мировому соглашению была допущена 20.12.2019, в связи с чем обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 20.03.2020, поэтому заявление подлежало подаче в арбитражный суд не позднее 20.04.2020; определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 на решение Третейского суда от 27.06.2017 об утверждении мирового соглашения выданы исполнительные листы, поэтому с учетом трехмесячного срока на исполнение дата подачи заявления о банкротстве должника спустя месяц составит 13.04.2020, в то время как в этот период 05.02.2020 поступило заявление о банкротстве должника от ПАО "Сбербанк России", дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.02.2020.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (fedresurs.ru) ответчиком 24.01.2020 было опубликовано сообщение N 04688371 о выявлении признаков банкротства ООО "Агрохолдинг "Приозерный" с 20.01.2020, а ПАО "Сбербанк России" 10.12.2019, 27.12.2019 и 20.01.2020 были опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом по состоянию на начало декабря 2019 года ООО "Агрохолдинг "Приозерный" имело задолженность в общей сумме менее 300 тысяч рублей перед кредиторами ООО "ОКВО ЛУГА 1" и ООО "Белфармаком".

Согласно пояснениям ответчика - до 20.01.2020 между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" (как с залогодателем долей ООО "Агрохолдинг "Приозерный") обсуждались возможные действия по урегулированию возникающей задолженности, в течение 2019 года со всей группой компаний, в которую входили ООО "Агрохолдинг "Приозерный", ООО "Агрохолдинг "Устьволмский", и ООО "Агрохолдинг "Пулковский", с ПАО "Сбербанк России" велись переговоры о реструктуризации задолженности, в результате чего были заключены следующие дополнительные соглашения: 1) от 27.06.2019 N 5 к договору N 0055-1-109216 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 20.03.2021 с лимитом 37000000 руб.; 2) от 27.06.2019 N 17 к договору N 1897-104508 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 300000000 руб. для финансирования строительно-монтажных работ, связанных с организацией репродукторной свинофермы с племсектором, в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы на срок по 20.04.2021 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора; 3) от 27.06.2019 N 23 к договору N 0162-2-105310 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2010, в соответствии с пунктом 1 которого изменились ставки по выданному кредиту.

В подтверждение готовности ПАО "Сбербанк России" осуществить реструктуризацию задолженности группы компаний "Пулковский" ответчиком представлено письмо N 635-01 исх./59 от 19.02.2019, адресованного Корпорации "Ангус Форвардинг Инк." (иностранный участник), согласно тексту которого: "одним из приоритетов в работе Северо-Западного банка является стабильная операционная деятельность группы компаний "Пулковский" с сохранением масштабов бизнеса для своевременного исполнения обязательств перед кредиторами".

Письмом ПАО "Сбербанк России" от 27.05.2022 исх.N СЗБ-33исх./289 подтверждается ведение переговорного процесса на протяжении всего 2019 года с генеральным директором ООО "Агрохолдинг Пулковский", ООО "Агрохолдинг Приозерный" и ООО "Агрохолдинг Устьволмский" - Степакиным Е.В., направленного на урегулирование задолженности перед Банком, в связи с тем, что все компании группы "Пулковский" в 2019 году вели активную хозяйственную деятельность, в связи с чем, по мнению Банка, вероятность ненаступления объективного банкротства имела место вплоть до декабря 2019 года.

Из копии требования ПАО "Сбербанк России" от 27.03.2020 исх.N СЗБ-33-исх/112 следует, что по состоянию на 27.03.2020 просроченная задолженность ООО "Агрохолдинг "Приозерный" перед Банком по основному долгу по кредитному договору N 0055-1-109016 от 14.09.2019 составляла 640 778,35 руб., остальная задолженность в размере 23 828 045,17 руб. составляла задолженность по процентам.

На основании данных документов ответчик считает доказанным своевременное и полное выполнение обязательств ООО "Агрохолдинг "Приозерный" перед ПАО "Сбербанк России" и самостоятельное обслуживание должником своих кредитных обязательств в период до 20.12.2019, отмечая, что часть задолженности ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" и ООО "Агрохолдинг "Пулковский" в результате его действий была реструктурирована, тогда как в отношении оставшейся задолженности, на которую 13.12.2019 был выдан исполнительный лист, требования к ООО "Агрохолдинг Приозерный" до получения исполнительного листа не предъявлялись.

Ссылаясь на то, что на дату первой публикации ПАО "Сбербанк России" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (10.12.2019), ответчик полагал, что такое право возникло у Банка только после 25.12.2019 (истечение 15 дней после даты публикации), в то время как в 2019 году ООО "Агрохолдинг "Приозерный" вело активную хозяйственную деятельность, являлось крупнейшим сельхозпроизводителем на территории Ленинградской области, исполняло обязательства перед иными контрагентами. ООО "Агрохолдинг "Приозерный" получало субсидии от государства на оплату комбикорма, что подтверждается представленной в материалы спора "Дорожной картой" изменения целевых показателей результативности использования субсидий на 2019 год, подписанной должником и согласованной с Администрацией Лужского муниципального района.

Возражая против довода конкурсного управляющего о частичном погашение должником процентов по имеющимся кредитным обязательствам путем использования предоставленных государством субсидий, ответчик пояснил, что ООО "Агрохолдинг "Приозерный" получало субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), предусмотренную постановлением Правительства РФ от 06.09.2018 N 1063 "О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе" (далее - Постановлением Правительства РФ N 1063) и Порядком предоставления в 2018-2020 годах субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, что учитывалось в финансовой модели общества при планировании его хозяйственной деятельности; в соответствии с Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1063, такие субсидии предоставлялись сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами по кредитным договорам (договорам займа), при этом средства из бюджета субъекта Российской Федерации предоставлялись после проверки органом, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, представленных заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа). В том числе в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации предоставлялся отчет о финансово-экономическом состоянии сельскохозяйственных товаропроизводителей, и обязательным критерием предоставления субсидий являлось не нахождение получателя субсидий в предбанкротном состоянии и наличие фактической деятельности в качестве сельскохозяйственного производителя.

Ответчиком в материалы спора также представлены бухгалтерские балансы ООО "Агрохолдинг "Приозерный" за 2018 и 2019 годы, согласно которым по состоянию на 31.12.2019 оборотные активы должника составляли 297 476 тыс. руб., в том числе 113976 тыс. руб. - запасы, 183427 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

По итогам 2018 года сальдо бухгалтерского баланса общества имело положительное значение, чистая прибыль составила 38 192 тыс. руб. Кроме того, согласно отчету об оценке стоимости активов ООО "Агрохолдинг "Приозерный" по состоянию на 22.11.2018, проведенному специализированной организацией в области оценки АО "Управляющая компания "Магистр", общая стоимость активов должника составляла 745 701 тыс. руб.

По итогам 2019 прибыль от реализации составила 47269 тыс. руб., проценты по кредитам выплачивались за счет собственной прибыли и субсидий. В бухгалтерском учете отражен убыток в размере 189 338 тыс. руб., который, как указал ответчик, образовался за счет формирования резерва по сомнительным долгам, включающим внутригрупповую задолженность, путем выполнения методологии ведения бухгалтерского учета в сумме - расходы в виде образования оценочных резервов.

Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за 2019 год, ответчик указал, что активы ООО "Агрохолдинг "Приозерный" на конец 2019 года полностью покрывали всю задолженность, а из представленного в материалы спора отчета о движении денежных средств за предыдущие периоды (2017 и 2018 года) следует, что по отношению к 2017 году у должника примерно на 30% увеличился объем поступлений денежных средств, в том числе от продажи продукции основного производства, а в заявленный период ООО "Агрохолдинг "Приозерный" не совершало каких-либо действий, направленных на возникновение у него новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась преимущественно к исполнению обязательств должника, вытекающих из его обычной хозяйственной деятельности.

Относительно причин возникновения финансовых сложностей в группой компаний "Пулковский" ответчик пояснил, что в период с ноября 2018 года наблюдалась тенденция к снижению цен на свинину, тогда как цены на корма имели постоянную тенденцию к увеличению, особенно в зимние и весенние месяцы, при работе с основным поставщиком кормов - Комбикормовый завод им. С.М. Кирова, по требованию поставщика предоставлялись финансовые планы и модели, планы реализации, цены отгрузок, о чем свидетельствует письмо от 05.03.2019 исх.N б/н, подписанное руководителем ГК "Пулковский" и направленное в адрес ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова".

Со ссылкой на отчет о результатах деятельности за первое полугодие 2019 года, направленный в адреса ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова", ответчик пояснил, что для стабилизации положения и возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности руководство предприятия вынуждено было изменять рецептуру кормов в сторону их удешевления, исключения из рецептов наиболее дорогостоящих компонентов, в обществе велась постоянная работа по сокращению затрат, строгий учет всех материальных ценностей, была организована система закупок с проведением внутренних тендеров, в результате чего за 2019 год производственные мощности комплекса выросли на 25 процентов от проектной мощности.

С учетом изложенного, ответчик рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок.

Относительно довода о расходовании должником денежных средств, полученных от ООО "Агрохолдинг "Устьволмский", ответчик привел пояснения о том, что платежи от ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" поступали в адрес ООО "Агрохолдинг "Приозерный" на основании договора комиссии от 10.12.2018 N 10/12-К, по условия которого должник обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента (ООО "Агрохолдинг "Устьволмский"), указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за исполнение поручения, фактически по указанному договору должником для ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" осуществлялась закупка комбикорма у ОАО "ЛХКП им. С.М. Кирова". Все расчеты по указанному договору были произведены; денежные средства, поступившие от ООО "Агрохолдинг "Устьволмский" (за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 0,2% стоимости приобретенного и переданного комитенту имущества) были направлены в адрес ОАО "ЛХКП им. С.М. Кирова" в счет оплаты комбикорма, приобретенного для ООО "Агрохолдинг "Устьволмский", что подтверждается представленным в материалы спора анализом счета 51 "Расчетный счет" и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками".

Также ответчиком в материалы дела представлены пояснения относительно требований отдельных кредиторов и уполномоченного органа, кредиторская задолженность перед которыми использовалась конкурсным управляющим при расчете размера субсидиарной ответственности Степакина Е.В. за неподачу им заявления о признании должника банкротом: договор поставки, заключенный с ОАО "ЛКХП им. С.М. Кирова", в редакции соглашений от 01.12.2019 N 11, от 31.12.2019 N 01 и от 31.01.2020 N 02, предусматривал отсрочку платежа на срок 40 дней с даты поставки товара; первая поставка товара была осуществлена 12.12.2019; задолженность перед бюджетом на сумму, включенную в реестр, была рассчитана налоговым органом на основании решения от 13.03.2020 N 1204 и решения от 13.03.2020 N 1203, тогда как в соответствии со статьей 57 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления; задолженность перед ООО "ОКВО ЛУГА 1" (по состоянию на 10.12.2019 - 279840 руб., по состоянию на 24.01.2020 - 559680 руб.) погашалась должником до 17.01.2020; при этом задолженность ООО "Агрохолдинг "Приозерный" перед ООО "ОКВО ЛУГА 1" начала формироваться с 30.11.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов; оплата задолженности перед ООО "Белфармаком" осуществлялась должником до 14.01.2020; сумма задолженности перед указанным кредитором по состоянию на 13.02.2020 составила 81 340 руб. - задолженность перед ООО "БиоПромГарант" возникла после 05.02.2020 - 10.02.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 19.03.2020; ООО "УК "Невский берег" обратилось с досудебной претензией к должнику лишь 22, и до этого момента задолженность не была востребована.

С учетом приведенных доводов конкурсного управляющего и возражений ответчика, представленных в дело документов, судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчиком не совершались действия, направленные на возникновение у ООО "Агрохолдинг "Приозерный" новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась к исполнению обязательств должника, вытекающих из его обычной хозяйственной деятельности, и преодолению финансовых затруднений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что возникшие после указанной конкурсным управляющим даты у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием руководителя по неподаче заявления о банкротстве и возникновением негативных последствий для кредиторов, вступающих в обязательственные отношения с должником, в то время как показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как всей необходимой совокупности обстоятельств, наличие которой является обязательным для применения субсидиарной ответственности к ответчику с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должником, так и об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении должника по состоянию на 20.02.2019, и о возникновении у ответчика в этой связи обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанную дату.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в случае, если имеются не исполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Несмотря на то, что заявителем указана дата (20.02.2019), на которую должник стал обладать признаками объективного банкротства (признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества), а также причины его возникновения - такие как общность экономических интересов, принадлежность к одной группе компаний, регулярные взаиморасчеты между сторонами, при этом указанная дата связывается заявителем с тем, что в этот день, когда должен был быть осуществлен очередной платеж по мировому соглашению, апелляционный суд полагает, что вместе с тем не представлены доказательства того, что инициирование ответчиком как руководителем должника процедуры банкротства последнего могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также того, что именно в эту дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Предпринимательская деятельность, согласно статье 2 ГК Российской Федерации, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года N 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что не поступление 20.02.2019 от должника очередного платежа по мировому соглашению свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, также как не имеется доказательств того, что не оплата совершена исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам, негативные последствия, наступившие для должника и его контрагента (Банка) в связи с невнесением платеже сама по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика как руководителя юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом наличие задолженности по кредитным договорам, заключенным в процессе хозяйственной деятельности должника, безусловно не свидетельствует о том, что он являлся неплатежеспособным и обладает признаками банкротства по состоянию на 20.02.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат условия, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также точные даты возникновения данных условий. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения ответчика как руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела ответчиком приведены мотивированные возражения и представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего по настоящему заявлению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору N А56-9584/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен