Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 20АП-5174/22 по делу N А09-71/2022

г. Тула

16 ноября 2022 г.

Дело N А09-71/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 6" - Афанасенкова Е.В. (доверенность от 10.11.2022 N 6), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АМП-Групп", третьего лица - Хлестова Владимира Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АМП-Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 по делу N А09-71/2022 (судья Пейганович В.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АМП-Групп" (г. Брянск, ОГРН 1183256004194, ИНН 3257061561) (далее - ООО ТД "АМП-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 6" (г. Брянск, ОГРН 1143256003054, ИНН 3257014995) (далее - ООО "РСУ N 6", ответчик) о взыскании 6 391 396 руб. 32 коп., в том числе 5 052 930 руб. 38 коп. долга, 336 177 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 002 288 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлестов Владимир Васильевич (г. Брянск, ОГРНИП 304325419400038, ИНН 323500049280).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части размера взысканной с ответчика договорной неустойки, полагая, что требование истца о взыскании неустойки является законным, ООО ТД "АМП-Групп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в указанной части.

В обоснование своей позиции указывает на то, что договор от 05.03.2020 является рамочным, определяет основные условия взаимодействия сторон в рамках поставок строительных материалов, в том числе меру ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Полагает, что то обстоятельство, что на момент заключения указанного договора не истек период действия договоров поставки от 30.05.2019 N 105 и от 05.08.2019 N 120, в которые включено условие о пролонгации, не исключает возможность заключения новых договорных отношений между сторонами. Также указывает, что исполнение договора от 05.03.2020 подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО ТД "АМП-Групп" за 2019 год и 2020 год в отношении поступлений от контрагента ООО "РСУ N 6".

ООО "РСУ N 6" в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а другими лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД "АМП-Групп" (поставщик) и ООО "РСУ N 6" (покупатель) заключены договоры поставки от 30.05.2019 N 105 и от 05.08.2019 N 120, по условиям которых поставщик обязуется изготовить и поставить по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товары в количестве и ассортименте согласно заявке по цене, указанной в спецификации (пункт 1.1 договоров).

Под товаром понимается строительные материалы и напольные покрытия включая, но, не ограничиваясь: сухие смеси (шпатлевки, клеевые смеси, затирки для швов, штукатурки, стяжки и наливные полы, грунты, сухая минеральная краска), ламинат, керамическая плитка, обои (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что количество и наименование товара, цена товара, сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, подписанных сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.2 договоров оплата товара покупателем производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение пяти банковских дней со дня получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров в случае задержки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки от стоимости за каждый день задержки оплаты.

Между сторонами 05.03.2020 подписан договор поставки стройматериалов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя стройматериалы, а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную цену.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость каждой партии товара указывается в накладных.

Оплата стоимости партии товара производится в течение 30 дней с даты приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязанности по поставке товара выполнил надлежащим образом согласно условиям договоров.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 5 052 930 руб. 38 коп., из которой, по мнению истца, 2 559 674 руб. 60 коп. составляет долг по договору поставки от 05.08.2019 N 120 и 2 493 255 руб. 78 коп. - долг по договору поставки стройматериалов от 05.03.2020.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам, истец начислил по договору поставки от 05.08.2019 N 120 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 177 руб. 12 коп., а по договору поставки стройматериалов от 05.03.2020 неустойку в размере 1 002 288 руб. 82 коп.

Претензионным письмом от 13.08.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО ТД "АМП-Групп" (поставщик) и ООО "РСУ N 6" (покупатель) заключены договоры поставки от 30.05.2019 N 105 и от 05.08.2019 N120, по условиям которых поставщик обязуется изготовить и поставить по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товары в количестве и ассортименте согласно заявке по цене, указанной в спецификации (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 1.3 и 2.1 договоров предусмотрено, что количество и наименование товара, цена товара, сроки поставки, цена определяются сторонами в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

К договору поставки от 05.08.2019 N 120 имеется спецификация (т. 1, л. д. 37), к договору поставки от 30.05.2019 N 105 - спецификация N 1 (т. 1, л. д. 27), подписанные сторонами, в которых указаны наименование товара, количество, цена за единицу и общая сумма поставки.

Исследовав условия подписанных сторонами договоров поставки, суд первой инстанции справедливо заключил, что все существенные его условия согласованы, в связи с чем данные договоры поставки являются заключенными.

Между сторонами 05.03.2020 был подписан договор поставки стройматериалов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя стройматериалы, а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную цену.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость каждой партии товара указывается в накладных.

Оплата стоимости партии товара производится в течение 30 дней с даты приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем при квалификации спорных правоотношений, сложившихся на основании договора поставки стройматериалов от 05.03.2020, суд первой инстанции установил, что в данном договоре не согласованы наименование и количество товара.

УПД, представленные истцом в обоснование поставки по данному договору, не содержат ссылки на договор от 05.03.2020.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки стройматериалов от 05.03.2020 в виду несогласования существенных его условий является правильным.

Следовательно, произведенные истцом поставки были осуществлены в рамках договоров поставки от 30.05.2019 N 105 и от 05.08.2019 N 120 либо являлись разовыми сделками купли-продажи, если не входили в предмет указанных договоров.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию истца об отнесении произведенных поставок к договорам, действовавшим в соответствующие периоды, поскольку условиями договоров поставки N 105 от 30.05.2019 и N 120 от 05.08.2019 предусмотрено, что они действуют до 31.12.2019, а в случае, если стороны продолжат исполнение договора по истечении указанного срока, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций договором не ограничено. Доказательств того, что стороны прекратили действие указанных договоров, истец не представил, а ответчик заявляет о поставках товара в рамках договора N 105 или N 6 (в его обозначении) от 30.05.2019 и оплате именно по договору от 30.05.2019 N 6.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в письменном виде согласованного сторонами условия о неустойке.

Доводы апеллянта о том, что договор от 05.03.2020 является рамочным договором и его исполнение подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО ТД "АМП-Групп" за 2019 год и 2020 год в отношении поступлений от контрагента ООО "РСУ N 6", отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что после заключения договора от 05.03.2020 стороны исполняли условия именно данного договора, истцом в материалы дела не представлено.

УПД, представленные истцом в обоснование поставки по данному договору, не содержат ссылки на договор от 05.03.2020.

При этом из выписок операций по лицевому счету ООО ТД "АМП-Групп" в разрезе контрагента ООО "РСУ N 6" за 2019 год и 2020 год не усматривается, что оплата производилась по договору от 05.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 по делу N А09-71/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов