Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-11630/22 по делу N А47-25/2022

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А47-25/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу N А47-25/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" - Поливаев В.Е. (адвокат, доверенность от 09.08.2022),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области - Лисовая Н.В. (доверенность от 20.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СпецСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску о признании недействительным решения N 14-01-25/2314 от 11.06.2021.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 произведена замена выбывшей стороны по делу - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на ее правопреемника - межрайонную ИФНС России N 14 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. По взаимоотношениям с ООО "Люмира", ООО "Уралснаб", ООО "Все для вас" представлен полный пакет документов (первичной документации), являющийся основанием для применения налоговых вычетов.

По контрагенту ООО "Люмира" ссылается на следующие обстоятельства, что при заключении договоров налогоплательщик предпринимал меры к поиску сведений о контрагентах из общедоступных источников. ООО "Люмира" является действующим членом саморегулируемой организации (далее - СРО). Выводы налогового органа являются предположениями, которые строятся на не имеющих отношение к делу обстоятельствах. Привлечение Тимина С.М. к уголовной ответственности не исключает факт выполнения работ. Настаивает на реальности исполнения заключенных договоров. Отсутствуют доказательства невозможности найма работников ООО "Люмира" для выполнения работ. Отсутствие полной оплаты выполненных работ связано с претензиями относительно ее качества. Налоговый орган не смог допросить никого из работников на спорных объектах и выяснить значимые для дела обстоятельства. Налоговым органом не оспаривается, что все строительно-монтажные работы выполнены обществом и сданы ПАО "Гайский ГОК", выполнение строительных работ на спорных объектах связано с несением расходов, следовательно, общество не может быть лишено права учесть затраты, необходимые для выполнения работ при расчете налога на прибыль.

По контрагенту ООО "Уралснаб" ссылается на следующие обстоятельства. Пирметов М.Р. подтвердил непосредственное участие в создании ООО "Уралснаб", осуществление предприятием реальной деятельности. У ООО "Уралснаб" были работники в 2016 году (18 человек). Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на машину, в вопросе возникновения права собственности на автомобиль следует руководствоваться заключенным договором купли-продажи. Битум приобретался ООО "Уралснаб" у ООО "Экспотрейд", представлены соответствующие универсальные передаточные документы (далее - УПД), поставка подтверждена руководителем ООО "Экспотрейд". Также битум, цемент, асфальт приобретался и у иных контрагентов. Считает неверным распределение материалов, поскольку акты о приемке не содержат сведений о количестве необходимого материала, следует руководствоваться локальным сметным расчетом (далее - ЛСР). Поскольку общество самостоятельно поставку во 2 квартале 2016 года от ООО "ТАСС" не учло, то при отсутствии возражений со стороны налогового органа относительно реальности, данную поставку надлежало учесть дополнительно, что исключало бы доначисления по ООО "Уралснаб". Ссылается на нормирование применения битума. Не имеет значения даты списания спорных материалов, поскольку фактические затраты были учтены в рамках налогового периода 2016 г.

По контрагенту ООО "Автоцентр Кассиопея" ссылается на следующие обстоятельства. Факт расположения заявителя и ООО "Автоцентр Кассиопея" по одному юридическому адресу и использование единого IP-адреса не исключает реальность операций с контрагентом. Полагает, что выводы об отсутствии необходимости замены запчастей с заявленной обществом периодичностью сделаны в отсутствие у налогового органа специальных познаний.

По контрагенту ООО "Все для Вас" ссылается на следующие обстоятельства. При проведении проверки вместе с договором оказания услуг специализированной техникой представлены регистрационные и учредительные документы контрагента. Представлен полный пакет документов. Для исполнения договоров налогоплательщику необходимо было привлекать специализированную технику. Договоры с НАО "Оренбургоблгражданстрой" фактически исполнены обществом, соответственно, расходы подлежат учету при определении налога на прибыль.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.06.2021 N 14-01-25/2314 (далее - решение). Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 588 586 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 165 094 рубля, пени в сумме 1 139 022,88 рубля и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 22 222,20 рублей.

Основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в сумме 588 586 рублей, и налога на прибыль организаций за 2015 - 2018 годы в сумме 2165094 рубля явилась установленная инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нереальности отношений общества с ООО "Люмира", ООО "Уралснаб", ООО "Все для вас", ООО "Автоцентр Кассиопея", и создании с целью получения незаконной налоговой экономии формального документооборота с указанными контрагентами.

УФНС России по Оренбургской области решением от 23.09.2021 N 16-10/16389@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом контрагенты фактически работы не выполняли, услуги не оказывали, товары не поставляли.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО "СпецСтройСервис" установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Люмира", ООО "Уралснаб", ООО "Автоцентр Кассиопея", ООО "Все для Вас" по выполнению работ.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов судебного дела, ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) в целях исполнения договоров подряда от 15.07.2015 N 32033, от 24.10.2016 N 32561 и от 21.11.2016 N 32757, заключенных с ПАО "Гайский ГОК" (заказчик), привлекло субподрядную организацию ООО "Люмира" для выполнения работ по "реконструкции фасада АБК.Техническое перевооружение", "ремонту кровли УЦДМиО склады N 8784" и "ремонту кровли, пристроя и кровли здания ТВС (гаража) Энергоцех" (договоры субподряда от 02.09.2016 N 3/16, от 05.09.2016 N 4/16 и от 24.10.2016 N 5/16).

Кроме того, ООО "СпецСтройСервис" заключило с ООО "Уралснаб" договоры от 01.07.2016 N 7/26 (на поставку товаров (асфальта, цемента ШПЦ)), от 01.07.2016 N 7/27 (поставку нефтепродуктов (битума нефтяного дорожного БНД 60/90 и БНД 90/130)), от 01.07.2016 N 1/25 и от 25.08.2016 N 8/25 (услуги по транспортной экспедиции, перевозке грузов автомобильным транспортом, а также услуги по доставке товара и иные услуги, связанные с предоставлением транспортных средств, организацией транспортировки и доставки грузов).

Помимо этого, между заявитель и ООО "Автоцентр Кассиопея" заключен договор ремонта автотранспорта N б/н от 01.11.2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Автоцентр Кассиопея") обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (ООО "СпецСтройСервис") обязуется оплатить данные услуги. Срок оказания услуг в соответствии с договором с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Также, между заявителем и ООО "Все для вас" заключен договор от 02.11.2018 N 25 на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой (автогрейдер, фронтальный погрузчик, асфальтоукладчик, дорожный каток и трал).

В отношении ООО "Люмира" (НДС и налог на прибыль) установлены следующие обстоятельства (налогоплательщиком переданы работы на объектах ПАО "Гайский ГОК" как субподрядчику):

- незаконное предоставление документов для внесения недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в отношении Савельева Е.А. как директора ООО "Люмира" (обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ));

- в рамках расследования уголовного дела в отношении Савельева Е.А. факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Люмира", как номинального руководителя, подтвердил Тулупов П.А. Так, Тулупов П.А. сообщил, что Шилова С.П. предложила ему за денежное вознаграждение стать руководителем ООО "Люмира". В деятельность ООО "Люмира" он не вникал, подписывал готовые документы, за что ежемесячно получал от Шиловой С.П. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Печать ООО "Люмира" находилась у Шиловой С.П.;

- лица, представлявшие интересы ООО "Люмира" (Шилова С.П. и Тейхреб Е.В.) проходили в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения);

- представленные подтверждающие документы (договоры от 02.09.2016, 05.09.2016, 24.10.2016, счета-фактуры и акты выполненных работ за период с июля по ноябрь 2016 года) подписаны Тиминым С.М. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ Тимин С.М. являлся директором ООО "Люмира" в период с 24.11.2016 по 23.08.2017;

- отсутствие у ООО "Люмира" трудовых ресурсов, достаточных для выполнения строительно-монтажных работ в спорных объемах;

- согласно свидетельским показаниям лиц, получавших доходы от ООО "Люмира" (Шукетаева А.К. и Шукетаевой Ж.К.), в указанной организации они были трудоустроены формально по предложению Шиловой С.П. за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 04.10.2019 б/н и объяснение от 01.10.2018);

- доводы о наличии трудовых ресурсов у общества опровергаются представленными за 2015 год ООО "Люмира" справками по форме 2-НДФЛ (4 человека, 2 из которых относятся к административному персоналу);

- лица, сведения о которых представлены ООО "Люмира" в саморегулируемую организацию (Дмитриев Е.В., Кортунов С.С., Баранова О.Д.), в 2016 и 2017 годах не получали доходы от ООО "Люмира";

- подписи на документах, представленных налогоплательщиком по сделке с ООО "Люмира", при визуальном сравнении явно не соответствуют подписи Тимина С.М. на документах, представленных при регистрации ООО "Люмира";

- общество произвело оплату в адрес ООО "Люмира" только на сумму 552788,98 рублей, оплата за выполненные работы по счетам-фактурам от 31.10.2016 NN 57 и 61 на сумму 377 443,37 рубля и 1 089 673,04 рубля заявителем не производилась. При этом доводы об отсутствии полной оплаты работ ввиду наличия претензий относительно качества не принимаются судом, поскольку в рамках налоговой проверки у ПАО "Гайский ГОК" запрошены сведения относительно наличия претензий по качеству работ, ПАО "Гайский ГОК" указано, что претензии к качеству работ отсутствуют;

- согласно свидетельским показаниям Полькина Д.Н., Семенова Д.А., Бублей Д.А., Шулятьева А.Г. и Титова П.Н. (представители заказчика работ - ПАО "Гайский ГОК") в 2016 году работы на объектах осуществляло ООО "СпецСтройСервис" самостоятельно. ООО "Люмира" свидетелям не знакомо (протоколы допроса свидетелей от 31.05.2019 б/н и от 03.06.2019 б/н);

- представленные ПАО "Гайский ГОК" выписки из журнала регистрации вводного инструктажа, а также заявки на допуск не содержат сведений в отношении ООО "Люмира" как о субподрядчике, выполнявшем строительно-монтажные работы на объектах ПАО "Гайский ГОК";

- выписки из журнала регистрации временных пропусков ПАО "Гайский ГОК" не содержат сведений о работниках ООО "Люмира";

- согласно показаниям Сафенкова Е.А., Карашева Р.К., Пархоменко А.А. они без трудоустройства должны были выполнять работы по устройству крыши на территории Гайского ГОКа; иные физические лица, фактически выполнявшие работы (установлены по журналам и оформляемым пропускам), на допрос в инспекцию не явились;

- согласно свидетельским показаниям начальников отдела капитального строительства и отдела ремонта зданий и сооружений ПАО "Гайский ГОК" Ивлева С.Г. и Блинкова С.С. ООО "Люмира" им не знакомо;

- у ООО "СпецСтройСервис" имеются достаточные трудовые ресурсы для выполнения спорных работ. Число лиц, указанное в журналах регистрации временных пропусков ПАО "Гайский ГОК" (работники ООО "СпецСтройСервис" и официально нетрудоустроенные лица), соответствует указанному представителями заказчика количеству работников, фактически выполнявших работы;

- согласно свидетельским показаниям Сафенкова Е.А. (протокол допроса свидетеля от 15.07.2019 б/н) в октябре - ноябре 2016 года он выполнял кровельные работы на объекте ПАО "Гайский ГОК". Запись в трудовой книжке о работе на объекте у него отсутствует, выплата заработной платы производилась без заключения трудового договора. Наименование организации Сафенков Е.А. назвать точно затруднился (возможно ООО "СпецСтройСервис"), ему знакомо имя Левон (директора указанной организации);

- ООО "Люмира" денежные средства за привлечение субподрядных организаций, за услуги аутсорсинга, а также по гражданско-правовым договора не перечисляет, что свидетельствует об отсутствии привлечения 3-х лиц;

- денежные средства, полученные ООО "Люмира" от ООО "СпецСтройСервис", обналичиваются через банкомат в течение нескольких дней, а также перечисляются на счета ИП Кузнецова Д.Н. (с последующим обналичиванием);

- расходные операции по расчетному счету ООО "Люмира" связаны с перечислением денежных средств на счета физических лиц и организаций, осуществляющих сомнительную финансовую деятельность, с целью вывода денежных средств из безналичного оборота (письмо Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 26.12.2019 N 1705-12/15811-дсп);

- исходя из свидетельских показаний директора и заместителя директора ООО "СпецСтройСервис" Мовсисян Л.С. и Мовсисян С.С., работы на объектах ПАО "Гайский ГОК" по ремонту кровли пристроя, кровли здания ТВС (гаража) и кровли склада N 8784 (УЦДМиО) в 2016 году выполнялись собственными силами заявителя;

- в рамках выездной налоговой проверки получены доказательства того, что в саморегулируемую организацию ООО "Люмира" представлены недостоверные сведения;

- согласно представленных ПАО "Гайский ГОК" журналов регистрации вводного инструктажа какие-либо работники ООО "Люмира" такой инструктаж не проходили;

- ПАО "Гайский ГОК" представлены заявки ООО "СпецСтройСервис" на выдачу временных пропусков, где физические лица указаны как работники налогоплательщика;

- по имеющимся в инспекции допросах руководителя ООО "Люмира" (по ноябрь 2016 года) Аникеева А.Н. (протокол допроса от 08.06.2018) инспекцией установлено, что Аникеев А.Н. указал, что в 2016 году у общества практически не было работников, работы не выполнялись, за исключением работ по архитектурной подсветке клубного комплекса "Яр" в г.Оренбурге.

- по имеющимся в инспекции допросах менеджера по продажам ООО "Люмира" Волчанской И.В., работавшей в 2016 году (протокол допроса от 08.06.2018), инспекцией установлено, что у общества практически не было работников, работы не выполнялись, за исключением работ по архитектурной подсветке клубного комплекса "Яр" в г.Оренбурге.

Довод общества о том, что протоколы допросов Савельева Е.А., Шиловой С.П., Тулупова П.А., Тейхреб Е.В., Максимова М.М., Ничкова О.А., Шукетова Ж.К., Шукетовой А.К. и других лиц были об обстоятельствах, которые имели место в 2017 и 2018 годах и не связаны с исполнением сделок ООО "Люмира" на объектах заказчика ПАО "Гайский ГОК" в сентябре - октябре 2016 года, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не опровергают выводов инспекции о нереальности финансово - хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Кроме того, исходя из объяснения Аникеева А.Н. от 14.08.2018 б/н, следует, что в период с сентября 2005 года до начала ноября 2016 года он являлся директором и учредителем ООО "Люмира". Шилова С.П. предложила "забрать" ООО "Люмира". В ноябре 2016 года произошла смена директора. Поскольку Аникеев А.Н. являлся единственным учредителем организации, было принято решение ввести в качестве второго учредителя Тимина С.М. Однако он избегал встречи, в ходе телефонного разговора сообщил, что "ему не платят, поэтому он не будет директором". В мае - августе 2017 года Аникеев А.Н. передал часть уставного капитала ООО "Люмира", а затем вышел из числа учредителей. Доверенность на представление интересов от имени ООО "Люмира" Аникеев А.Н. не подписывал.

Ссылка заявителя о том, что при проведении допроса Мовсисяну Л.С. был задан вопрос относительно выполнения ООО "СпецСтройСервис" спорных работ и, по мнению общества, Мовсисян Л.С. мог неправильно понять заданный вопрос, и он "не был уверен в своих ответах", судом отклоняется как носящая субъективный и вероятностный характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Люмира" для выполнения работ на объектах "Гайский ГОК" заявителем не привлекалось, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота с целью получения ООО "СпецСтройСервис" вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, фактически же работы для ПАО "Гайский ГОК" выполняло ООО "СпецСтройСервис" собственными силами без привлечения "технической" организации ООО "Люмира".

В отношении ООО "Уралснаб" (НДС и налог на прибыль) по хозяйственным операциям приобретения асфальта и битума для производства работ на объектах ПАО "Гайский ГОК", оказания транспортных услуг установлены следующие обстоятельства:

- физические лица, в отношении которых ООО "Уралснаб" представило справки по форме N 2-НДФЛ (Тютимов С.В., Рахимбулов Р.С., Сычев А.А. и Недорезов Н.Ю.), взаимоотношения с указанной организацией не подтвердили;

- налоговая нагрузка ООО "Уралснаб" в 2016 году составляла 0,17%;

- денежные средства, полученные от ООО "СпецСтройСервис", в дальнейшем ООО "Уралснаб" перечислется в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа за шкуры, продукты питания, латекс;

- операции по счетам ООО "Уралснаб" не имеют экономического смысла;

- отказ директора ООО "Уралснаб" Пирметова М.Р. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, а также уклонение его от явки в налоговый орган (протоколы допроса свидетеля от 05.03.2016 N 1660, от 15.06.2018 б/н);

- отсутствие у общества необходимости в заключении сделок со спорным контрагентом. В течение длительного периода поставщиками товаров, аналогичных поставляемым ООО "Уралснаб", являлись ООО "Автотранссервисстрой", ООО "ЕвроСтройСервис" и ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ". Сделка с ООО "Уралснаб" носит разовый характер;

- у реальных поставщиков ООО "СпецСтройСервис" приобретены материалы (битум, цемент, асфальт) в объемах, достаточных для выполнения договорных обязательств на объектах ПАО "Гайский ГОК";

- заказчиком (ПАО "Гайский ГОК") представлены счета на оплату от ООО "АвтоТрансСервисСтрой", ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" и других организаций, подтверждающих приобретение заявителем материалов, которые указаны ООО "СпецСтройСервис" в актах о приемке выполненных работ. Счета на оплату от ООО "Уралснаб" заказчиком не представлены;

- исходя из сведений, представленных заказчиком работ, объемы материалов, списанных ООО "СпецСтройСервис" в производство, значительно превышают объемы материалов, фактически использованных заявителем на объектах ПАО "Гайский ГОК";

- даты списания спорного материала в производство не соответствуют фактическому производству строительных работ, в период списания материала, поставленного ООО "Уралснаб" работы ни на одном объекте не велись;

- согласно свидетельским показаниям водителя Горобинского С.В. (сведения о нем содержатся в универсальных передаточных документах на поставку товара от ООО "Экспотрейд" в адрес ООО "Уралснаб") перевозку битума в г. Гай он не осуществлял;

- транспортные средства, государственные регистрационные номера которых указаны ООО "Уралснаб" в счетах-фактурах (У033МА56 и О215ТЕ56), являются легковыми автомобилями, что исключает возможность их использования для перевозки битума;

- собственник транспортного средства (погрузчик, государственные регистрационный номер НЕ 5708) Курбатова К.Г. является участником схемы по обналичиванию денежных средств;

- для въезда на территорию ПАО "Гайский ГОК" на транспортные средства, указанные ООО "Уралснаб" в спорном счете-фактуре, пропуска не выдавались;

- период оказания ООО "Уралснаб" транспортных услуг не соответствует периодам поставки товара от поставщиков и периодам списания материалов в производство. Следует отметить, что в период оказания спорных услуг ООО "Уралснаб" работы на объекте ДОЛ "Солнечная Горка" были завершены и сданы заказчику;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уралснаб" следует, что спорный контрагент перечисляет денежные средства с назначением платежа "за цемент" ООО "Торг-Строй" и ООО "Цветок". При этом указанные организации перечислений денежных средств, связанных с приобретением соответствующих материалов, не осуществляют;

- из свидетельских показаний Бутенко А.Н. следует, что приобрести товары у поставщика ООО "Рефлакс" со скидкой ему предложили через ООО "Уралснаб". Реквизиты ООО "Уралснаб" свидетель передал поставщику, счет на оплату и деньги передал Алексею. После чего от указанного лица Бутенко А.Н. получил товар (протокол допроса свидетеля от 20.11.2019 N 16-01-25/4);

- ООО "Уралснаб" обладает признаками "технической" организации: отсутствует персонал, складские помещения, платежи, свяазанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, "массовый" адрес регистрации, представление "нулевой налоговой отчетности", руководители контрагентов обладают признаками номинальных руководителей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у заявителя необходимости дополнительного закупа товара, ввиду достаточности материалов, приобретенных у реальных контрагентов, а для списания на строительные объекты дополнительно приобретенного у ООО "Уралснаб" материала, ООО "СпецСтройСервис" фиктивно завышено использование данных материалов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом неверно определено необходимое количество материалов - акты о приемке не содержат сведений о количестве необходимого материала, следует руководствоваться ЛСР.

Указанные доводы не принимаются судом.

Как следует из материалов проверки, необходимый объем материалов для производства работ определен налоговым органом на основании информации, представленной ПАО "Гайский ГОК", который в ответах на запросы инспекции направил сведения об объемах использованного материала в соответствии с локальными сметными расчётами и актами о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках выездной налоговой проверки у ПАО "Гайский ГОК" также истребована информация о составе и марке цементного раствора, а также пропорции воды/цемента/песка (щебня) в цементном растворе, используемом ООО "СпецСтройСервис". Заказчиком представлена информация о применяемой цементно-песчаной стяжке М-100 и утвержденной главным инженером ПАО "Гайский ГОК" ее рецептуре (письмо от 06.03.2020 от N 18-1143).

Таким образом, расчет произведен инспекцией с учетом сведений, полученных от заказчика работ, при этом документы, подтверждающие производственные потери цемента обществом не представлены.

Соответственно, сравнив количество необходимого материала для выполнения работ на основании информации заказчика, с объемом материалов, приобретенных ООО "СпецСтройСервис" у реальных поставщиков и ООО "Уралснаб", а также исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уралснаб", инспекцией установлены перечисления денежных средств за цемент и асфальт в адрес ООО "Торг-Строй" и ООО "Цветок", соответственно. При этом данные организации в соответствии с движением денежных средств по их расчетным счетам, закуп цемента и асфальта не осуществляют.

Вопреки доводам апеллянта, налоговым органом проанализированы акты выполненных работ, подписанные ПАО "Гайский ГОК", установлено, что количество необходимых и использованных материалов (асфальтобетонной смеси, битума дорожного, цементного раствора, асфальта крупнозернистого/мелкозернистого), количество материалов, имевшихся на остатках у общества и приобретенного у реального контрагента (т.1, л.д. 137-139, т.2, л.д. 28-29), было достаточно для выполнения работ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих ООО "Уралснаб", как "техническую" организацию, и обстоятельства исполнения сделки (операций) с указанным контрагентом, следует согласиться с выводом налогового органа об отсутствии факта поставки заявленных материалов.

При исследовании реальных поставщиков товара (ООО "Автотранссервисстрой", ООО "ЕвроСтройСервис", ООО "УТС ТехноНиколь") установлено, что контрагенты обладают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, движение денежных средств по счетам данных организаций свидетельствуют о реальности осуществления ими деятельности.

Доводы о том, что контрагенты ООО "Уралснаб" второго и последующих звеньев приобретали строительные материалы, а руководитель ООО "Экспотрейд" подтвердил доставку товара не принимаются, поскольку самого факта перечисления денежных средств контрагентам не является достаточным основанием для вывода о реальном приобретении товаров, в данном случае было установлено, что какой-либо материал от ООО "Уралснаб" на строительную площадку ПАО "Гайский ГОК" не поступал, а указанные в сопроводительных документах автомобили (легковые) не могли быть использованы для доставки битума на строительную площадку заказчика.

Ссылки общества на то, что при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2016 год и НДС за 2 квартал 2016 года, а также последующие налоговые периоды ООО "СпецСтройСервис" не учитывалась сделка, связанная с поставкой материалов ООО "АвтоТрансСервисСтрой" на сумму 2 940 290 рублей, в том числе НДС 448518,82 рублей; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций не содержит наименования контрагентов, по взаимоотношениям с которыми заявлены расходы, в связи с чем, по мнению общества, не имеет значения у кого им были приобретены спорные материалы (у ООО "АвтоТрансСервисСтрой" или ООО "Уралснаб"), судом первой инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Заявителем в налоговую инспекцию представлены счет-фактура от 20.06.2016 N 211 и товарная накладная от 20.06.2016 N 214 на поставку ООО "АвтоТрансСервисСтрой" 925 тонн асфальта крупнозернистого и 5 тонн битума БНД 90/130.

Представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 - 2018 годы по контрагенту ООО "АвтоТрансСервисСтрой", в соответствии с которой в учете общества не отражен счет-фактура от 20.06.2016 N 211, не опровергает, по мнению суда, установленную инспекцией совокупность доказательств, в том числе в части достаточности ООО "СпецСтройСервис" материалов, приобретенных у реальных поставщиков, для выполнения работ в проверяемом периоде.

В книгах продаж за 2016 год ООО "АвтоТрансСервисСтрой" счет-фактуру от 20.06.2016 N 211 на реализацию товара в адрес ООО "СпецСтройСервис" не отразило, что подтверждается как данными, имеющимися в материалах судебного дела, так и информацией, представленной ООО "АвтоТрансСервисСтрой". Доказательств обратного заявителем не представлено.

В налоговых декларациях по НДС за 2016 год ООО "АвтоТрансСервисСтрой" налог за реализацию товара по вышеуказанному счету-фактуре в адрес ООО "СпецСтройСервис" не исчислен и в бюджет не уплачен.

Исходя из анализа данных, отраженных в декларации по налогу на прибыль ООО "АвтоТрансСервисСтрой" за 2016 год, сумма полученного дохода от реализации ООО "АвтоТрансСервисСтрой" составляет 197 803 тыс. рублей, ООО "АвтоТрансСервисСтрой" в книгах продаж за 2016 год отражена сумма дохода 198 090 тыс. рублей.

Таким образом, счет-фактура от 20.06.2016 N 211 не учтен ООО "АвтоТрансСервисСтрой" ни при определении налоговой базы по НДС, ни при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам как налогоплательщика, так и ООО "АвтоТрансСервисСтрой", в ходе которого установлен факт отсутствия оплаты в адрес указанного контрагента по данному счету-фактуре. В представленном в налоговый орган акте сверки за период январь 2015 года по июнь 2017 года, данная реализация и оплата по ней контрагентами также не отражена. Данное обстоятельство, указывает на то, что фактически налогоплательщиком затраты по данной поставке не понесены.

Налоговым органом установлено, что обществом представлены документы о предоставлении ООО "Уралснаб" транспортных услуг на основании договора от 25.06.2016 N 8/25.

Представлены следующие счета-фактуры:

- N 7/4-3 от 04.07.2016, в соответствии с которым ООО "Уралснаб" осуществляет перевозку битума до г.Гая;

- N 11/03-1 от 03.11.2016, в соответствии с которым ООО "Уралснаб" оказывает транспортные услуги;

- N 012/08 от 08.12.2016, в соответствии с которым ООО "Уралснаб" оказывает услуги с применением транспортных средств и самоходных машин: погрузчика LIUGONG CLG 836, ГОС.НОМЕР не5708, ЭСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК JCB 3СХ, г/н НВ9184; самосвал КАМАЗ 13 т, г/н С728РВ56, самосвал КАМАЗ 13 т, г/н У033МА56; самосвал КАМАЗ 10 т, г/н О215ТЕ56.

Согласно ответу, полученному от ПАО "Гайский ГОК", техника, указанная в счете-фактуре, выставленном ООО "Уралснаб" в адрес ООО "СпецСтройСервис" на оказание транспортных услуг, на территорию ПАО "Гайский ГОК" не заезжала.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Уралснаб" денежные средства за оказание услуг по грузоперевозкам в адрес контрагентов не осуществляет.

Заинтересованным лицом в целях установления собственников транспортных средств направлен запрос в Управление ГИБДД по Оренбургской области от 15.01.2020 N 16-01-25/00639, получен ответ вх. от 29.01.2020 N 04329, из которого следует, что: самосвал КАМАЗ гос.номер У033МА56 является легковым автомобилем седан ВАЗ 21102; самосвал КАМАЗ гос.номер О215ТЕ56 является легковым автомобилем седан ВАЗ 21102; собственником транспортного средства КАМАЗ 13 т. гос.номер С728РВ56 являлся Бадалян В.А., который сообщил, что ООО "СпецСтройСервис", ООО "Уралснаб", ПАО "Гайский ГОК" не знает, Мовсисян Л.С., Пирметов М.Р. ему не знакомы.

Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области представило карточки учета самоходных машин с гос.номерами НВ9184 и НЕ5708, согласно которым собственником транспортного средства с гос.номером НВ9184 является ГАОУ НПО Профессиональное училище-68, дата регистрации 24.06.2013, самоходная машина - Бульдозер ДЗ-42; собственником погрузчика с гос. номером НЕ5708 является Курбатова К.Г., дата регистрации 05.07.2016; также в ответе указано, что за ООО "Уралснаб" и Пирметовым М.Р. в Гостехнадзоре Оренбургской области самоходная техника не регистрировалась.

По месту налогового учета ГАОУ НПО Профессиональное училище-68 направлено поручение о представлении документов от 24.02.2020 N 16-01-25/1223. ГАПО "Ташлинский политехнический техникум" представило ответ от 03.03.2020 N 119 о том, что в 2016 году и до настоящего времени Бульдозер ДЗ-42 не использовался ГАПОУ "ТПТ" по причине неисправности. Бульдозер ДЗ-42 не сдавался в аренду сторонним организациям. В 2016 году никакие работы не выполнял, не оказывал услуги на территории ПАО "Гайский ГОК", ООО "Уралснаб" не знакомо.

Транспортное средств SCANIA P400 CA6X4HSA VIN XLEP6X40005291899 в 2016 году находилось в собственности у ООО "Феникс", а 30.11.2016 собственником данного транспортного средства становится Курбатова Т.Ф.

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралснаб", денежные средства в адрес Курбатовой Т.Ф. за аренду либо реализацию транспортного средства не поступали.

ООО "М7 Трак" представило договор купли-продажи, а также счет-фактуру, в соответствии с которыми организация реализует в адрес ООО "Уралснаб" транспортное средство Scania P400 CA6X4HSA VIN XLEP6X40005292615, которое согласно СМЭВ в собственности у ООО "М7 Трак" отсутствует.

Согласно сведениям, представленным СМЭВ транспортное средство Scania P400 CA6X4HSA VIN XLEP6X40005292615 с 18.08.2016 до 30.11.2016 находилось в собственности у ООО "Регион А", затем с 30.11.2016 собственником данного транспортного средства становится Курбатова Т.Ф.

ООО "Ива" представила документы, согласно которым реализовало в адрес ООО "Уралснаб" полуприцеп-цестерна НЕФАЗ ППЦ 9693-10 VIN XIF96930050000559 и полуприцеп-цистерна НЕФАЗ ППЦ 9693-10 VIN XIF96930060000802. Установлено, что транспортное средство НЕФАЗ ППЦ 9693-10 VIN XIF96930060000802 и VIN XIF96930050000559 находились в собственности у ООО "Ива" до 31.12.2016, информации о дальнейших собственниках отсутствует.

Таким образом, ООО "Уралснаб" не могло оказывать в адрес заявителя транспортные услуги по счетам-фактурам от 04.07.2016, от 03.11.2016, от 08.12.2016, в силу отсутствия в собственности транспортных средств и самоходных машин, а равно и владения ими.

В отношении полуприцепа цистерны 96222-0000010 с VIN номером Х90962220С0004454 и полуприцепа цистерны ППЦ 96222 с VIN номером Х90962220А0003518 установлено, что в 2016 году находилось в собственности у АО "Прогресс", а 08.11.2018 новым собственником становится Курбатова Т.Ф.

Налогоплательщик указывает, что приобретение права собственности не требует государственного регистрации, поскольку носит учетный, а не правоустанавливающий характер, довод подлежит отклонению.

Так, отсутствие постановки одного транспортного средств на учет может являться основанием для вывода о допущенной контрагентом невнимательности при владении им транспортными средствами, в то время как отсутствие постановки на учет транспортных средств и самоходных машин, что означает допуск для участия в дорожном движении, являлось систематичным со стороны ООО "Уралснаб", что явно выходит за рамки осмотрительного поведения собственника транспортными средствами (самоходными машинами), и не соответствуют деловому обороту.

Таким образом, ООО "Уралснаб" поставку и доставку товара в адрес ООО "СпецСтройСервис" не осуществляло, хозяйственные операции с заявителем отсутствуют, создан формальный документооборот для получения неправомерных вычетов по НДС и включению затрат по налогу на прибыль.

По эпизоду, связанному с оказанием ООО "Автоцентр Кассиопея", установлен учет документально неподтвержденных затрат на оказание услуг по ремонту транспорта в сумме 7 000 000 рублей:

- ООО "Автоцентр Кассиопея" и ООО "СпецСтройСервис" располагаются по одному юридическому адресу, используют единый IP-адрес;

- оплата ООО "Автоцентр Кассиопея" произведена за 2017 и 2018 годы всего на сумму 751 423,57 рубля, при этом контрагентом за указанный период оказаны услуги на общую сумму 12 995 594,79 рублей (из них - 7 000 000 рублей - документально неподтвержденные расходы, 4 510 290 рублей - ремонт транспортных средств, 1 485 304 79 рубля - арендные платежи);

- согласно свидетельским показаниям заместителя директора ООО "СпецСтройСервис" Мовсисяна С.С. (отец директора), Хекоян Н.Р. - директор ООО "Автоцентр Кассиопея" является его супругой (протокол допроса свидетеля от 11.03.2020 N 16-01-25/1);

- по данным налоговых регистров за 2017 год заявителем в составе прочих расходов учтены расходы по контрагенту ООО "Автоцентр Кассиопея" с содержанием операции: "Автоуслуги автотранспорта по вх.д. от 31.12.2017" в сумме 7 000 000 рублей. При этом документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов ООО "СпецСтройСервис" в Инспекцию не представлены;

- оплата в адрес ООО "Автоцентр Кассиопея" произведена всего на сумму 751 000 рублей;

- в собственности ООО "Автоцентр Кассиопея" транспортные средства отсутствуют, денежные средства за аренду транспортных средств организация не перечисляет;

- налоговые декларации, содержащие сведения об оказании ООО "Автоцентр Кассиопея" автотранспортных услуг спорным контрагентом в налоговый орган не предоставлялись;

- согласно свидетельским показаниям директора и заместителя директора ООО "СпецСтройСервис" Мовсисяна Л.С. и Мовсисяна С.С. заявителю ООО "Автоцентр Кассиопея" оказывало услуги по ремонту и обслуживанию автотранспорта, мойке автотранспорта, а также предоставляло в аренду офис;

- в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов (информации) от 09.01.2020 N 16-01-25/15 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Автоцентр Кассиопея" и ООО "СпецСтройСервис", спорным контрагентом представлено пояснение о том, что в 2017 году организация оказывала заявителю услуги по текущему ремонту автотранспорта на сумму 908 100 рублей. Факт оказания услуг по ремонту автотранспорта для ООО "СпецСтройСервис" в 2017 году на сумму 7000 000 рублей ООО "Автоцентр Кассиопея" не подтвердило;

- общая стоимость оказанных ООО "Автоцентр Кассиопея" услуг по ремонту автотранспорта за 2017 год в соответствии с представленными первичными документами составляет 908 100 рублей;

- с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем представлены акты ООО "Автоцентр Кассиопея" об оказании услуг от 04.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017, 04.10.2017, 10.10.2017 и 20.10.2017 без номеров (ремонт транспортного средства MAN TGS 33.480); от 23.10.2017 и от 15.11.2017 без номеров (ремонт транспортного средства Wielton NW-3); от 24.11.2017 и от 27.11.2017 без номеров (ремонт транспортного средства Bodex KIS 3WS1) и от 14.12.2017 без номера (ремонт транспортного средства идентифицирующие признаки не указаны) на общую сумму 3 444 490 рублей;

- ООО "Автоцентр Кассиопея" в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2016 - 2018 годы по контрагенту ООО "СпецСтройСервис" отражено оказание услуг текущего ремонта автотранспорта на сумму 908 100 рублей;

- в сентябре 2017 года (в период многократного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.480) ООО "СпецСтройСервис" работы на объектах не осуществлялись, техника находилась в простое;

- в актах выполненных работ ООО "Автоцентр Кассиопея" отражена стоимость запасных частей и стоимость работ по их установке;

- согласно свидетельским показаниям директора ООО "Автоцентр Кассиопея" Хекоян Н.Р. ремонт техники для ООО "СпецСтройСервис" осуществляли Пащенко В.Б. и Абрамов В. Однако свидетельские показания Пащенко В.Б. проведение ремонта грузовых транспортных средств не подтверждают. Свидетель сообщил, что при ремонте автомобилей использовались запасные части заказчиков - владельцев автомобилей (протоколы допроса свидетелей от 11.01.2021 N 16-01-25/2 и от 20.12.2019 N 16-01-25/10);

- в отношении Абрамова В. ООО "Автоцентр Кассиопея" в проверяемом периоде справки по форме N 2-НДФЛ не представляло;

- поставка запасных частей, установленных впоследствии на транспортные средства ООО "СпецСтройСервис", контрагентами ООО "Автоцентр Кассиопея" не подтверждена.

В ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом в адрес ООО "Автоцентр Кассиопея" направлено требование от 16.12.2020 N 16-01-25/6769 о предоставлении документов (информации) в отношении закупки запасных частей, которые в дальнейшем были использованы при проведении ремонтных работ для ООО "СпецСтройСервис", документы не представлены.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Автоцентр Кассиопея" установлено, что операции с назначением платежа "снятие наличных денежных средств" отсутствуют, что исключает закуп Хекоян Н.Р. запасных частей на авторынке, в магазинах, а также у частных лиц на разборах.

В результате анализа актов выполненных работ от 04.09.2017, от 08.09.2017, от 12.09.2017, от 04.10.2017, от 10.10.2017, от 20.10.2017, от 23.10.2017, от 15.11.2017, от 24.11.2017, от 27.11.2017 и от 14.12.2017 на общую сумму 3444490 рублей установлено, что через 7 дней ООО "Автоцентр Кассиопея" осуществляет установку (замену) на транспортных средствах ООО "СпецСтройСервис" тождественных запчастей.

Так, например, для транспортного средства MAN TGS 33.480 спорным контрагентом производится замена запасных частей с номенклатурой "Т/колодки" (по 4 штуки - 04.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017 и 04.10.2017).

В соответствии с общедоступными данными сети Интернет (https://manremont.ru, https://man-spb.ru, https://www.spectekhnika.com, https://www.truck.man.eu, https://www.allied-nippon.com, https://autoopt.ru (раздел автозапчасти, тормозные колодки на MAN TGS), и др.), количество тормозных колодок транспортного средства MAN TGS 33.480 (передних и задних) в общем составляет 4 штуки, замена тормозных колодок при самом агрессивном использовании транспортных средств производится каждые 10 тысяч км. Налоговым органом произведен расчет, исходя из которого, при средней скорости движения 90 км/ч за сутки транспортное средство могло преодолеть расстояние 2 160 км. Учитывая, что замена запасных частей с номенклатурой "Т/колодки" производится ООО "Автоцентр Кассиопея" каждые 4 дня, за указанный период времени транспортное средство могло пройти 8 640 км/ч, то есть менее 10 тысяч км. Данное обстоятельство исключает необходимость замены запасных частей транспортного средства с заявленной периодичностью.

Аналогичные обстоятельства, связанные с отсутствием необходимости столь частого (как это следует из представленных актов) проведения ремонта установлены в отношении фильтра сепаратора, ламп габаритных, масла трансмиссионное, топливного фильтра.

Доводы апеллянта о том, что налоговым орган неправомерно на основании данных с сайтов в сети "Интернет" определена периодичность проведения ремонта/замены отдельных запчастей автомобилей не принимаются судом, поскольку налогоплательщиком не опровергнуто и разумных объяснений не представлено относительно факта замены тождественных запчастей (зачастую - несколько раз за одну неделю), не представлены акты о поломках, данные о такой эксплуатации транспортного средства, которая позволяла бы так часто проводить замену запчастей.

Кроме того, суд не находит оснований для вывода о том, что приведенные сведения с сайтов в сети интернет относительно технического обслуживания автомобилей являются недостоверными, подтвержденных сведений об обратном налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом также установлено, что контрагентами подтвержден закуп ООО "Автоцентр Кассиопея" только масла, по запросу налогового органа ООО "Автоцентр Кассиопея" документы на приобретение запасных частей не представило. При этом налоговым органом не оспаривается факт оказания ООО "Автоцентр Кассиопея" услуг по текущему ремонту автомобилей на сумму 908 100 руб. по документально подтвержденным в ходе проверки работам.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана направленность действий общества на получение незаконной налоговой экономии по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

В отношении неправомерного включения в состав расходов затрат по контрагенту ООО "Все для Вас" установлено следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком на проверку были представлены документы между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "Все для Вас", согласно которым заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 25 от 02.11.2018 г., в соответствии с Приложением N 1 к данному договору, ООО "Все для Вас" оказываются следующие услуги:

- услуги спецтехники - Автогрейдер,

- услуги спецтехники - Фронтальный погрузчик,

- услуги спецтехники - Асфальтоукладчик,

- услуги спецтехники - Дорожный каток,

- услуги спецтехники - Трал;

- ООО "СпецСтройСервис" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, НДС по спорной сделке с ООО "Все для вас" исключен заявителем из налоговых вычетов по данному налогу, согласно налоговым регистрам по налогу на прибыль организаций заявитель исключил из состава расходов затраты по сделке с ООО "Все для вас" в сумме 677 000 рублей (расходы в сумме 556 000 рублей включены заявителем в состав расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу на прибыль организаций);

- из свидетельских показаний директора ООО "Все для вас" Федулеевой Т.В. следует, что указанную организацию она зарегистрировала по просьбе сестры, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществляла, являлась ее номинальным руководителем (протокол допроса свидетеля от 19.04.2019 б/н);

- ООО "Все для вас" отсутствует по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: г. Оренбург, ул. Магистральная, дом 3, офис 17 (акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 15.04.2019 б/н);

- у ООО "Все для вас" отсутствуют основные средства, производственные активы и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности;

- нет перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО "Все для вас" за аренду специализированной техники, необходимой для оказания услуг ООО "СпецСтройСервис";

- перечисление денежных средств ООО "Все для вас" с назначением платежей "за строительные материалы и субподрядные работы" в адрес ООО "Люмира";

- согласно информации, полученной от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, операции по расчетному счету ООО "Все для Вас" не имеют очевидного экономического смысла и носят транзитный характер, поступившие денежные средства в короткий период времени со сменой назначения платежа перечисляются на счета корпоративной карты и физическим лицам - клиентам ПАО "СКБ-Банк", с последующим снятием в наличной форме, характер проводимых операций по счету не соответствует основному виду деятельности, счет закрыт в результате мер противолегализационного контроля;

- визуальное отличие подписи директора ООО "Все для Вас" Федулеевой Т.В. в протоколе допроса свидетеля и документах, представленных ООО "СпецСтройСервис" по спорной сделке;

- необходимость привлечения техники ООО "Все для вас" отсутствует ввиду наличия у ООО "СпецСтройСервис" в период сделки собственной специализированной техники;

- согласно актам о приемке выполненных работ (первичным документам, отражающими информацию о сроках и видах выполняемых работ) в период оказания услуг ООО "Все для вас" на территории заказчика ПАО "Гайский ГОК" работы заявителем не осуществлялись;

- для работников, а также для транспортных средств ООО "Все для Вас", пропуска для въезда/входа на территорию ПАО "Гайский ГОК" не выдавались (при этом по аналогичному вопросу НАО "Оренбургоблгражданстрой" указало, что информацию необходимо запрашивать у ПАО "Гайский ГОК";

- движение денежных средств по расчетным счетами ООО "Все для Вас" не соответствует движению денежных средств по расчетному счету организации, осуществляющей деятельность по оказанию услуг спецтехники, отсутствуют платежи, связанные с арендой спецтехники и выплаты заработной платы

Кроме того установлено, что ООО "Все для Вас", ООО "Люмира" и ООО "Уралснаб" вход в систему Банк-Клиент осуществлялся с одного IP-адреса.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала необходимость привлечения сторонней спецтехники, так как услуги спорной техникой налогоплательщик выполнял собственными силами (при наличии у него собственной спецтехники) и какие-либо дополнительные затраты по привлечению строительной техники общество не понесло.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, инспекцией обоснованно доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы по взаимоотношениям общества с ООО "Люмира", ООО "Уралснаб", ООО "Все для вас", ООО "Автоцентр Кассиопея".

Доводы налогоплательщика о представлении им необходимого пакета документов по заявленным контрагентам не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Вместе с тем, установленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов технических организаций с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы на объектах ПАО "Гайский ГОК" выполнялись силами самого налогоплательщика, а не ООО "Люмира", товары и услуги у ООО "Уралснаб", ООО "Все для вас" фактически не приобретались ввиду отсутствия у налогоплательщика необходимости в них и невозможности исполнить заявленными контрагентами принятые на себя обязательства. Расходы с ООО "Автоцентр Каиссиопея" достоверными доказательствами не подтверждены.

Следовательно, налоговым органом доказано в суде первой инстанции, что основной целью совершения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлась для заявителя неуплата налога на прибыль и НДС в отсутствие реальных хозяйственных операция по исполнению заявленных сделок.

Из материалов дела следует, что отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения заявителем в спорные сделки заявленных контрагентов.

Доводы налогоплательщика о реальности операций по строительству объектов недвижимости ввиду наличия результата работ, основаны на неверном понимании налогового законодательства в части возможности предъявления вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство исходит из реальности хозяйственных операций с конкретным заявленным налогоплательщиком контрагентом, следовательно, наличие результата работ безусловно не может свидетельствовать о выполнении работ заявленным контрагентом, кроме того, налоговым органом доказано, что работы выполнены собственными силами налогоплательщика.

Относительно расходов на материалы налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по реальным сделкам, уже учтенных в составе расходов, приобретено достаточное количество материалов для выполнения работ.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, пришел к правильному выводу, что налоговым органом опровергнута как достоверность представленных заявителем первичных документов, так и реальность совершения хозяйственных операций, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен о том, что реально товары ему не поставляются, услуги оказаны не были, а работы выполнены им самостоятельно.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтройСервис" не приводят доводов со ссылкой на обстоятельства дела, которые бы подтверждали обоснованность совершенных хозяйственных операций и получения обоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу N А47-25/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 29.07.2022 (операция 1920) государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина