Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-75121/22 по делу N А40-159907/2022

16 ноября 2022 г.

дело N А40-159907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. (резолютивная часть от 14.09.2022 г.) по делу N А40-159907/22

по иску ООО "СМК-Монолит" к ООО "АртСтройТехнология" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Е.П. по доверенности от 20.12.2020,

от ответчика: Гацула Е.В. по доверенности от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК-Монолит" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "АртСтройТехнология" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 366 095,7 рублей по договору от 24 февраля 2019 г. N 24-02/19, неустойки за просрочку в оплате в размере 396 167,75 руб. за период с 09 октября 2021 г. по 25 июля 2022 г., а также с 26.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 15.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АртСтройТехнология" в пользу ООО "СМК-Монолит" задолженность в размере 1 366 095 рублей 70 копеек; неустойку в размере 237 700 рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 869 рублей 31 копейку; расходы по оплату услуг представителя в размере 19 717 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24 февраля 2019 г. N 24-02/19 на выполнение работ по абразивно-струйной очистке.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора он выполнил работы по абразивно-струйной очистке от краски и побелки потолков подвального помещения, галерей, фасадов и стен здания северного речного вокзала по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 51.

Работы по Договору были выполнены, приняты и оплачены в срок.

Сторонами 22 апреля 2020 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы виды, объём и стоимость которых были определены в Ведомости объёмов и стоимости дополнительных работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению), сроки выполнения дополнительных работ были определены в Графике производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Стоимость дополнительных работ согласно приложения N 1 к дополнительному соглашению N составила 1 570 095,7 рублей.

Судом установлено, что истец полностью выполнил работы предусмотренные дополнительным соглашением о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 5 октября 2021 г. N 3.

Согласно п. 3.2.2 Договора, оставшиеся денежные средства подлежат оплате заказчиком по факту выполнения исполнителем работ в безналичном порядке в течение 3-х рабочих дней с момента наступления следующих событий: подписания сторонами каждого КС-2, КС-3, предоставление исполнителем исполнительной документации, счета на оплату, счетов-фактур на выплаченный аванс и выполненные работы.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 204 000 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 366 095,7 руб.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Также Истцом рассчитана неустойка за период с 09 октября 2021 г. по 25 июля 2022 г.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ по Договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 237 700,65 руб. за период с 09 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 366 095 рублей 70 копеек, неустойка в размере 237 700 рублей 65 копеек подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, указанный довод ответчика, о том, что "взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор от 18 июля 2022 г. заключённый между истцом и ИП Казаковой Е.П., платёжное поручение от 06 сентября 2022 г. N 111 на сумму 25 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 19 717 руб. (с учетом пропорционально удовлетворенных требований), данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя истца значительных затрат времени на работу; данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя истца дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. (резолютивная часть от 14.09.2022 г.) по делу N А40-159907/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова