Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 20АП-6164/22 по делу N А62-2588/2021

г. Тула

16 ноября 2022 г.

Дело N А62-2588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителей Сергеева М.А. (доверенность от 09.12.2021, диплом, паспорт) и Мусатовой И.В. (доверенности от 09.12.2021, от 17.11.2021, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу N А62-2588/2021 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 5 705 123,32 рубля в счет возмещения потерь в электрических сетях за период - январь 2021 год, объединенное с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года в размере 1 822 312,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о взыскании 5 705 123,32 рубля в счет возмещения потерь в электрических сетях за январь 2021 года.

Указанное дело объединено в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ с делом по заявлению ПАО "Россети Центр" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года в размере 1 822 312,76 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 с ПАО "Россети Центр" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано в счет возмещения потерь в электрических сетях за январь 2021 года 5 621 952,24 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 011 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" отказано.

ПАО "Россети Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу N А62-2588/2021, в которой просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение было принято с нарушениями установленных законом норм, в решении имеются ошибки в подсчете сумм, которые должны быть взысканы в пользу каждой из сторон.

Заявитель жалобы указывает на то, что при проведении расчетов относительно вынесения объема и переводя в твердую денежную сумму суд использовал корректировку на отрицательную разницу. По мнению заявителя жалобы, применение указаных сумм неверно, так как они являются урегулированными объемами и не подлежат применению в расчетах при принятии решения.

От акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в суд поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" сообщил, что не возражает по пересмотру судебного акта только в обжалуемой части, возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 67528-1УП (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.08.2014), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2.10 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части.

25.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Центра" (покупатель) заключен договор N 67529016 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

За январь 2021 года у сторон возникли разногласия по расчетам в рамках указанных договоров в объеме 1 605 467 кВтч, связанные с различным подходом определения объема электроэнергии бытовыми потребителями (гарантирующий поставщик применяет приборный метод учета, сетевая организация полагает, что учет должен производиться с применением расчетных способов).

Поскольку отношения сторон в рамках договоров N 67528-1УП об оказании услуг по передаче электрической энергии и N 67529016 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях не были урегулированы ими в досудебном порядке, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования гарантирующего поставщика и отказывая в удовлетворении требований сетевой организации, обоснованно исходил из следующего.

Возникшие разногласия при рассмотрении дела условно разделены сторонами на следующие категории: 1) с показаниями ПУ в январе 2021 года (показания потребителями за указанный период переданы, но они являются либо неизменными по сравнению с предыдущими показаниями, либо фактический объем потребления слишком незначителен); 2) с показаниями ПУ, переданными после января 2021 года (показания приборов учета в январе 2021 года переданы не были, однако переданы позднее (в период урегулирования разногласий), что повлекло корректировку объема потребления за январь 2021 года с учетом фактического потребления); 3) отключенные потребители (спор между сторонами по фактическому подтверждению и дате отключения); 4) с отлагательным сроком (технологическое подключение потребителя по мнению гарантирующего поставщика не завершено); 5) закрытые, ветхие, нежилые (домовладения, в которых никто не проживает, фактическое потребление электроэнергии не осуществляется); 6) "нулевая, отрицательная средняя" (объем среднемесячного потребления при расчетном способе составляет ноль либо отрицательное значение); 7) прочие (причина разногласий не сформулирована со стороны гарантирующего поставщика); 8) отрицательные (корректировка в январе 2021 года объема потребления в связи с передачей в январе 2021 года показаний ПУ за предыдущие периоды, при этом показания имеют меньшее значение чем предыдущее начисление).

В судебном заседании 04.07.2022 сторонами в материалы дела для приобщения представлены сводные таблицы расчета разногласий в разрезе каждой группы (с учетом произведенной сверки).

Суд первой инстанции установил, что первой группе разногласий при расчетах за январь 2021 года между сторонами возникли разногласия в части определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (и, соответственно, объема начисления коммунальной услуги энергоснабжения) в отношении 21 565 точек поставки (физические лица, проживающие в жилых домах), исходя из показаний приборов учета, переданных потребителями.

Сетевая организация указывает, что по данной группе разногласий гарантирующим поставщиком приняты показания идентичные в значности показаниям прошлого расчетного периода (то есть нулевой расход), а также принятые показания необоснованно учтены в расчетах ввиду даты их передачи до 23.01.2021 года, что, по мнению сетевой организации, свидетельствует о необходимости применения расчетного способа определения объема.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была обоснованно признана правильной позиция гарантирующего поставщика и удовлетворены его требования в сумме 7 103 729,91 рубля, а в удовлетворении требований сетевой организации (2 246 359,72 рубля) отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы сетевой организации о необходимости нормативного начисления по данной группе являются необоснованными, основанными на ошибочном применении регулирующих норм.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам жилых домовладений регулируются положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг (которым в рассматриваемом споре по отношению к потребителям выступает АО "АтомЭнергоСбыт") обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случае, если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующий расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

При этом необходимо учитывать, что при расчете платы за предоставленную коммунальную услугу нельзя исключить влияние субъективного фактора: добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний.

Механизмами контроля достоверности и правильности самостоятельно передаваемых потребителями показаний является предусмотренная подпунктами "ж", "е" и "е(1)" пункта 31 Правил N 354 обязанность исполнителя коммунальных услуг осуществлять мероприятия по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с периодичностью установленной в указанных пунктах, а также не реже 1 раза в год проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (п. п. 82 - 84 Правил N 354).

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (п. 61 Правил N 354).

Указанная обязанность снятия показаний приборов учета, в том числе контрольного снятия делегирована АО "АтомЭнергоСбыт" ПАО "Россети Центр", что находит свое подтверждение в пунктах 2.1, 2.3.2, 4.1-4.16 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, основанием для перерасчета потребителям объема переданного энергоресурса является зафиксированный надлежащим образом результат контрольного мероприятия, которое вправе провести сетевая организация, в том числе, при наличии сомнений в объективности переданных показаний.

Подпунктом "е" пункта 31 и пунктом 61 Правил N 354, предусмотрена обязанность проведения проверки приборов учета с последующей корректировкой начислений при выявлении действительного объема оказанной коммунальной услуги на основании показаний.

Изменение объема услуги в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией напрямую влияет на перерасчет объема частным потребителям, который гарантирующий поставщик вынужден будет произвести.

При этом, объективных доказательств порочности переданных показаний у гарантирующего поставщика не имеется.

Кроме того, даже в случае неточности показаний за конкретный месяц в последующие месяцы объем потребления уже скорректирован при условии передачи показаний за следующие периоды.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сетевой организацией в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить как отсутствие самого факта передачи показаний спорными потребителями, так и порочность переданных показаний, что исключает возможность применения расчетного способа определения объема потребления.

Отсутствие фактического потребления у абонента, подтверждаемое идентичностью показаний за прошлый и текущий расчетные периоды само по себе не может являться основанием для применения к потребителю расчетных способов определения объема оказанной коммунальной услуги по смыслу пункта 59 Правил N 354.

По второй группе разногласий (4 930 потребителей) показания приборов учета в январе 2021 года переданы не были, однако, переданы позднее (в период урегулирования разногласий), что повлекло корректировку объема потребления за январь 2021 года с учетом фактического потребления, объем которого установлен позднее.

Сетевая организация в своих пояснениях не оспаривает факт последующей передачи показаний по спорным точкам поставки данной группы, отмечая лишь невозможность их отнесения к спорному периоду по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции по второй группе разногласий также обоснованно была принята позиция гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, с учетом также изложенного выше (при рассмотрении первого эпизода), а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.10.14 N 308-ЭС14-91, приоритет отдается определению объема энергоресурсов по приборам учета.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений N 442, согласно абз. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 Гарантирующий поставщик обязан принимать показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета любыми способами, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.).

Гарантирующий поставщик обязан принимать представленные потребителем показания прибора учета, в том числе и за пределами расчетного периода с отнесением их к текущему периоду.

Порядок произведения расчетов в случае непредставления показаний потребителем в расчетный период и предоставления их позднее, либо установления их позднее на основании проведенной проверки прибора учета регламентируется пунктами 59, 61 Правил N 354.

В силу пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным конечным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, законодателем императивно предусмотрена обязательность корректировки объема оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнителем на основании данных, полученных в ходе проверки достоверности начислений, при этом корректировка объема может происходить как в сторону увеличения так в сторону уменьшения фактического объема.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости корректировки объема услуг по передаче электрической энергии на основании показаний приборов учета, переданных в адрес гарантирующего поставщика, даже при условии предыдущего согласования объема оказанных услуг по нормативным начислениям.

В противном случае, не производя корректировку объема поставленной электрической энергии с учетом фактических данных приборов учета и данных об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, сетевая организация необоснованно завышает объем услуг по передаче, что может привести к необоснованному получению ею денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались в запрашиваемом объеме (реальный объем отпущенной электрической энергии определен и оплачен стороной обязательства), и, следовательно, к нарушению принципа правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

По третьей группе разногласий сетевая организация не согласна с исключением из расчетов объема электрической энергии по потребителям, снабжение электрической энергией в отношении которых гарантирующим поставщиком не осуществляется (в связи с введением ограничения).

Сетевая организация производит расчет по нормативу потребления ранее отключенных потребителей, обосновывая непредставлением гарантирующим поставщиком доказательств отключения названных потребителей.

В соответствии с положениями пункта 126 Основных положений N 442 сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика уведомления о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по договору с потребителем.

Из материалов дела следует, что в ходе сверки взаимных расчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны установили, что по ряду точек поставки имеются документы, подтверждающие введение ограничения режима потребления до спорного периода (33 домовладения), то есть электрическая энергия не могла поставляться; по иным точкам поставки данной группы - ограничение режима потребления произведено позднее спорного периода (30домовладений).

В своих процессуальных документах, сетевая организация признала факт введения ограничения ранее периода спора по 33 домовладениям, на основании чего суд первой инстанции по данным точкам поставки принял сторону гарантирующего поставщика. По оставшимся 30 домовладениям, где документы о введении ограничения до января 2021 года отсутствовали - суд первой инстанции принял сторону сетевой организации, признав надлежащим расчетный способ определения услуг по передаче.

В своей апелляционной жалобе сетевая организация приводит иные цифры, что противоречит позиции, высказанной сетевой организацией в суде первой инстанции, и представленным документам и расчетам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное поведение сетевой организации при отсутствии доказательств опровергающих собственную первоначальную позицию, положенную в основу судебного акта, является злоупотреблением процессуальными правами.

В четвертой группе разногласий гарантирующий поставщик в отношении 29 потребителей считает отсутствующими сведения о завершении технологического присоединения точек поставки, в связи с чем делает вывод об отсутствии сведений о начале исполнения обязательства снабжения электрической энергией (фактического отпуска в сеть), что, по его мнению, при отсутствии сведений о переданных показаниях ПУ исключает предъявление требований указанным потребителям об оплате объема электроэнергии, исходя из нормативных значений, на чем настаивает сетевая организация.

При рассмотрении указанного эпизода суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору для бытового фактического энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию, договор считается заключенным с момента первого подключения Абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, законодатель не связывает фактическое возникновение договорных отношений по энергоснабжению с бытовым потребителем от соблюдения письменной формы договора, определяя возникновение договорных отношений лишь с фактом надлежащего технологического присоединения объекта электроснабжения (энергопринимающих устройств) к наружным электрическим сетям.

В соответствии с доводами гарантирующего поставщика в отношении точек поставки данной группы разногласий гарантирующим поставщиком предварительно урегулированы договорные отношения до момента технологического присоединения к электрическим сетям, то есть, без фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства (строительные площадки домовладений).

Подача напряжения должна была осуществиться по факту завершения присоединения объектов абонентов к электрическим сетям, получением от сетевой организации комплекта документов и предоставления данных сведений в адрес гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что в ходе совместной сверки в суде первой инстанции, сторонами установлено, что по 27 абонентам (из 29-ти точек поставки, входящих в данную группу) технологическое присоединение завершено до спорного периода, то есть, к абонентам мог применяться расчетный способ определения объема. По двум абонентам подключение к электрическим сетям до спорного периода а также в спорный период не завершено, соответственно электрическая энергия по данным лицевым счетам поставляться не могла.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил взаимные требования сетевой организации и гарантирующего поставщика в пропорции: по 27 точкам поставки признал обоснованными требования ПАО "Россети Центр", по 2 - АО "АтомЭнергоСбыт".

Сетевая организация повторно отражает в апелляционной жалобе данный факт, не указывая, чем нарушены ее права, если, по сути, суд основывался на результатах сверки сторон.

По пятой группе разногласий гарантирующий поставщик в отношении 56 потребителей, не передающих показания ПУ, считает отсутствующим фактическое потребление в отношении указанных точек поставки в связи с фактическим уничтожением домовладений, отсутствием проживающих в связи со смертью и т.д., что, по его мнению, исключает предъявление требований указанным потребителям об оплате объема электроэнергии, исходя из нормативных значений, на чем настаивает сетевая организация.

При рассмотрении указанного эпизода суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, фактическое уничтожение домовладения, либо подтвержденное отсутствие проживающих лиц является основанием для вывода об отсутствии потребления электроэнергия в указанных точках поставки.

При рассмотрении дела сторонами произведена сверка по указанным абонентам, в результате которой установлено, что в отношении 43 потребителей действительно имеются документы, подтверждающие изложенные гарантирующим поставщиком основания, в связи с чем в указанной части (13205,03 рубля) исковые требования гарантирующего поставщика подлежат удовлетворению, в свою очередь, в отношении 13 потребителей указанные документы отсутствуют, в связи с чем подлежат удовлетворению требования сетевой организации в размере 1570,07 рубля (4393,24 + 932,99 рубля - 3756,16 (расчет произведен по таблице, представленной в судебное заседание 04.07.2022)).

Сетевая организация приводит в своей жалобе иные цифры, пытаясь пересмотреть собственную ранее выраженную позицию, не подтверждая указанные доводы надлежащими доказательствами.

В шестую группу разногласий (970 потребителей) вошли точки поставки, в отношении которых при расчете образовалась нулевая или отрицательная величина среднемесячного начисления.

Доводы гарантирующего поставщика в указанной части сводятся к следующему.

В период, предшествовавший спорному, показания индивидуальных приборов учета в адрес гарантирующего поставщика бытовыми абонентами не передавались.

В указанном случае расчет объема оказанных коммунальных услуг должен производиться согласно положениям пункта 59 Правил N 354.

В силу названного пункта, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется по среднемесячной величине начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, Правилами N 354 императивно установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг, в случае непредставления показаний прибора учета первоначально определять объем индивидуального потребления по среднемесячному начислению, которое устанавливается расчетным путем исходя из фактического энергопотребления за период не менее 6 месяцев до момента прекращения передачи показаний.

При этом использование расчетного алгоритма при определении среднемесячного потребления может предполагать образование, в конечном итоге, отрицательных либо нулевых значений в случаях, в частности: значительной корректировки предыдущих показаний значениями последующих (в сторону уменьшения), совпадения величины предыдущих и последующих показаний в условиях ее неизменности.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о возможности проведения аналогии изложенного правового подхода по отношению к настоящему спору.

Аналогия заключается в том, что отрицательное либо нулевое значение месячного потребления по точке поставки, установленное после перерасчета ранее произведенных нормативных начислений должно учитываться в своей величине (нулевой или отрицательной) сетевой организацией при определении объема оказанных услуг за расчетный период, так как указанный расчет отображает объективное потребление.

Довод сетевой организации о том, что гарантирующим поставщиком в отношении некоторых потребителей расчетный период принимался равным не шести месяцам, а году, не опровергает указанный вывод, так как, во-первых, пунктом 59 Правил N 354 определен период, равный "не менее 6 месяцам", а не ровно 6 месяцев; во-вторых, указанный расчет производился гарантирующим поставщиком в отношении потребителей, проживание которых в домовладениях имеет сезонный характер (дачное проживание), в связи с чем годовой период является более объективным.

По седьмой группе разногласий (250 потребителей) поскольку гарантирующим поставщиком не опровергнуты доводы сетевой организации о необходимости определения объема потребления расчетным способом, доказательства либо обоснование иной позиции гарантирующим поставщиком не представлены, то судом первой инстанции удовлетворены требования сетевой организации в размере 24341,91 рубля., в связи с чем, непонятны мотивы обжалования сетевой организаций судебного акта в этой части.

По восьмой группе разногласий суд первой инстанции установил, что указанному эпизоду стороны урегулировали разногласия, согласившись с уменьшением объема потребления на отрицательную разницу, сложившуюся в январе 2021 года в связи с передачей показаний в указанном периоде за предыдущие расчетные периоды, что свидетельствует об обоснованности проведения корректировки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что объем электроэнергии за январь 2021 года со стороны гарантирующего поставщика подлежит уменьшению на 3 116 486,34 рубля, со стороны сетевой организации на 1 035 370,56 рубля.

Из материалов дела следует, что сетевая организация в своих процессуальных документах признает обоснованность корректировок по данной группе разногласий.

В апелляционной жалобе, сетевая организация указывает на то, что в обжалуемом решении имеется ошибка в подсчете выигранных каждой стороной сумм, однако, сетевая организация не учитывает, что судом первой инстанции при принятии решения учтена восьмая группа разногласий, то есть из суммы удовлетворенных требований каждой стороны вычтена стоимость отрицательных разногласий по данной группе. По ряду групп разногласий: "отключенные", "аварийные\ветхие", "с отлагательным сроком", "прочие" суд частично принял сторону сетевой организации, вместе с тем, после вычитания из суммы удовлетворенных к гарантирующему поставщику требований суммы по отрицательным разногласиям - итоговая сумма составила отрицательную величину, вследствие чего, суд отказал в требованиях ПАО "Россети Центр" в полном объеме.

Судом первой инстанции также была скорректирована сумма удовлетворённых требований гарантирующего поставщика, однако, исходя из пропорций подлежащих взысканию сумм, вычитание отрицательных разногласий не преобразовало итоговую сумму взыскания АО "АтомЭнергоСбыт" в отрицательные или нулевые величины.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу N А62-2588/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина