Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-20159/22 по делу N А41-9204/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-9204/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Спортивные газоны"- представитель по доверенности от 05.03.2022 Борисов А.В.;

от ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ"- представитель по доверенности от 11.05.2022 Щетинщиков Н.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортгазон" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-9204/22, по дело по первоначальному иску ООО "СПОРТГАЗОН" (ИНН 9718070917, ОГРН 1085032001372) к ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (ИНН 5032182673, ОГРН 1085032001372) о взыскании 1 907 381 руб. 68 коп., а также по встречному иску ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" к ООО "СПОРТГАЗОН" о взыскании 8 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПОРТГАЗОН" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СПОРТГАЗОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ ТЕХНО СТРОЙ"(далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК") о взыскании 1 907 381 руб. 68 коп., из них 1 484 343 рублей 72 копейки задолженности по оплате выполненных Истцом работ и неустойки рассчитанной за период с 31.12.2020 года по 11.10.2021 из расчета 0.1% (пункт 9.4. договора) в размере 423 037 рублей 96 копеек.

Определением суда от 24 мая 2022 года судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" к ООО "СПОРТГАЗОН" о взыскании 8 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 исковые требования ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" и ООО "СПОРТГАЗОН" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ", ООО "СПОРТГАЗОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПОРТГАЗОН" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор подряда от 01.08.2019 года N АСГ 329/2019 ("Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 г. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - "Работы") на объекте (далее - Объект): "Парк Малевича-1, д. Раздоры", расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., дер. Раздоры.

Кроме того, им установлена поэтапная оплата согласно выполненным работам за месячный период или с учетом удержания аванса в 10-ти дневный период с даты подписания КС-2 и КС-3.

Общая стоимость работ составляет 46 298 638 руб. 44 коп. (Дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2019).

15.12.2020 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску оплатил работы лишь частично. Стоимость неоплаченных работ составила 1 484 343 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику 0.1% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 г. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - "Работы") на объекте (далее - Объект): "Парк Малевича-1, д. Раздоры", расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., дер. Раздоры, а именно: Устройство основания 2-х мини-футбольных полей 60*30; Устройство дренажной системы 2 мини-футбольных полей; Устройство искусственного покрытия 2 мини-футбольных полей; Устройство системы подогрева 2 мини-футбольных полей; Устройство освещения и ограждения 2 мини-футбольных полей.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 окончание выполнение работ по договору - 01.10.2019 при условии своевременного перечисления аванса и/или в течение 50 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 80% от стоимости работ по соглашению.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 10.09.2019 общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 г. составила 46 298 638 рублей 44 копейки.

Авансовый платеж был перечислен ответчику в сумме 45 038 142,52 рублей 17.09.2019.

Таким образом, работы должны были быть завершены ответчиком, с учетом выплаты истцом аванса, 27.11.2019 (50 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 80%).

В процессе выполнения работ ответчик неоднократно нарушал условия договора в части качества работ. Так выявленные недостатки были зафиксированы сторонами в Акте осмотра дефектов N 2/08-2020 от 17.08.2020 (далее - "Акт"). В соответствии с Актом ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 27.11.2020 ответчик устранил выявленные в акте недостатки и сдал истцу работы - 27.11.2020. Просрочка срока выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2019 составила 365 дней.

Согласно акту N 1 от 27.11.2020 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 45 178 586 рублей 24 копейки. При этом сам по себе факт приемки работ истцом в условиях возникшей просрочки ответчика не исключает ответственность последнего за нарушение срока выполнения работ; поведение истца, который несмотря на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ не заявляет отказ от исполнения договора и соглашается на приемку результата работ, не носит противоречивого характера, направлено в целом к общей выгоде обеих сторон.

Апелляционным судом установлено, что для выполнения работ по договору Истец привлёк субподрядчика - ООО "ИТЭГ СТРОЙИНЖ". Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40- 230312/21-96-1579 по иску ООО "ИТЭГ СТРОЙИНЖ" к ООО "СПОРТГАЗОЫ", взаимоотношения которых возникли из договора подряда, согласно которому Заказчик (ООО "СПОРТГАЗОН") поручил Подрядчику (ООО "ИТЭГ СТРОЙИНЖ") выполнить строительно-монтажные работы на объекте Ответчика - 2 мини-футбольных поля 60*30 "Парк Малевича-1, д. Раздоры", расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., дер. Раздоры.

ООО "И ГЭГ СТРОЙИНЖ" сдало работы на Объекте - 15.12.2020 года. Решение суда по делу N А40-230312/21-96-1579 вступило в законную силу.

Таким образом, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки Истец не представил.

Представленное Истцом письмо МБУ "ДПГО" не свидетельствует о выполнении Истцом работ, предусмотренных договором подряда. Из письма не следует, что Истец сдал какие-либо работы но договору Ответчику, либо уведомил Ответчика об окончании выполнения работ по договору, либо предъявил какие-либо работы к приёмке в соответствии с установленным в договоре порядком. Данным письмом МБУ "ДПГО" констатирует факт, что какие-либо юридические отношения между МНУ "ДПГО" и Истцом отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признается правильным.

ООО "СПОРТГАЗОН" расчет ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-9204/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина