Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-53690/22 по делу N А40-150962/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-150962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-150962/21,

принятое по иску ООО "Правовая защита лизингополучателя", ООО "Энергопроект" к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Энергопроект" (ИНН 7751146750),

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 03.12.2021, диплом 107724 0340820 от 02.08.2014,

третьего лица: Каюмов В.В. по доверенности от 23.07.2021, уд. адв. N 14542 от 30.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопроект", ООО "ПЗЛ" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании 1 596 782 руб. долга.

После представления отзыва и контррасчета истцы отказались от требований в полном объеме. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 21.10.2021 удовлетворено заявление ООО "Энергопроект" (ИНН 7751146750) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Третье лицо "Энергопроект" (ИНН 7751146750) просит взыскать 1 039 118,44 руб. долга, 115 797,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и проценты по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Энергопроект" (ИНН 5074063702), ООО "ПЗЛ" солидарно 713 274,06 руб. долга, неустойки из расчета 10 625,14 руб. в день.

Определением от 21.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения.

Определением от 07.12.2021 удовлетворено заявление ответчика о привлечении соответчиком по встречному иску ООО "Энергопроект" (ИНН 7751146750).

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 принят отказ ООО "Правовая защита лизингополучателя", ООО "Энергопроект" (ИНН 5074063702) от иска к ООО "Каркаде", производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано; требования ООО "Энергопроект" (ИНН 7751146750) удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" задолженности в сумме 1 039 118,44 руб., процентов в сумме 82 033,42 руб. и по дату фактического погашения долга, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергопроект" (ИНН 7751146750) (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 27.08.2019 N 10322/2019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, в т.ч. при полном и частичном погашении указанной задолженности (п. 5.2.5 общих условий); если задолженность лизингополучателя, как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора, к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер двух последних лизинговых платежей по графику платежей (п. 5.2.5.1 общих условий).

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2 общих условий договора и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в п. 5.9 общих условий договора, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Лизингополучатель, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 039 118,44 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2021 по 07.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Лизингодатель (истец по встречному иску) просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 713 274,06 руб., неустойку за период с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчеты третьего лица и истца по встречному иску, пришел к выводу о том, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя на сумму 1 039 118,44 руб., исходя из следующих показателей:

- предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 27.08.2019 по цене 2 984 785 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи) и передан лизингополучателю по акту от 30.08.2019.;

- расходы на страхование КАСКО 297 175,44 руб., ОСАГО 6 454,55 руб., страхование от НСиБ 12 975,02 руб., планируемые дополнительные расходы на предоставление услуг телематики 11 200 руб. (п. 3.9.1), на установку телематического оборудования 14 166,67 руб. (п. 3.9.2);

- сумма платежей 4 162 613,25 руб. (п. 3.2 в ред ув. от 08.09.2020), аванс 1 412 592,50 руб., финансирование 1 914 164,18 руб., срок договора 1079 дней с 27.08.2019 по 10.08.2021;

- договор расторгнут на основании п. 5.2.5 общих условий договора (исх. от 25.09.2020), предмет лизинга изъят по акту от 26.09.2020, реализован по договору от 06.07.2021 по цене 2 570 000 руб.;

- период пользования финансированием 577 дней с 27.08.2019 по 26.03.2021, плата за финансирование 446 977,98 руб.;

- плата за расторжение договора по правилам п. 5.8 общих условий 31 708,36 руб., расходы на хранение 18 100 руб.

- лизинговые платежи оплачены на сумму без аванса 880 068,96 руб.

Таким образом, предоставление лизингополучателя 3 450 068,96 руб. (880 068,96 + 2 570 000), предоставление лизингодателя 2 410 950,52 руб. (1 914 164,18 + 446 977,98 + 18 100 + 31 708,36), сальдо - 1 039 118,44 руб. в пользу лизингополучателя.

Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом допущены нарушения ч. 2 ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ; заявление ООО "Энергопроект" (ИНН: 7751146750) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежало возврату, поскольку заявителем не исполнены процессуальные обязанности, предусмотренные положениями ст. 126 АПК РФ; у заявителя отсутствовало материальное право на иск, поскольку представленное дополнительное соглашение является ничтожным и не влечет соответствующих правовых последствий; суд, в нарушение положений ст. 421 ГК РФ, проигнорировал согласованные сторонами условия договора лизинга N 10322/2019 при определении стоимости изъятого предмета лизинга; определение судом стоимости изъятого предмета лизинга на основании цены реализации в нарушение установленных общими условиями норм, противоречит базовым принципам свободы договора и равенства сторон и не может быть положено в основу судебного решения; суд в нарушение положений ст. 421 ГК РФ, исключил согласованный сторонами пункт правил об учете в составе иных санкций штрафа за переуступку прав требований; дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2021 к договору уступки права требования N 1 от 11.05.2021 является ничтожной сделкой, а поведение сторон сделки - недобросовестным; в расчете сальдо подлежит учету штраф, предусмотренный п. 6.7 ОУ ДЛ в размере 1 492 392,5 руб., при этом сальдо складывается в пользу лизингодателя в размере 713 274,06 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что истцы по спору являются правопреемниками лизингополучателя (третьего лица) в результате заключенного договора уступки права требования N 1 от 11.05.2021 между ООО "Энергопроект" (ИНН 7751146750) в качестве цедента (лизингополучатель) и ООО "Энергопроект" (ИНН 5074063702) в качестве цессионария на предмет передачи права требования 100 % денежных средств к лизингодателю, вытекающих из договора лизинга N 10322/2019 от 27.08.2019, а также договора уступки права требования N 06/12-05/2021-ДУ от 12.05.2021 между ООО "Энергопроект" (ИНН 5074063702) и ООО "Правовая защита лизингополучателя" в качестве цессионария на предмет передачи права требования 50 % денежных средств к лизингодателю, вытекающих из договора лизинга N 10322/2019 от 27.08.2019.

Между тем, по условиям дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2021 к договору уступки права требования N 1 от 11.05.2021, из договора уступки права требования N1 от 11.05.2021, исключен переход права требования по возврату (в том числе принудительному взысканию в судебном порядке) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства, в том числе убытки, проценты, неустойка и т.п., по договорам финансовой аренды - лизинга: N 10322/2019 от 27.08.2019.

Соответственно, право требования по сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 10322/2019 от 27.08.2019 в полном объеме принадлежит лизингополучателю ООО "Энергопроект" (ИНН 7751146750).

Как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Установление запрета на уступку прав требования возмещения убытков в связи с прекращением договора противоречило бы принципам добросовестности участников гражданского оборота, поскольку отсутствие соответствующего согласия со стороны должника означало бы ограничение кредитора в выборе им способов защиты и восстановления своих прав.

Поскольку договор лизинга расторгнут, то ограничений по переуступке права требования не имеется.

Указанная позиция полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60. Так, в постановлении указано, что если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку прав поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

До заключения дополнительного соглашения лизингодатель не предъявлял требований об оплате неустойки за уступку права требования. Оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, установленный договором лизинга не должен применяться, так как он влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

При разрешении спора следует руководящими предписания Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно п. 11. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Обстоятельства уступки права требования с учетом в дальнейшем заключенного соглашения не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. С учетом отказа первоначальных истцов от заявленных требований и вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями судом в рамках настоящего спора фактически рассмотрен спор между лизингополучателем и лизингодателем и определено сальдо встречных предоставлений.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как общие условия разработаны лизинговой компанией и носят типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дел N А40-150109/2021, NА40-141508/2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при привлечении к участию в рассмотрении спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно проверив расчет сальдо встречных предоставлений, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. С учетом изложенного выше оснований для включения в расчет сальдо штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-150962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина