Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 14АП-8294/22 по делу N А05-14507/2021

г. Вологда

16 ноября 2022 г.

Дело N А05-14507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу N А05-14507/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; адрес регистрации: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 1142901009327, ИНН 2901250948; адрес регистрации: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 310; далее - Компания) о взыскании задолженности в сумме 440 645 руб. 67 коп., из которых 5 466 руб. 24 коп. - задолженность за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с августа по сентябрь 2021 года и 435 179 руб. 43 коп. - задолженность за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования за период с июня по октябрь 2021 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы не согласен с количеством газифицированных помещений, относительно которых Обществом исчислена задолженность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом и Компанией 01.07.2018 заключен договор N 1946/18 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Перечень внутридомового газового оборудования, состав оказываемых услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях N 1, 2, 5 к заключенному договору.

Обществом в период с июня по октябрь 2021 года оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Также в сентябре-октябре 2021 года Обществом оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, в том числе организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В данном случае сторонами по делу заключен договор от 01.07.2018 N 1946/18 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество представило в материалы дела доказательства оказания в период с июня по октябрь 2021 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а также в сентябре-октябре 2021 года услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оказанных спорных услуг в жилых домах, которые находятся в управлении Компании, задолженность по оплате составила 440 645 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов по существу спора.

В данном случае факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию ВДГО в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ответчика.

Вопреки аргументам подателя жалобы, доказательств отсутствия газификации помещений в спорных домах в рассматриваемые периоды, по которым Обществом начислена задолженность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неоплаченной задолженности в размере 440 645 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу N А05-14507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина