Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-14061/22 по делу N А47-10436/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А47-10436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Чишма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 по делу N А47-10436/2021.

Крестьянское хозяйство "Чишма" (далее - КХ "Чишма", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании 369 277 руб., из которых 320 000 руб. убытки, 49 277 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2018 по 01.02.2021, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лора" (далее - ООО "Лора", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КХ "Чишма" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, что банк, будучи неоднократно проинформированным о несанкционированном списании денежных средств и отзыве платежей, осуществил платежи по спорным платежным поручениям в течение нескольких часов в день их направления. Банк имел возможность не проводить платежи в день направления сфальсифицированных платежных поручений, и был обязан осуществить проверку излагаемых истцом обстоятельств. Все действия, предпринятые КХ "Чишма", а именно сообщение в банк о неправомерных платежах, свидетельствуют о наличии у Банка достаточного количества времени на отмену платежа в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которому, перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Апеллянт отметил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наступлении безотывности сфальсифицированных платежных поручений и списания со счета истца денежных средств к моменту его обращения в Банк.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между КХ "Чишма" (клиент) и АО "Россельхозбанк" (банк) заключен договор банковского счета N 017 (далее - договор, т. 1, л.д. 40-44), по условиям которого списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете, банк имеет право по решению суда, а также в случаях установленных законом (пункт 3.1.2 договора банковского счета).

В пункте 5.2 договора банковского счета указано, что банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также в расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента.

Также пунктом 5.4 договора банковского счета установлено, что клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 5.5 договора банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

На основании пункту 5.7 договора клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов, за своевременность предоставления информации о внесении в эти документы изменений и дополнений, необходимых для открытия счета по указанному договору и/или осуществления операций по нему.

КХ "Чишма" 21.01.2015 подано и подписано заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания (ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Интернет-клиент" (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно пункту 2.4 раздела 2 "Общие положения" Условий ДБО стороны признают, что используемая по договору о ДБО система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а используемые средства защиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование ЭП, являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД, обеспечения целостности информации, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений, а также разрешения спорных ситуаций при условии соблюдения сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения Клиентом надлежащей защиты клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа.

Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования системы ДБО, включая компрометацию ключей ЭП и несанкционированное удаленное управление клиентским модулем системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий ДБО инициатором сеансов связи с банком всегда является клиент.

Все операции по счету, совершаемые с использованием системы ДБО с соблюдением требований рассматриваемых Условий и приложений к ним, осуществляются банком в общем порядке до момента поступления от клиента уведомления об утрате/компрометации/подозрении на компрометацию ключа электронной подписи (ЭП) или о том, что операция совершена без согласия клиента (пункт 6.8 Условий ДБО).

Пунктами 4.1.9 и 4.1.16 Условий ДБО установлена обязанность клиента не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету с использованием системы ДБО без его согласия или в случае утраты/компрометации/подозрения на компрометацию ключа ЭП уведомить банк о случившемся.

Понятие "компрометация ключа" установлено в пункте 1.21Условий ДБО, в котором список случаев компрометации не является исчерпывающим.

Через систему дистанционного обслуживания 24.08.2018 в Банк направлены платежные поручения N 109 от 24.08.2019 на сумму 160 000 руб., N 110 от 24.08.2018 на сумму 160 000 руб. на списание денежных средств. Денежные средства переведены на счет N 40702810047030000237 (филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва) ООО "Лора" (ИНН 7727384560) с назначением платежа "согласно счета на оплату N 11588 от 23.07.2018, за запасные части"

Однако, глава КХ "Чишма", иные уполномоченные лица от имени КХ "Чишма" не давали поручений о производстве переводов денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям. Каких-либо договорных, иных взаимоотношений между КХ "Чишма" и ООО "Лора" не имелось.

О списании денежных средств со счета истца незамедлительно уведомлен Банк, однако им не было принято каких-либо мер, направленных на приостановление операций.

По факту несанкционированного списания денежных средств со счета истца 13.09.2018 возбуждено уголовное дело, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве виновного, не установлено до настоящего времени.

По мнению истца, Банк, будучи неоднократно проинформированным о несанкционированном списании денежных средств и отзыве платежей, осуществил платежи по спорным платежным поручениям в течение нескольких часов в день их направления.

По мнению истца, у Банка была возможность не проводить платежи в день направления платежных поручений, и осуществить проверку излагаемых клиентом обстоятельств.

Кроме того, по мнению истца именно Банк обязан обеспечить невозможность реализации в программном обеспечении - "ИнтернетКлиент" функций, связанных: с выполнением требований к защите информации при осуществлении переводов денежных средств; с предотвращением несанкционированного доступа к защищаемой информации, передаваемой по информационно-телекоммуникационным сетям, в частности, по сети "Интернет".

В связи с действиями (бездействиями) Банка, являющегося профессиональным участником платежной системы, не отвечающими требованиям разумности и осмотрительности, повлекшие, по мнению истца на него стороне убытки в размере 320 000 руб., составляющие сумму несанкционированно списанных денежных средств.

КХ "Чишма" 24.07.2020 направило в адрес Банка претензию о возмещении понесенных КХ "Чишма" убытков (т. 1 л.д. 24-29). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства вины банка в причинении убытков, факта нарушения банком обязательств по договору, а также причинной - следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за несанкционированное списание денежных средств со счета истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются:

во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

в-третьих, не полученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 161-ФЗ указанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2; 19 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

В силу пункта 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В рассматриваемом случае ответчик и является таким оператором по переводу денежных средств, что следует из раздела 1 общих условий использования электронных документов.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение).

Согласно пункту 5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Действующим законодательством по противодействию предусмотрено, что банки и их клиенты должны соблюдать применимые нормы законодательства по противодействию коррупции и противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (далее - антикоррупционные нормы). При исполнении своих обязательств по договорам банковского счета не совершать каких-либо действий (отказываются от бездействия), которые противоречат антикоррупционным нормам, и прилагать все необходимые и допустимые действующим законодательством усилия для обеспечения соблюдения антикоррупционных норм.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 21.01.2015 присоединился к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"ИнтернетКлиент" N 34.

Согласно заключению служебной проверки в Оренбургском региональном филиале "Россельхозбанк" платежные поручения клиента N 109 от 24.08.2018, N 110 от 24.08.2018 поступившие в Банк на исполнение через сеть Интернет по системе ДБО, были сформированы и оформлены в установленном банковскими правилами порядке, подписаны корректными электронными подписями уполномоченных лиц Клиента: Абдуллина Альберта Зуфаровича, успешно прошли аутентификацию, расшифровку и автоматический контроль корректности ЭП.

Поскольку платежные поручения успешно прошли проверку с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, были исполнены Банком.

В ходе телефонного разговора 24.08.2018 главного бухгалтера КХ "Чишма" Родновой Ю.А. с работниками банка, выявлено, что вышеуказанные платежные поручения истцом в банк не направлялись, то есть произошло несанкционированное списание денежных средств.

Банк принял меры в соответствии с Условиями ДБО создал и направил в Банк ВТБ (ПАО) г. Москва (банк получателя средств) SWIFT сообщения с просьбой возвратить денежные средства по каждому исполненному платежному поручению.

Между тем денежные средства не удалось заблокировать на счете получателя средств в связи с их дальнейшим переводом на другие счета.

Согласно пункту 2.3 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогами собственноручных подписей и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Для осуществления деятельности с использование системы "Банкклиент" АО "Россельхозбанк" выдал КХ "Чишма" токен - eToken (или ключ - компактное устройство, предназначенное для авторизации пользователя, защиты электронной переписки, безопасного удаленного доступа к информационным ресурсам, надежного хранения данных).

При возникновении у банка подозрений о нарушении требований по защите информации при проведении банком проверки ЭД на соответствие всем процедурам защиты информации клиент должен подтвердить банку исполнение требований по защите информации, предусмотренных пунктом 3.2.8 настоящих Условий.

На основании пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Условий ДБО клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в системе ДБО.

Как следует из заключения служебной проверки Банка (т. 1 л.д. 111, 112) Банком выявлены нарушения, связанные с тем, что к обслуживанию ПК с установленным АРМ клиента были допущены неизвестные лица, при этом не обеспечена конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в Системе ДБО, в связи с чем Банком сделаны выводы, что несанкционированные переводы денежных средств произошли вследствие возможного заражения клиентского модуля.

В судебном заседании 25.01.2022 был допрошен свидетель Роднова Юлия Александровна, предупрежденная судом об уголовной ответственности.

Свидетель пояснил, что работает бухгалтером в КХ "Чишма" (с 2017 года) и еще бухгалтером в нескольких обществах, имела доступ к электронному ключу для оформления платежных документов, на данном компьютере находится электронная почта нескольких обществ, днем ранее на электронную почту пришло подозрительное сообщение, о том, что ваш заказ отменен от некого физического лица (данные не помнит) никому о данном факте не сообщала, сообщила только после произошедшего инцидента, письмо открыла, но по ссылке не проходила, компьютер стоял в офисе общества "Каравай", директор общества Пеннер Я.К., он доступа к компьютеру не имеет, директор "Чишма" тоже не имеет доступа к нему, компьютер является собственностью общества "Каравай".

Проанализировав показания свидетеля Родновой Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

По факту несанкционированного списания денежных средств со счета истца 13.09.2018, на основании заявления КХ "Чишма" возбуждено уголовное дело, о чем в материалы дела представлено постановление от 13.09.2018, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве виновного, не установлено до настоящего времени.

В ходе проверки заявления главы КХ "Чишма", на основании доследственной проверки заявления по признакам преступления, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации проведена компьютерная экспертиза N Э/5-564.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли на накопителе представленного системного блока ПК файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением? Если да, то предоставить сведения о них.

2. Имеется ли на представленном системном блоке ПК программные средства "утилиты" для осуществления удаленного доступа? Если да, то предоставить сведения о них.

3. Имеется ли на накопителе представленного системного блока ПК сведения о посещении интернет страниц, в период с 09:00 до 15:00 часов 24.08.2018 года? Если да, то предоставить информацию о них.".

Экспертом сделаны следующие выводы:

- на накопителе на жестких магнитных дисках (WD, WD10EZRX - 00ALB0, S/N : WMC1U8981834, 1 ТВ) представленного системного блока персонального компьютера (Серийный номер: N 12120037) определяются файлы с объектами, сведения о которых представлены в приложении N 2;

- на указанном накопителе имеются сведения об использовании программного продукта для удаленного доступа "Аmmуу";

На указанном накопителе имеются сведения о посещении интернет-страниц, в том числе и в период с 09.00 до 15:00 24.08.2018.

Из приложения N 2 следует, что имеются на накопителе обнаружены на жестких магнитных дисках объекты trojn-Banker. win32. Metel.cdz,not-a-virus:HEUR:ADWARE.WiN32.AdAgen, not-avirus:HEUR:ADWARE.WiN32.Elex.gen, not-a-virus:Downloade: MedieGet.emw.

Для установления сведений о вредоносности программного обеспечения "Аmmуу", установленное экспертизой N Э/5-564, истец обратился за заключением к специалисту Черняеву С.В.

На разрешение специалиста поставлен следующие вопросы:

1. Относится ли обнаруженное при производстве компьютерной экспертизы, согласно заключению эксперта N Э/5-564 компьютерной экспертизы от 16.11.2018 года на исследованном накопителе на жёстких магнитных дисках (далее НЖМД) "Western Digital" WD1OEZRX00ALB0 с серийным номером WMC1U8981834 программное обеспечение "Аmmуу" к вредоносному программному обеспечению?

2. Каковы функциональные возможности программного продукта для удалённого доступа "Аmmуу"?

3. Возможно ли администрирование персонального компьютера с установленным и запущенным на нём приложением "Аmmуу" без уведомления пользователя управляемого удалённо компьютера?

Специалистом Черняевым С.В. сделаны выводы о том, что обнаруженное при производстве компьютерной экспертизы, в разделе 1 на НЖМД "Western Digital" WD10EZRX-00ALB0 s/N WMC1U8981834 программное обеспечение компании "Аmmyy" - утилита удалённого управления "Ammyy Admin" не является вредоносным программным обеспечением. Программный продукт для удалённого доступа "Ammyy Admin 3.10" позволяет при наличии разрешений от пользователя удалённого управляемого компьютера осуществлять полное управление компьютером, как реальный легальный физический пользователь операционной системы. Так же имеются возможности манипуляций с удалённой файловой системой, по загрузке на неё файлов с машины оператора и выгрузке файлов с удалённого компьютера на машину оператора. Администрирование персонального компьютера с установленным и запущенным на нём приложением "Ammyy Admin 3.10" без уведомления пользователя управляемого удалённо компьютера невозможно, поскольку вне зависимости от того является ли при установлении удалённого соединения окно программы "Ammyy Admin 3.10" активным, либо свёрнутым в область индикации Рабочего стола, в момент начала сессии в области индикации управляемого компьютера появляется информационное окно сообщения о запуске сессии удалённого управления.

Вместе с тем, заключение специалиста N 03-01-2022 от 24.01.2022 не опровергает выводы вышеуказанной экспертизы N Э/5- 564 о том, что в памяти системного блока компьютера истца имеется программа "Trojan-Banker.Win32, а также то, что компьютер истца, на котором использовалась система дистанционного обслуживания, использовался также и в других целях.

В ходе судебного разбирательства истец правом на проведение судебной экспертизы системного блока своего компьютера в рамках настоящего дела не воспользовался.

Между тем, главным доводом исковых требований истца является нарушение банка, выраженное в бездействии по проверки спорных распоряжений клиента и приостановки их исполнения. Банк не проинформировал КХ "Чишма" о совершении операций по переводу денежных средств с его счета с использованием электронных средств платежей. Кроме того, по мнению истца, Банк обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения в систему "Интернет-Клиент".

При этом, подлинность ЭЦП, которой подписаны спорные платежные поручения истцом не оспаривается.

Регламентом предоставления использования и обслуживания системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Банк" в ОАО "Россельхозбанк" (приложение N 1 к условиям) установлены условия и порядок электронных платежей.

В силу пункта 3.1.2 Регламента ЭД представляют собой электронные бланки документов, заполняемые клиентом в соответствии с банковскими требованиями и пересылаемые в банк по каналам связи с использованием системы ДБО для исполнения.

На основании пункта 3.1.3 Регламента предусмотрено, что заполняемые в клиентском модуле документы проходят предварительную автоматическую проверку (на дату документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных - реквизитам, записанным на встроенном справочнике, а также другую проверку в соответствии с принятой технологией).

В соответствии с пунктом 3.1.4 Регламента на этапе обработки документов банковским модулем осуществляется автоматический контроль (на соответствие ЭП содержимому документа, на правильность указанного номера счета клиента, на соответствие реквизитов банка и БИК/наименование банка получателя, установленным Банком России, а также другой контроль в соответствии с принятой технологией). В случае выявления несоответствий в ходе проверки документа операции не проводятся, а клиенту направляется квитанция с указанием причин отказа в приеме ЭД на обработку.

После заполнения электронной формы документа, клиентом осуществляется подписание документа ЭП и отправка ЭД в банк с использованием системы ДБО (пункт 3.1.5. Регламента приложение N 1 к условиям).

Согласно пункту 3.1.8 Регламента (приложение N 1 к условиям) основанием для отказа Банка от исполнения ЭД, служат: отрицательный результат проверки подлинности ЭП; отсутствие ЭП под документом, наличие ЭП неуполномоченного лица; недостаток денежных средств для проведения операций на счете клиента; несоответствие даты документа требуемой; неверно указанные реквизиты; проведение клиентом сомнительных/подозрительных операций; отсутствие акцептирующей подписи контролирующей организации (в случае предоставления услуги по контролю за платежами контролирующей организации в системе ДБО); не оплата клиентом в установленный срок услуг банка по установке и обслуживанию системы ДБО в соответствии с тарифами банка.

Пункт 2.10 условий устанавливает, что проверка подлинности ЭП осуществляется автоматически в системе ДБО с использованием СКЗИ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в силу пункта 5.4 договора банковского счета от 07.12.2007 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункта 5.3 Условий ДБО банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшее из-за электронного документа ЭП несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Риск разглашения логина и пароля, переданных клиенту, несет клиент.

На основании пунктов 4.1.2 и 4.1.3 условий - клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в системе ДБО.

Правилам обмена клиент принял на себя риски, связанные с подписанием электронных документов электронной цифровой подписью.

Как верно установлено судом первой инстанции, электронные документы (платежные поручения N 109, N 110) прошли соответствующий контроль, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об удостоверении подлинности электронной подписи специализированной системой проверки поступающих от клиента зашифрованных платежных поручений (распоряжений)) (т. 2, л.д. 17-22). Отчет программы отразил верные электронную подпись и действующий сертификат, причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента у банка не имелось.

Следовательно, факт подписания электронной подписью клиента платежных документов зафиксирован системой (статья 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Материалами дела не подтверждается, что спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе "Интернет-Клиент", подписаны не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами.

При этом судом первой инстанции учтено, что исполненные ответчиком платежные поручения, поступившие от имени истца в электронном виде, оформлены надлежащим образом (содержит корректный индивидуальный номер налогоплательщика и корректный номер банковского счета организации); проставленная в них электронная подпись прошла соответствующую проверку; подлинность секретного ключа электронной подписи (ЭП), принадлежащего согласно сертификату ключа ЭП клиенту, подтверждена; данная электронная цифровая подпись системой ДБО была признана подлинной, в связи с чем общество "Россельхозбанк" было обязано исполнить принятые электронной системой поручения.

Таким образом, позиция истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке спорных платежных поручений, является необоснованной, поскольку оформление и содержание спорных платежных поручений соответствовали требованиям действующего законодательства; платежные документы содержали все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств, подписаны подлинной ЭП.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается нарушение самим истцом условий заключенного с Банком договора, в части требований предъявляемых при использовании системы ДБО, поскольку истцом при использовании системы "Интернет-Клиент" не обеспечена конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в Системе ДБО.

Стороны в равной степени должны действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которые от них требуются ввиду возложенных на них сделкой обязательств.

Следовательно, доказательств нарушения банком условий договора, совершения банком каких-либо действий, в результате которых истцу были причинены убытки, в материалах дела не представлены. Причинная связь между действиями банков и предположительно понесенными им убытками истцом не доказана. Принимая во внимание, что при исполнении распоряжения клиента в виде платежного поручения банком не допущено нарушений закона и договора оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется.

В силу вышеизложенного, учитывая, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, а недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив представленных в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что платежные поручения от 24.08.2019 N 109, от 24.08.2018 N 110, оформленные в качестве электронных документов, подписаны действующим на тот момент ключом электронной цифровой подписи, в связи с чем пришел к обоснованному вывод о том, что у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КХ "Чишма" ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих правильность вынесенного судебного акта, а, по сути, выражает только несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с тем, что КХ "Чишма" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.10.2022, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с КХ "Чишма" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 по делу N А47-10436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Чишма" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Чишма" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова