Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-8593/22 по делу N А60-6567/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-6567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года

по делу N А60-6567/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 6678085330, ОГРН 1176658074724)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - истец, ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области (ответчик, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", Предприятие) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 20.01.2020 N 1292-ДА о продлении срока действия договора до 19.01.2024, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.05.2022 исковые требования ООО "РИК" удовлетворены. На ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" возложена обязанность заключить с обществом "РИК" дополнительное соглашение к договору аренды N 1292-ДА от 20.01.2020 о продлении срока действия договора аренды N 1292-ДА от 20.01.2020 на срок до 19 января 2024 года. Также с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в период 2020 года субъектам хозяйственной деятельности предоставлялись разнообразные меры поддержки, связанные с существенным снижением темпов хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, вызванным причинами эпидемиологического характера. Во всех случаях получателем мер поддержки являются субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Перечень таких отраслей с указанием на код осуществления экономической деятельности содержится в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434). Считает, что положения части 5 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) необходимо применять во взаимосвязи с другими нормативными актами, в частности с Постановлением N 434, устанавливающими субъектный состав получателей мер поддержки. Указывает, что истец по данному критерию в число адресных субъектов не входит.

По мнению ответчика, в настоящем деле необходимо выяснить вопрос о том, достаточно ли основного вида экономической деятельности юридического лица, указанного в его регистрационных документах, для применения мер поддержки в виде продления срока действия договора. Ссылается на то, что согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы на 18.03.2020, кодом основного вида экономической деятельности (ОКВЭД) истца являлся - 68.20 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом). Данный вид основной деятельности не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и в перечне соответствующих видов деятельности, утвержденных Постановлением N 434, отсутствует. Полагает, что истец в целях необоснованного получения мер поддержки в июне 2020 года изменил основной вид деятельности на 95.11 "Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования", подпадающий под применение мер поддержки. Не являясь хозяйствующим субъектом с основным видом деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ООО "РИК" не имеет права на применение мер поддержки в виде продления срока договора аренды.

Ответчик обращает внимание на то, что право арендатора требовать предоставления мер поддержки, таких как, к примеру, уменьшения арендной платы либо продления срока действия договора аренды, обусловлено невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Кроме того, ответчик указывает, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договоров на торгах. Положения ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ не отменяют существующего порядка, установленного Законом о защите конкуренции, и не являются самостоятельным основанием приобретения права пользования государственным (муниципальным) имуществом.

Ответчик также считает, что судом не учтена необходимость проведения процедуры согласования изменения условий пользования имуществом, установленная ст. 18 Федерального закона от 04 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ООО "РИК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИК" (арендатор) и Предприятием (арендодатель) по результатам аукциона заключен договор аренды от 20.01.2020 N 1292-ДА.

Договор заключен на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом N 1718 от 11.07.2019 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 091219/0130383/01 от 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения второго этажа N N 30-32 общей площадью 57,2 кв.м, расположенные в здании, являющимся объектом культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 1/ ул. Малышева, д. 41 (литер А, А1, А2).

Согласно пункту 2.5 договора срок его действия установлен с 20.01.2020 по 19.01.2023.

Помещения аренды переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 20.01.2020.

Истец 25.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 19.01.2024 на основании пункта 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Письмом от 02.10.2020 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору в связи с отсутствием правовых оснований для продления.

Посчитав, что отказ ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока аренды неправомерен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из буквального толкования вышеприведенных положений закона следует, что предложение арендатора о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о его продлении арендодатель обязан рассмотреть и при следующих условиях: договор аренды заключен по результатам торгов; договор аренды заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; арендатор надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды; срок предлагаемого арендатором продления договора аренды составляет до одного года.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ, законодатель преследовал цель защиты интересов добросовестных арендаторов государственного и муниципального недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на срок с 20.01.2020 по 19.01.2023. Договор заключен на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом N 1718 от 11.07.2019 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 091219/0130383/01 от 09.01.2020. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку договорные отношения подпадают под вышеуказанные условия пункта 5 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, арендодатель обязан заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды, не имея при этом права на отказ в его заключении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 20.01.2020 N 1292-ДА до 19.01.2024.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является обоснованным.

Ссылка ответчика о применении к данным правоотношениям норм, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", в Постановлении N 434, неправомерна, поскольку данные Постановления предусматривают требования к арендаторам при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, а не устанавливает каких-либо требований к арендаторам при продлении договора аренды на основании пункта 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Также необоснованной является ссылка ответчика на то, что пункт 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предоставляет возможность продлить договор аренды вследствие невозможности осуществления деятельности в наиболее пострадавших отраслях, поскольку положения пункта 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ таких ограничений ее применения не содержат.

Кроме этого, ничем не обоснована ссылка ответчика на то, что положения пункта 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ применяются к договорам аренды, прекращающим свое действие именно в 2020 году. Буквальное толкование положений данной статьи таких ограничений не содержит, и, наоборот, не ставит возможность продления договора в зависимость от срока его действия, поскольку в данном пункте имеется фраза "независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества".

Доводы ответчика о недопустимости заключения дополнительного соглашения в силу положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ судом отклоняются.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного по результатам торгов в форме аукциона, о продлении срока его действия, положения ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, предусматривающие заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не нарушают.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о необходимости согласования продления срока договора с собственником в соответствии с Федеральным законом от 04 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как данное утверждение не соответствует требованиям пункта 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу N А60-6567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов