Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-76456/22 по делу N А40-133882/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-133882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022

по делу N А40-133882/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" (ОГРН 1157627008956, 150054, Ярославская обл., г. Ярославль, пр-кт. Ленина, д. 44, офис 210)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.19)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова А.В. по доверенности от 29.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк в совершении операции ООО "Амадеус Люкс" по платежному поручению N 24 от 08 декабря 2021 г. на сумму 630 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств на свой счет в другом банке, НДС не облагается", об обязании ПАО Сбербанк в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда уведомить Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк в совершении операции ООО "Амадеус Люкс" по платежному поручению N 24 от 08 декабря 2021 г. на сумму 630 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств на свой счет в другом банке, НДС не облагается"; о присуждении в пользу ООО "Амадеус Люкс" в случае неисполнения ПАО Сбербанк решения суда судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 10 000 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 производство по делу N А40-133882/22 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Также суд возвратил истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску (70%) в размере 4 200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец полагает, что судом первой инстанции необоснованны распределены расходы по иску, указав, что отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, в связи с чем расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что отказ от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для взыскания расходов на услуг представителя отсутствовали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также возражал по доводам жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотренф без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-133882/22 в части распределения расходов по государственной пошлине по иску подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что расчетный счет истца N 40702810838000043744 открыт в ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушении договора банковского счета необоснованно отказал в выполнении распоряжения Истца о совершении операции по платежному поручению N 24 от 08 декабря 2021 г. на сумму 630 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств на свой счет в другом банке, НДС не облагается".

Банк указал, что распоряжение истца вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём.

Не согласившись с действиями Банка связанных с отказом в выполнения вышеуказанного распоряжения истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

23.05.2022 истец направил в банк заявление о возобновлении оказания услуги ДБО.

26.05.2022 банк ответил, что готов вернуться к рассмотрению вопроса об отмене ограничения ДБО в случае пересмотра решения банка об отказах в выполнении операций, и сообщил о сроках направлении запроса документов.

27.05.2022 банк по своей инициативе направил запрос документов для пересмотра решений по отказам в совершении операций.

15.06.2022 истец указал банку на незаконность требований, не предоставив никаких документов и сведений, запрошенных банком.

24.06.2022 истец направил исковое заявление в суд по настоящему делу о признании незаконным решения банка по отказу в совершении операции по платежному поручению N 24 от 08.12.2021.

04.07.2022 суд принял исковое заявление к производству.

06.07.2022 Банк уведомил истца о пересмотре решения по отказу в совершении операции по платежному поручению N 24 от 08.12.2021.

19.07.2022 истец направил в суд отказ от иска и заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая хронологию событий, апелляционный суд приходит к выводу, что банк добровольно удовлетворил требования истца об исполнении спорного распоряжения, только после обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке исполнено требование истца после подачи иска в арбитражный суд, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части распределении госпошлины по иску необоснованны, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции правомерными, ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов в сумме 60 000 руб. истец представил следующие документы: копия соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2022, копия платежного поручения N 31 от 11.07.2022.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 30 000 руб. является разумным.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта в указанной части.

Поскольку сторонами обжаловалось определение исключительно части распределения судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанных жалоб, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 21.10.2022 N 24, подлежит возврату ООО "Амадеус Люкс".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-133882/22 в части распределения расходов по государственной пошлине по иску изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-133882/22 оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова